Апелляционное постановление № 22-2001/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-131/2024

Судья Ушаков В.В. Дело № 22 – 2001/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

с участием прокурора Немчиновой Н.С.,

защитников осужденного ФИО3 – адвокатов Тамбовцевой И.В., Серебряковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 13 марта 2024 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Ленинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 27 августа 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и осужден к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Для отбытия наказания в колонию-поселение ФИО3 постановлено следовать самостоятельно.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение.

Зачтено ФИО3 в срок отбытия основного наказания время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Исполнение приговора в части отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы возложено на Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес>.

Срок дополнительного наказания, согласно ч.4 ст. 47 УК РФ, распространяющийся на все время отбывания основного наказания, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер №, категории В, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет кузова черный, мощность двигателя (кВт)/л.с. 116,0 (85), принадлежащий ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на который наложен арест, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, обратив в доход государства как транспортное средство, использованное осужденным ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ находящегося в совместной собственности супругов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением – в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и ухудшающим условия жизни его семьи. Отмечает, что им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не установлено. Он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке. Кроме того, поясняет, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, и несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 Состоит в зарегистрированном браке и имеет полную семью. По месту жительства характеризуется положительно соседями, проживающими с ним в одном доме, и участковым уполномоченным полиции УУП ОП № УМВД России по <адрес>, о чем имеются характеристики в материалах уголовного дела. Работает официально в ООО «<данные изъяты>» грузчиком. Имеет постоянный заработок. Не состоит на учете у врача нарколога и не находится под диспансерным наблюдением у врача-психиатра. Считает вывод суда о невозможности его исправления без реального отбытия наказания в условиях изоляции от общества - чрезмерно суровым. При этом, утверждает, что он раскаивается и понимает, что своим неправильным поведением наказал не только себя, но и всю свою семью – престарелую мать, жену, детей. Выводы правильные он для себя сделал и более никогда не преступит закон. Полагает, что суд, конфисковав его автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и обратив его в доход государства, поставил его семью в крайне затруднительное жизненное положение и ухудшил условия жизни его семьи. При этом отмечает, что собственником данного автомобиля является его супруга ФИО4 №1 с ДД.ММ.ГГГГ. Она имеет водительское удостоверенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Управляет автомобилем только она. Автомобиль ей требуется для ежедневных поездок на работу, которая располагается на большом расстоянии от дома, и развозу двоих детей на занятия в секциях и кружках. Также она использует автомобиль в связи со своими заболеваниями: <данные изъяты>. Это серьезное заболевание ног, при котором супруга практически не может ходить, испытывает постоянные боли. Также она имеет диагноз заболевания <данные изъяты>, <данные изъяты>. Наряду с этим, у его дочери заболевания – <данные изъяты>. Подтверждающие документы данных диагнозов находятся в материалах дела. Также супругой ФИО4 №1 используется автомобиль в весенне-летний сезон для регулярных поездок с детьми к престарелой матери в деревню. На общественном транспорте она из-за своих заболеваний такие поездки совершать будет не в состоянии. Просит приговор суда изменить, снизить наказание и исключить конфискацию автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности ФИО4 №1

В заседании суда апелляционной инстанции защитники осужденного ФИО3 – адвокаты Тамбовцева И.В. и Серебрякова М.А. доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, снизить ФИО3 назначенное наказание и исключить конфискацию автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО4 №1

Прокурор Немчинова Н.С. просила приговор суда в отношении ФИО3 признать законным, обоснованным, мотивированным и оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО3 установлена материалами дела, из которых усматривается, что виновность осужденный не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принятое решение мотивировано.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Назначая наказание осужденному ФИО3, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который у врача-психиатра ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № <адрес>» под диспансерным наблюдением не находится, у врача-нарколога ГБУЗ НО «Наркологическая больница» <адрес> под диспансерным наблюдением не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе наличие заболеваний у его жены, детей и престарелой матери, положительные данные, характеризующие осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления против безопасности движения, степень его общественной опасности и данные о личности ФИО3, суд правильно посчитал необходимым назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок пять лет, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО3, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ суд первой инстанции по делу не усмотрел.

Таким образом, наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы осужденного, поскольку наказание определено с учетом содеянного и данных, характеризующих его личность, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3, решение суда о конфискации автомобиля отвечает требованиям закона.

Так, в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Материалами уголовного дела подтверждается, что конфискованный автомобиль приобретен в период брака между ФИО3 и ФИО4 №1, следовательно, на основании ст. 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, суд, установив принадлежность осужденному вышеназванного автомобиля, а также его использование им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выполнил предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обязательное требование, в соответствии с которым пришел к обоснованному выводу о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления.

Сведения о затруднительном жизненном положении и ухудшении условий жизни его семьи, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не предусмотрены законом в качестве оснований для отказа в конфискации автомобиля и не свидетельствуют о незаконности и (или) необоснованности приговора в указанной части.

Данные, которые бы препятствовали принятию судом решения о конфискации автомобиля, в материалах уголовного дела отсутствуют и не установлены.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО3 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов