Решение № 2-1873/2017 2-1873/2017~М-1355/2017 М-1355/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1873/2017

Дело № 2-1873/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Фединой А.Ю.,

с участием прокурора Скляр Г.А., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных требований ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора приватизации жилого помещения от 13 января 2015 года, о чем 31 декабря 2015 года выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно договору от 13 января 2015 года, за <ФИО>2 сохранено право пользования спорным жилым помещением. В квартире зарегистрирован ответчик <ФИО>2, брак с которым расторгнут в 2002 году, с 2001 года он в спорном жилом помещении не проживает, его вещи в квартире отсутствуют. Просит признать <ФИО>2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в ходе телефонного разговора пояснил, что с исковыми требованиями согласен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав в судебном заседании истца, свидетеля, заключение прокурора Скляр Г.А., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 поджат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Назначение жилого помещения определено законом исключительно для проживания в нем граждан (ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора <номер обезличен> приватизации жилого помещения от 13 января 2015 года, о чем 31 декабря 2015 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 7, 8).

Согласно указанному договору от 13 января 2015 года, право пользования жилым помещением в соответствии со ст.ст. 292, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняют ФИО3, ФИО2, которые на момент заключения настоящего договора зарегистрированы и проживают по данному адресу.

В соответствии со справкой от 20 апреля 2017 года, в квартире по адресу: <адрес обезличен>, состоит на регистрационном учете ФИО2 с 03 апреля 2006 года (л.д. 9).

Брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен 13 сентября 2002 года на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от 02 сентября 2002 года (л.д. 37).

В материалы дела представлен акт о непроживании, из которого усматривается, что ответчик в квартире по адресу: <адрес обезличен>, не проживает (л.д. 38).

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** пояснил, что в квартире по адресу: <адрес обезличен>, его отец ФИО2 с 2000 года в жилом помещении не проживает, приходил только для того, чтобы забрать свои вещи.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Юридически значимым, при рассмотрении данного спора, имеет установление обстоятельств, по какой причине лицо отсутствует в жилом помещении, носит ли выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрело ли лицо право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли оно обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ФИО2 предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение в 2006 году, при этом она его не пустила, поскольку он пытался вселиться не один, а с сожительницей. Больше ответчик не обращался с требованиями о вселении.

В судебном заседании установлено, что ответчик в спорной квартире постоянно не проживает длительное время.

Доказательств, подтверждающих наличие предпринятых к вселению мер и наличие препятствий к вселению в спорное жилое помещение с 2006 года по настоящее время со стороны истца ответчиком не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о временном характере выезда ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Суд приходит к выводу, что не проживание ФИО2 в спорном жилом помещении не носит вынужденного и временного характера.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: