Приговор № 1-189/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-189/2021

Дело № 1-189/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 июля 2021 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Горбунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в Омском районе Омской области совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30.05.2018, вступившим в законную силу 30.06.2018, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение у ФИО2 изъято на основании протокола об изъятии вещей и документов от 05.12.2019. Срок лишения исчисляется с 05.12.2019 по 05.06.2021. В соответствии со ст. 4.6, 32.6, 32.7 КоАП РФ на 06.11.2020 ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и 06.11.2020 года около 23 часов 50 минут, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии опьянения в г. Омске, сел на водительское сидение в салон автомобиля <данные изъяты>, привел двигатель в рабочее состояние и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение на указанном автомобиле. Управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО2 07.11.2020 в 02 часа 50 минут на 47 км <данные изъяты> был остановлен инспекторами ИПДС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области. Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения подтверждён исследованием с применением технического средства измерения «АКПЭ-01-01-01», согласно показаниям которого, концентрация алкоголя в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,627 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что в 2020 году у него был инфаркт, в связи с чем в настоящее время он принимает различные лекарственные препараты. 06.11.2020 года он, находясь у себя дома по <данные изъяты>, решил на своем автомобиле <данные изъяты> поехать в <данные изъяты> к родственникам, в связи с чем вышел из дома, сел за руль автомобиля и поехал. Он был трезвый, спиртные напитки не употреблял. Поскольку ранее его по постановлению мирового суда признавали виновным в совершении административного правонарушения, лишали прав, он знал, что не имеет права управления транспортным средством, но все равно сел за руль автомобиля и поехал, так как ему было необходимо навестить больного родственника. На 47 км. автодороги Омск-Черлак его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, он предъявил паспорт, документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления по решению суда. На предложение сотрудников полиции он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако прибор результатов не показывал, поскольку он не продувал его несколько раз до конца. Затем его повезли на медицинское освидетельствование, где в кабинете врач нарколог провела медицинское освидетельствование при помощи прибора, результат которого ему известен, но с ним он не согласен. Врачу он пояснял о том, что принимает лекарственные препараты, а также перед тем как выехать из дома он выпил около двух литров кефира. Все документы в отношении него были составлены с нарушениями, протокол его задержания не составлялся, от управления транспортным средством его не устраняли, он пытался отразить в протоколах свои замечания, однако этого ему не давали сделать сотрудники ГИБДД.

Однако, несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО2, суд в ходе судебного следствия пришел к убеждению, что подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд признает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, и берет их в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном порядке, вещественными доказательствами, которые обозревались при проведении судебного следствия.

Так, свидетель С.М.В. суду показала, что она работает врачом кардиологом в БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер», у неё на диспансерном учете с сентября 2020 состоит пациент ФИО2, с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, инфаркт миокарда, стандирование, которому назначено длительное медикаментозное лечение лекарственными препаратами, на постоянной основе, ежедневно утром, в обед и вечером, в состав которых спирт и спиртосодержащие компоненты не входят. Все назначенные ФИО2 лекарственные препараты никаких побочных явлений в виде алкогольного опьянения или других подобных состояний не вызывают, и на управление транспортными средствами никак не влияют.

Свидетель Ш.С.К. суду показала, что она работает в должности врача психиатра-нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер» в отделении медицинского освидетельствования. Ее трудовая деятельность осуществляется на основании приказа Министерства Здравоохранения России от 18.12.2015 года № 933 Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Около 5 часов утра 07.11.2020 сотрудники ГИБДД доставили в кабинет медицинского освидетельствования гражданина ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, он вел себя напряженно, зрачки были расширены, кожа лица гиперемирована. ФИО2 дал согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, заполнил информационный бланк. По результатам освидетельствования, которое было проведено с использованием аппарата анализатора алкоголя, который раз в год проходит проверку, было установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Она составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам освидетельствования были получены чеки алкотектора, которые ФИО2 подписал, согласно которым алкоголь в выдохе составлял 0, 627 мг/л, 0, 597 мл/л, что почти в пять раз превышает допустимую норму. Также у ФИО2 был отобран биологический объект (мочи) для химико-токсилогического исследования, в результате которого в моче ФИО2 наркотических и психотропных веществ обнаружено не было.

Свидетель С.В,Н. суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области. 06.11.2020г. он совместно с инспектором ДПС М.Р.А., заступил на службу. 07.11.2020 года в ночное время на 47 км автодороги Омск-Черлак, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> для проверки документов, в ходе которой было выяснено, что водитель, которым оказался ФИО2, лишен водительского удостоверения. Поскольку в ходе разговора он почувствовал от ФИО2 запах алкоголя изо рта, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотестер, он согласился, однако в дальнейшем выразил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, так как прибору алкотестер не доверяет. В отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым последний не согласился; акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором было указано, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор. Далее ФИО2 согласно протокола был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль, которым управлял ФИО2, на эвакуаторе был направлен на стоянку.

Свидетелем С.В.Н. в ходе очной ставки с ФИО2 были даны аналогичные показания (т.1,л.д. 77-82).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.11.2020 года, согласно которому 07.11.2020 в 02 часа 50 минут на 47 км автодороги Омск-Черлак ФИО2 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1,л.д.5);

- актом освидетельствования от <данные изъяты> в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» (т.1,л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <данные изъяты>, из которого следует, что ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1,л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <данные изъяты> года, из которого следует, что ФИО2 был освидетельствован при помощи технического средства «АКПЭ-01-01-01» заводской номер <данные изъяты>, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе в 05 часов 10 минут 07.11.2020 составило 0,627 мг/л, в 05 часов 28 минут 07.11.2020 – 0,597 мг/л., после чего по результатам освидетельствования врачом психиатром – наркологом БУЗОО «Наркологический диспансер» Ш.С.К. было вынесено медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения (т.1, л.д.8);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30.05.2018, вступившем в законную силу 30.06.2018, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1,л.д.16-17);

- копией протокола <данные изъяты> об изъятии вещей и документов от 05.12.2019 года, в соответствии с которым 05.12.2019 года у Птицына изъято водительское удостоверение <данные изъяты> (т.1,л.д. 19);

- копиями измерений <данные изъяты> от 07.11.2020 прибора алкотектор <данные изъяты>, согласно которым в 05 часов 10 минут установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе и составило 0,627мг/л; в 05 часов 28 минут установлено, что наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе и составило 0,597мг/л (т.1, л.д. 56-61);

- протокол осмотра предметов от 10.03.2021 года, с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен DVD-диск и видеозапись, на которой запечатлено, как инспектором при проверки предъявленных документов ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, в связи с чем последнему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования. Инспектором был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые прочитаны вслух. Зафиксировано, что инспектором ФИО2 передан протокол и акт для выполнения записи о получении и ознакомлении. Также запечатлено, что ФИО2 выразил согласие о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (т.1,л.д. 87-108). Данные диск был просмотрен в ходе судебного следствия.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию в том числе по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Так как постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе г. Омска от 30.05.2018 вступило в законную силу с 30.06.2018, водительское удостоверение было изъято у ФИО2 05.12.2019 года, следовательно годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на 06.11.2020 не истек.

Вопреки доводам стороны защиты, полагавшей необходимым ФИО2 оправдать, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, изложенными в приговоре и иными доказательствами.

В частности из показаний свидетеля – сотрудника полиции С.В.Н., следует, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, при этом у последнего имелись явные признаки опьянения, наличие которого подтвердилось при медицинском освидетельствовании ФИО2, а также подтверждается показаниями врача психиатра-нарколога Ш.С.К.. Показания указанных свидетелей в указанной части в полной мере подтверждаются результатами освидетельствования ФИО2, согласно которым достоверно установлено нахождение подсудимого в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. Показания указанных свидетелей являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты оснований для признания их недостоверными у суда не имеется, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора.

Согласно исследованным судом доказательствам у сотрудников ДПС имелись законные основания для остановки и проверки автомобиля под управлением ФИО2, поскольку последний на автодороге Омск-Черлак проехал мимо них на большой скорости. После задержания сотрудниками полиции у ФИО2 были выявлены явные признаки опьянения запах алкоголя изо рта и изменение кожных покровов, в связи с чем, последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование, что и было сделано. С учетом изложенного, сотрудниками полиции каких-либо нарушений процедуры освидетельствования подсудимого допущено не было.

Суд критически относиться к показаниям подсудимого и доводам стороны защиты, что в момент управления автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения не находился, а также к доводам подсудимого о том, что он спиртные напитки ни в день задержания, ни до этого не употреблял, а состояние алкогольного опьянения, установленное прибором, могло быть вызвано тем, что он принимает лекарственные препараты по назначению врача, либо иные лекарственные препараты, и расценивает их как избранный способ защиты, не запрещенный Конституцией РФ, поскольку показания подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетеля С.М.В. – лечащего врача ФИО2, из которых следует, что все назначенные ФИО2 лекарственные препараты никаких побочных явлений в виде алкогольного опьянения или других подобных состояний не вызывают, и на управление транспортными средствами никак не влияют, а также показаниями свидетеля Ш.С.К. согласно которым состояние алкогольного опьянения, которое было установлено у ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования, превышающее почти в пять раз допустимую норму, могло быть вызвано только алкоголем. О том, что ФИО2 мог употреблять иные лекарственные препараты, без назначения врача, ФИО2 в судебном заседании не сообщал.

Доводы подсудимого о том, что от прохождения медицинского освидетельствования в автомобиле сотрудников правоохранительных органов он не отказывался, на квалификацию его действий не влияют, поскольку в отношении ФИО2 на законных основаниях было проведено медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, куда он был доставлен сотрудниками, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В материалах уголовного дела имеются акт освидетельствования ФИО2, протокол отстранения его от управления транспортным средством, чеки протокола алкотектора, которые выполнены на соответствующих бланках, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, а их содержание полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам освидетельствования подсудимого и его отстранения от управления автомобилем. Исследованные судом документы имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников полиции, так и от имени ФИО2, в связи с чем доводы стороны защиты о признании данных доказательств недопустимыми суд оставляет без удовлетворения. Доводы подсудимого о том, что Акт медицинского освидетельствования он подписал, поскольку не знал, что его можно было не подписывать, на квалификацию его действий не влияют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства и по месту регистрации участковыми уполномоченными полиции в целом характеризуется положительно, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Наркологический диспансере» не состоит и не наблюдается, социально обустроен.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 активного способствования расследованию преступления, у суда не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении автомобилем сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Омскому району, состояние алкогольного опьянения было установлено в результате медицинского освидетельствования. Кроме того, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем ФИО2 отрицал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ в соотносимом содеянному размере, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания, а также суд полагает, что цели наказания не будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО2 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не находит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 8 625 рублей с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО2 от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен. Кроме того, каких-либо доказательств материальной не состоятельности подсудимого суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 8 625 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: DVD-диски с видеозаписями, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протокол судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий п/п О.В. Колосова