Решение № 12-722/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-722/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2017 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Гюльмагомедов М.Т., рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Министерства природных ресурсов и экологии РД, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ,

установил:

Представитель ИП ФИО1. по доверенности ФИО2. обратился в суд с жалобой на постановление № от 31.08.2017г. Министерства природных ресурсов и экологии РД, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ, которым признан виновным и назначено наказание в размере 50000 рублей, указывая в обосновании, что у ИП ФИО1. отсутствует какой либо объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду. У ИП ФИО1 не возникает обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 219-ФЗ, для постановки на государственный учет, что свидетельствует о несоответствии доводов и выводов, изложенных Минприродой Республики Дагестан в постановлении по делу об административном правонарушении, действительным обстоятельствам, имеющим отношения к ИП ФИО1 Во-вторых, ИП ФИО1. осуществляет следующие виды предпринимательской деятельности, зарегистрированные в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в Инспекции Федеральной налоговой службе по <адрес>, а именно: -аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; - торговля розничная, прочая в специализированных магазинах; - оказания услуг общественного питания. ИП ФИО1 не осуществляет деятельность по размещению отходов самостоятельно, и не оказывает иных видов, которые оказывали бы негативное воздействие на окружающую среду, следовательно, земельный участок и строение где им осуществляется предпринимательская деятельность не относится к объекту какой-либо из четырех категорий негативного воздействия на окружающую среду, что свидетельствует о несоответствии доводов и выводов, изложенных Минприродой Республики Дагестан в постановлении по делу об административном правонарушении, действительным обстоятельствам, имеющим отношения к хозяйственной деятельности ИП ФИО1. Более того ИП ФИО1 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания «Новый город 2» на оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, что доказывает того, что ИП ФИО1. не осуществляет деятельность по размещению отходов самостоятельно, и не оказывает иных видов негативного воздействия на окружающую среду. В данном случае, субъектом малого и среднего предпринимательства, процесс деятельности которого, подлежат региональному государственному экологическому надзору в силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», является ООО «Управляющая компания «Новый город 2» - региональный оператор, который осуществляет хозяйственную деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизацию, обезвреживанию, размещению и захоронению твердых коммунальных отходов. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден, критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, 11, III и IV категорий. У ИП ФИО1 отсутствуют объекты, которые бы можно было отнести к указанным в Постановлении Правительства РФ перечню объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Более того, имеется уведомление, размещенное ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте rpn.gov.ru/№ Росприроднадзором о том, что собственно образование и накопление отходов не являются критериями отнесения объекта к объекту какой-либо из четырех категорий негативного воздействия на окружающую среду, а в заявке о постановке объекта НВОС на учет предусмотрены только сведения о размещении отходов на объекте НВОС, в случае, если организация образует отходы (не осуществляя деятельность по размещению отходов самостоятельно), но при этом не оказывает иных видов негативного воздействия на окружающую среду, указанных в критериях, в ходе осуществления хозяйственной и (или) иной деятельности (например, офисы, школы, детские сады и т.д.), у такой организации объект НВОС не определяется. Таким образом, сама Росприроднадзор уведомила юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые не должны подавать заявку для постановки на государственный учет объектов НВОС, если у них образуются и накапливаются коммунальные и им подобные отходы, но при этом не размещают отходы самостоятельно и не оказывают иных видов негативного воздействия на окружающую среду. Само по себе письмо Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждает, а именно: - что ИП ФИО1 А. осуществляет хозяйственную деятельность на объекте, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду; - что у ИП ФИО1 имеются объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду; - что ИП ФИО1 осуществляет хозяйственную деятельность на объекте, на котором осуществляет размещение отходов и оказывает иных видов негативных воздействий на окружающую среду;- что ИП ФИО1. обязан подать заявку для постановки на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Что касается внеплановой проверки якобы проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для проведения внеплановой проверки какой либо сотрудник Минприроды Республики Дагестан, вообще не подходил, и ни каких документов у него ни кто не требовал. Следовательно ни какой проверки Минприрода Республики Дагестан не проводила и не могла его провести. Следовательно, довод Минприроды Республики Дагестан о том, что в ходе проведенной внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 установлена, что ИП ФИО1 нарушил требования природоохранного законодательства, является ложью. Более того учитывая все выше изложенные доводы, выводы и доказательства можно сделать вывод о том, что в действиях заместителя руководителя, старшего государственного инспектора Центрального межрайонного управления по экологии и природопользованию ФИО3 выражается незаконное наложение ответственности в соответствии со ст.8.46. КоАП РФ, за которое предусмотрен штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, усматривается злоупотребление своими должностными полномочиями, содержащие признаки преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, которое квалифицируется «Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Просит суд, вынесенное Центральным межрайонным управлением по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП ФИО1 отменить и прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1. события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46.КоАП РФ, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свою жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии РД ФИО3 жалобу не признал и просил отказать.

В судебное заседание, назначенное на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса в не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 8.46.КоАП РФ, невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

За административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несет административную ответственность как юридическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ., Центральным межрайонным управлением Министерства природных ресурсов - и экологии Республики Дагестан старшим государственным инспектором ФИО3 в соответствии с Распоряжением руководителя Центрального межрайонного управления по экологии и природопользованию Минприроды РД ФИО4 «О проведении внеплановой выездной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в части соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе проведения внеплановой проверки с выездом на место установлено, что ИП ФИО1 нарушил требования природоохранного законодательства, а именно: В соответствии со статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, применения программно-целевых методов планирования, а таксисе в целях планирования осуществления государственного экологического надзора осуществляется государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, то есть административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.8.46 КоАП РФ.

Форма заявки для постановки на учет утверждена приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 554 "Об утверждении формы заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.02:2016 N 40963).

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, выдается соответственно свидетельство о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 219-ФЗ со дня вступления в силу указанного Закона в течение двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

Настоящий закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, наступает с ДД.ММ.ГГГГ, что не было сделано ИП ФИО1.

Государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя, в том числе государственный учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, а также государственный учет в области обращения с отходами производства и потребления в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, который представляет собой государственную информационную систему, создание и эксплуатация которой осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами.

Ведение региональных государственных реестров объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих региональному государственному экологическому надзору, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, то есть Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан.

Порядок создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, устанавливается Правительством Российской Федерации. Порядок установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N572 "Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду".

Из изложенного следует, что ИП ФИО1. не выполнил требования о постановке на государственный учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

В своей жалобе заявитель указывает, что в его деятельности нет каких- либо объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, следовательно, они не подпадают под обязательства п.3 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №219-ФЗ, в порядке, установленном статьей 69.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №- ФЗ «Об охране окружающей среду» для постановки объекта на государственный учет.

Однако, факт совершения ИП ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно указанным в постановлении письмом межрайонной природоохранной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ. №, которое получил оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ИП ФИО1., следует вывод, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан и государства. При этом следует принять во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла.

Формально в действиях ИП ФИО1 содержатся признаки состава вмененного правонарушения, однако существенной угрозы охраняемым интересам не причинено, что также позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения и несоразмерности санкции штрафа последствиям совершенного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ в ползу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий п. 21).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В разъяснении обращено внимание на то, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4,1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания. Тем самым Пленум при оценке степени опасности, присущей административным правонарушениям, занял позицию, состоящую в том, что она зависит только от характера противоправности, а не от данных, характеризующих виновное лицо.

Однако, доводы представителя Центрального межрайонного управления по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии РД, что с учетом признаков объективной стороны совершенного ФИО1 административного правонарушения, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительными, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, суд считает необоснованными.

Состав административного правонарушения, который не включает в число признаков объективной стороны какого-либо материального вредного последствия, называется формальным составом. Административные правонарушения (в отличие от преступлений) в подавляющем большинстве случаев имеют формальный состав, соответствующие нормы предусматривают ответственность лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Как разъяснил ВАС РФ в п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, суд учитывает, что КоАП РФ не содержит запрета на применение ст.2.9 КоАП РФ к формальным составам административного правонарушения, в том числе и за множественность совершенных аналогичных правонарушений.

Статья 2.9 КоАП РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не предусматривают возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения лишь по тем правонарушениям, которыми причинен материальный вред.

Суд признает, что совершенное административное правонарушение не причинило материальный вред и относится к формальному составу, но при этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что совершенное ФИО1. правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая размер вреда и тяжесть наступивших последствий, прихожу к выводу, что совершенное ИП ФИО1 нарушение несущественно.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8.46 КоАП об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничится замечанием.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доказательства причинения вреда гражданам и государству в результате допущенного ФИО1. нарушения, суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Министерства природных ресурсов и экологии РД о назначении административного наказания ИП ФИО1 по ст. 8.46 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ – прекратить со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись в адрес ФИО1 устным замечанием.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в течение 10- ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М. Т. Гюльмагомедов