Решение № 2-318/2019 2-318/2019~М-228/2019 М-228/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-318/2019

К делу № 2-318 /2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая Краснодарского края 13 мая 2019г.

Брюховецкий районный суд Краснодарского края

В составе судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря ФИО1,

с участием истцов ФИО3, ФИО4, ФИО11 Ж,С., и их представителя ФИО5,

представителя ответчика ОАО «Нива Кубани» по доверенности ФИО6,

3-его лица без самостоятельных требований ФИО7, его представителя адвоката Новикова Э.А.,

Прокурора Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 С,А,, ФИО8 Е,И,, ФИО11 Ж,С,, к ОАО «Нива «Кубани» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 21 сентября 2017 года около 14 часов 40 минут работник ответчика ФИО7, управляя автобусом ПАЗ 3205 г.р.з. <***> принадлежащим ответчику, при движении в населенном пункте по <......> ст. ФИО2 напротив <......> при повороте налево на примыкающую второстепенную дорогу к гаражу ОАО «Нива Кубани», действуя в нарушение Правил дорожного движения, создал опасность для движения, не уступил дорогу мотоциклу марки Хонда г.р.з. <***> под управлением ФИО8 А,С, с пассажиром ФИО9, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, от которого водитель ФИО10 и его пассажир ФИО9 получили тяжкий вред здоровью, повлекший их смерть.

Приговором Брюховецкого районного суда от 04.12.2018 года, измененным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 января 2019 года, ФИО7 признан виновным по ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде условного лишения свободы с лишением права на управление транспортным средством. Приговором установлено, что нарушение ФИО7 п.п. 8.1 и 8.8 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО10 и ФИО9 ФИО3 и ФИО4 являются родителями, а ФИО11- родной сестрой погибшего ФИО10 истцы и погибший являлись членами одной семьи и проживал совместно. Погибший ФИО10 положительно характеризовался, занимался спортом, имел грамоты и благодарности МВД, оказывал родителям помощь в ведении личного подсобного хозяйства, содержании домовладения, тесно и тепло общался с сестрой и ее детьми. Истцы испытывали любовь к погибшему и гордились его достижениями, рассчитывали на его помощь и поддержку и по достижении престарелого возраста. Смерть ФИО10 отрицательно сказалась на здоровье ответчиков, их психическом состоянии, причинила истцам большие нравственные страдания. Виновник ДТП ФИО7 состоял с ответчиком в трудовых отношениях и ДТП совершил при исполнении трудовых обязанностей, выполнявшихся по заданию ОАО «Нива Кубани». Ответчик ОАО «Нива Кубани» не оказывало истцам помощи в организации похорон, оплате расходов по погребению, не компенсировало моральный вред. На основании ст.ст. 1079, 151, 1100, 15 ГК РФ истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 1000 000 (одному миллиону) рублей в пользу каждого и компенсацию расходов на представителя в сумме 25 000 рублей в пользу ФИО3

В судебном заседание истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО11 и их представитель ФИО5 иск поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить. ФИО3 дополнительно к изложенным с иске обстоятельствам пояснил, что до гибели сына он перенес операцию на позвоночнике, и вследствие заболевания - межпозвоночная грыжа, ему была установлена группа инвалидности, он переведен на «легкий труд», он не мог по состоянию здоровья ухаживать за домашними животными, в этом ему помогал при жизни погибший сын. Данной помощи он в настоящее временя лишен. ФИО4 дополнительно к изложенным в иске обстоятельствам пояснила, что после гибели сына вследствие переживаний у нее развилось расстройство психики, от которого она проходила стационарное лечение в психоневрологической больнице.

Представитель ответчика ОАО «Нива Кубани» ФИО12 полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, полагала достаточной компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей на троих истцов с учетом характера и общественной опасности преступления.

3-е лицо ФИО7 и его представитель Новиков Э.А. полагали также иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 300 000 рублей в пользу всех троих истцов. Представитель 3-его лица Новиков Э.А. просил учесть при определении размера компенсации морального вреда возможность предъявления ответчиком регрессного иска к его доверителю, семейное положение ФИО7, который имеет несовершеннолетних детей, получает низкую заработную плату, принимал меры к возмещению вреда, перечислив ФИО3 50 000 рублей в добровольном порядке, а также неосторожный характер преступления и раскаяние ФИО7

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора Котовой А.Р., которая полагала иск подлежащим частичному удовлетворению в размере по 800 000 рублей в пользу родителей погибшего и в размере 500 000 рублей в пользу сестры погибшего, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <......> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Из положений, установленных ч.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует, из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из приговора Брюховецкого районного суда от 04.12.2018 года, апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 29 января 2019 года, копий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, журнала путевых листов, паспорта транспортного средства и полиса ОСАГО, работник ОАО «Нива Кубани» ФИО7 при исполнении трудовых обязанностей, работая водителем у ответчика, выполняя задание по перевозке вахты на основании путевого листа, 21 сентября 2017 года в рабочее время – в 14 часов 40 минут в ст. Брюховецкой, нарушив п.п. 8.1 и 18.8 Правил дорожного движения, управляя автобусом ПАЗ, который является собственностью ответчика, не предоставил преимущество в движении двигавшему во встречном направлении прямо мотоциклу под управлением ФИО10 с пассажиром ФИО9, что привело к столкновению транспортных средств, получению ФИО10 и ФИО9 тяжкого вреда здоровью, от которого наступила смерть обоих. Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО7 и смертью ФИО10 и ФИО9, а также неосторожная форма вины ФИО7 по отношению к последствиям в виде смерти ФИО10 и ФИО9 – ФИО7 признан виновным по ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено уголовное наказание.

При этом исходя из положений ст. 1068, 1079, 1064, 1100 ГК РФ ответчик ОАО «Нива Кубани» как владелец источника повышенной опасности и работодатель непосредственного причинителя вреда ввиду причинения вреда жизни ФИО10 источником повышенной опасности – транспортным средством, несет обязанность по компенсации морального вреда лицам, вне зависимости от вины причинителя вреда.

С учетом изложенного в системном толковании ст.ст. 1068, 1079, 1064, 1100 со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (фактических обстоятельств уголовного дела и индивидуальных особенностей потерпевшего), с учетом требования разумности и справедливости.

Свидетельствами о рождении, о браке, подтверждается, что погибший ФИО10 являлся сыном истцов ФИО3 и ФИО4 и родным братом ФИО11

Согласно ст. 1100 ГК РФ близкие родственники погибшего, являвшиеся согласно справке о составе семьи членами одной с ним семьи, бесспорно имеют право на компенсацию морального вреда, связанного со смертью ФИО10

Из выписки из истории болезни ФИО4 усматривается, что вскоре после гибели сына ей была оказана медицинская помощь в стационарных условия краевой психиатрической больницы, что в совокупности с данными о близкой степени родства с погибшим указывает на высокую степень ее нравственных страданий, вызванных гибелью сына.

Из выписок из истории болезни ФИО13, справок МСЭ, справок с места работы усматривается, что при жизни сына ФИО3 в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата получил инвалидность 3 группы, был переведен на работу с облегченными условиями труда. Из справки сельского поселения усматривается, что семья Л-вых занимается ведением личного подсобного хозяйства. Это указывает на то, что ФИО3 по состоянию здоровья нуждался в помощи ввиду физических ограничений, связанных с заболеванием. Указанное в совокупности с данными о близкой степени родства с погибшим свидетельствует о высокой степени нравственных страданий ФИО3

ФИО11 – родная сестра погибшего, проживавшая в составе одной с ним семьи и воспитывавшаяся с погибшим с рождения в одной семье, также претерпела нравственные страдания, вызванные гибелью родного брата. Однако с учетом молодого возраста ФИО11 и степени родства с погибшим суд оценивает ее нравственные страдания как меньшие в сравнении со страданиями истцов ФИО3 и ФИО4, потерявших сына.

Судом также учитываются обстоятельства гибели ФИО10 – во время ДТП, имевшего место по вине работника ответчика (неосторожная форма вины по отношению к последствиям в виде гибели), представленными суду доказательствами подвергнуто сомнению наличие технического осмотра автобуса ПАЗ до дорожно-транспортного происшествия, то есть выполнение ответчиком в полной мере требований ПДД и Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Судом также учитываются требования разумности и справедливости и с учетом всего вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в размере по 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в пользу каждого, а в пользу истицы ФИО11 – в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

При определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1083 ГК РФ не учитывается материальное положение ответчика, поскольку ответчик является юридическим лицом.

Ссылки третьего лица на право регресса к работнику, причинившему вред, материальное положение работника, и его поведение после совершения преступления – добровольное заглаживание вреда ФИО3 в размере 50 тысяч рублей - правового значения для разрешения спора не имеют.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, исходя из объема оказанной представителем истцов юридической помощи, невысокой сложности дела, небольшого количества заседаний, суд полагает возможным частично удовлетворить требования ФИО3 о возмещении расходов на услуги представителя ФИО5, подтвержденные подлинной квитанцией в сумме 15000 рублей, отказав в возмещении расходов на представителя в полном объеме.

В остальной части суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворения по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО8 ФИО21, ФИО8 ФИО22, ФИО11 к ОАО «Нива «Кубани» о возмещении морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Нива Кубани» (ИНН <***> ОГРН <***> ) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО11 Ж,С, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Нива Кубани» (ИНН <***> ОГРН <***> ) в пользу ФИО8 С,А, судебные издержки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья __________________Е.В. Дорошенко