Апелляционное постановление № 22-7222/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-169/2023

Председательствующий Шадрина И.И. Дело №22-7222/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11 октября 2023 года

10 октября 2023 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Башмаковой И.С., адвоката Кротовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кротовой Е.В. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года, которым

трифонов станислав александрович, <дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в сумме 850000 рублей в счет конфискации автомобиля Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <№> регион, VIN <№>, 2018 года выпуска.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Кротовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об изменении приговора, прокурора Башмаковой И.С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в период с 23:00 11 февраля 2023 года до 00:35 12 февраля 2023 года в г. Сысерть Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кротова Е.В., выражая несогласие с приговором суда в части взыскания денежных средств в счет конфискации автомобиля, просит в этой части приговор изменить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ф.И.О.1., согласно которым автомобиль фактически принадлежал ей, ее сын ФИО1 был указан в документах номинально, при этом автомобиль был приобретен в кредит, который погашала данный свидетель. В связи с этим адвокат полагает, что взыскание денежных средств взамен конфискации автомобиля не отвечает требованиям закона.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Изъятия, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, предусматривающей, в связи с проведением дознания в сокращенной форме исследование и оценку только тех доказательств, которые изложены в обвинительном постановлении, соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, в качестве таких обстоятельств суд обоснованно учел признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, оказание материальной помощи близким родственникам, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении осужденного двух малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Совокупности условий, существенно снижающих общественную опасность содеянного судом первой инстанции не установлено, не установлено их в суде апелляционной инстанции.

Исходя из данных о личности осужденного, установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил наказание в виде обязательных работ.

Необходимость назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Срок наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обусловлен необходимостью усиления исправительного воздействия на личность осужденного.

Таким образом, как основное, так и дополнительное наказание, соразмерны содеянному и являются справедливыми.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

По смыслу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если автомобиль, подлежащий конфискации на момент принятия судом решения о его конфискации продан и его конфискация невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости проданного автомобиля.

Судом достоверно установлено, что осужденный в момент совершения преступления владел автомобилем «Хендэ Солярис» на праве собственности.

Это подтверждено не только карточкой учета транспортного средства, в которой указано, что право собственности возникло из договора, но и самим договором купли-продажи автомобиля «Хендэ Солярис», заключенным между ООО «Ульсан Авто» и ФИО1 07 февраля 2019 года. Это подтверждено также договором страхования автогражданской ответственности, при заключении которого ФИО1 действовал как собственник автомобиля. Помимо этого владение автомобилем в период с 2019 года по 2023 год подтверждается карточкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с допущенными им нарушениями требований закона при управлении данным автомобилем.

Согласно договору купли-продажи, после совершения преступления Т.С.АБ. также действуя как собственник автомобиля продал его Ф.И.О.1. и получил за это денежные средства. После этого Ф.И.О.1 продала приобретенные автомобиль Ф.И.О.2., о чем имеется соответствующий договор купли-продажи. Согласно текстам договоров, а также имеющейся расписке, в каждом случае расчет за автомобиль произведен полностью. Указанные договоры ничтожными или недействительными по основаниям, предусмотренным законом, в настоящее время не признаны, правоотношения, возникшие из этих договоров, никем не оспорены.

Этими договорами купли-продажи подтверждена стоимость автомобиля, обоснованно принятая судом в качестве суммы подлежащей конфискации взамен имущества, которое по объективным причинам конфисковано быть не может.

ФИО2 О.1. части стоимости автомобиля при его приобретении ФИО1 в 2019 году правового значения для целей статей 104.1, 104.2 УК РФ не имеет, а связанные с этим возможные взаимные финансовые претензии между ФИО3 О.1. могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора в части решения о конфискации денежных средств в сумме 850000 рублей в связи с невозможностью конфискации автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <№> регион, VIN <№>, 2018 года выпуска по причине его продажи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года в отношении трифонова станислава александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кротовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий