Приговор № 1-19/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-19/2024

Уг. дело №1-19/2024

УИД 04RS0009-01-2024-000032-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 20 февраля 2024 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А. единолично,

при секретаре Сагановой М.Ж.,

с участием государственного обвинителя Бутакова С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ...7, родившегося ... в ... Бурятской АССР, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., у.... Республики Бурятия, фактически проживающего ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ...8 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

5 ноября 2023 года около 16 часов 50 минут ФИО1 ...9 будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 2 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения на 283 километре автодороги «Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск – граница с Монголией» Закаменского района Республики Бурятия, управлял автомобилем марки «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком <***> 03rus. В ходе разбирательства установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,75 мг/л, что превышает допустимую концентрацию, указанную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Защитник Чернышева Г.А. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО1, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бутаков С.В. полагал, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке соблюдены, считая возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает его раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления, содействие органу дознания в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие двоих несовершеннолетних детей, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей.

Судом учтены данные о личности подсудимого ФИО1, не судимого, трудоустроенного, не состоящего на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога, со стороны участкового характеризуемого посредственно, по месту работы и по месту жительства – положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его имущественное и семейное положение, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что наказание, связанное с выполнением общественно полезных работ является справедливым, окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО1 и будет способствовать его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом не установлено, соответственно, оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется. Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 автомобиль марки «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком <***> 03rus принадлежит ему и его супруге, приобретен в период брака как средство передвижения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком <***> 03rus с 17 мая 2023 года зарегистрирован ФИО1 (л.д.31-32)

В паспорте транспортного средства содержатся сведения о том, что 6 мая 2023 года по договору купли-продажи ФИО1 приобретен указанный автомобиль, право собственности зарегистрировано в РЭГ ОГИБДД О МВД России по Закаменскому району 17 мая 2023 года (л.д.33-34)

Согласно карточке учета транспортного средства право собственности на автомобиль зарегистрировано за подсудимым ФИО1

Учитывая совокупность указанных доказательств, суд находит доказанным, что автомобиль, приобщенный в качестве вещественного доказательства и использованный подсудимым при совершении преступления, принадлежит подсудимому ФИО1.

Исходя из положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком <***> 03rus фактически принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении инкриминируемого преступления, он подлежит конфискации, так как по смыслу закона применение п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ о конфискации не зависит от факта приобретения автомобиля в совместную собственность подсудимого и его супруги, а также того, что он является единственным средством передвижения для его семьи.

Разрешая вопрос о сохранении или снятии ареста с автомобиля, принадлежащего подсудимому ФИО1, исходя из положений ст.2 УК РФ, согласно которой первостепенной задачей уголовного закона является охрана общественного порядка и общественной безопасности, суд не усматривает оснований для отмены ареста на это имущество, поскольку наложение ареста на указанное имущество было осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации, а оснований, предусмотренных ч.9 ст.115 УПК РФ, свидетельствующих об отсутствии необходимости применения данной меры в отношении указанного имущества, в уголовном деле не имеется.

Соответственно в целях исполнения приговора арест, наложенный на автомобиль, зарегистрированный на ФИО1, следует сохранить до его конфискации.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ...10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком <***> 03rus, зарегистрированный на ФИО1, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать;

- лазерный диск хранить при уголовном деле.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком <***> 03rus, до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Субботина