Решение № 12-98/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-98/2018

№


РЕШЕНИЕ

г. Магадан 3 мая 2018 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием защитника Шалферовой Ю.В., действующей на основании доверенности, которой разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ,

должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО «Магаданский» ФИО5 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области ФИО1 № 402/ом-18/пс1 от 5 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО «Магаданский», <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области ФИО1 №ом-18/пс1 от 5 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» «Магаданский» (далее – общество, ООО «Полигон ТБО» «Магаданский») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные административным органом нарушения норм процессуального права, а также неверную квалификацию действий общества.

Так, приводя положения п.1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 ст.9, ч.6 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», автор жалобы указывал, что общество действительно осуществляет размещение отходов на полигоне, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

Причиной данного нарушения является отсутствие проектно-сметной документации на строительство полигона и положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Следовательно, при эксплуатации полигона ТБО г. Магадана и размещении на нем отходов IV класса опасности по адресу: <...> км Основной трассы, общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением, лицензией № от 5 февраля 2013 года, в отсутствие у лицензиата необходимых для выполнения заявленных работзаданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов I-IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Вместе с тем за совершение данного нарушения административная ответственность предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, что подтверждается позицией, изложенной в решении Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1424/2016.

Обращал внимание на то, что в рамках проводимой природоохранной прокуратурой проверки в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о возбуждении дела об административном правонарушении могло быть принято прокурором, а не привлеченным к участию в проверке в качестве специалиста представителем правления Росприроднадзора по Магаданской области.

Полагал, что в данном случае административным органом нарушен порядок организации плановых и внеплановых проверок, предусмотренный ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, указывал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в нарушение требований п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ законному представителю юридического лица не были разъяснены его права и обязанности, о чем им в постановлении сделана соответствующая отметка.

С учетом изложенного просил отменить постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области ФИО1 от 5 марта 2018 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении судебного уведомления; в судебное заседание обеспечена явка защитника, в связи с чем на основании ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала, сославшись на позицию, в ней изложенную, одновременно просила в случае отказа в удовлетворении жалобы рассмотреть вопрос об уменьшении размера административного штрафа, назначенного на основании постановления от 5 марта 2018 года, в связи с тяжелым финансовым положением юридического лица, представив в обоснование своих доводов ходатайство законного представителя юридического лица и приложенные к нему бухгалтерский баланс общества за 2017 год, а также оборотно-сальдовые ведомости по дебиторской задолженности и по счету 60 за период с января по апрель 2018 года.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства объективно подтверждают наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Принимавший участие в судебном заседании 28 апреля 2018 года помощник Магаданского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6 полагал, что доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, мнение должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.8.2 КоАП несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

По смыслу п. 1 ст. 39 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу п. 1 ст. 51 Закона №7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления).

Согласно ч.2 ст. 11 названного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона №89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Исходя из содержания Устава, общество является коммерческой корпоративной организацией, осуществляющей, в том числе, сбор опасных отходов, сбор неопасных отходов.

Кроме того, общество на основании лицензии № от 5 февраля 2013 года осуществляет работы, связанные с размещением (захоронением) отходов IV класса опасности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к ответственности послужил установленный 29 января 2018 года административным органом факт размещения отходов IV-V классов опасности на объекте, не зарегистрированном в Государственном реестре объектов размещении (ГРОРО), а именно: непосредственно на полигоне ТБО.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ООО «Полигон ТБО «Магаданский» в совершении указанного административного правонарушения, должностным лицом административного органа приняты: протокол об административном правонарушении №/ом-18/пр1 от ДД.ММ.ГГГГ с планом-схемой № и фототаблицами; - копия запроса Магаданской межрайонной природоохранной прокуратуры на участие специалистов от ДД.ММ.ГГГГ №; - копия распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалистов Управления в проверке; - копия решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дела; - сведения об основных характеристиках Полигона ТБО с выкопировкой; - данные учета обращения с отходами за 2017 год; - копия договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем муниципального имущества включая Полигон ТБО и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема – передачи имущества и перечнем имущества; - копия договора аренды земельного участка АН№ от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи участка; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по приему и размещению отходов на полигоне ТБО с актами приема-передачи отходов; - копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с актами приема-передачи отходов; - копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ гола с актами приема-передачи отходов; - копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией и актами оказанных услуг; - копия договора №МН-459/8 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и актом оказанных услуг; - копия договора №МН-459/11 от ДД.ММ.ГГГГ с актом оказанных услуг; - копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №; - копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний слушателей, прошедших обучение по программе «Профессиональная подготовка лиц на право работы с отходами I-IV классов опасности»; - копии удостоверений о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ №№, 3116, 3077, 3080, 3078, 3079; - копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем передаваемого имущества и актом приема-передачи; - копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи земельного участка, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом арендной платы; - копия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом арендной платы и актами приема-передачи земельного участка; - копия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом арендной платы и актом приема-передачи участка; - копия договора аренды земельного участка №АН№ от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи земельного участка; - копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом арендной платы, планом земельного участка, актом приема – передачи земельного участка, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом арендной платы, актом приема-передачи земельного участка; - копия постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма Министерства экологии и природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ; - копии характеристик объекта – Полигон ТБО от ДД.ММ.ГГГГ; - ответ Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии документов, подтверждающих ввод Полигона ТБО в эксплуатацию; письмо Департамента САТЭК мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; - копия акта отвода с приложениями и выкопировками; - копия акта отвода № с приложениями и выкопировками; - копия архитектурно-планировочного задания № с приложениями, актами, заключениями; - копия характеристики полигона ТБО по итогам инвентаризации с приложениями; - копия Лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем опасных объектов; - копия Устава ООО «Полигон ТБО «Магаданский»; - выписка из ЕРГРЮЛ на ООО «Полигон ТБО «Магаданский»; - копия свидетельства о регистрации Общества в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности; в оспариваемом постановлении им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к выводу об обоснованности вывода должностного лица о наличии в действиях ООО «Полигон ТБО «Магаданский» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении с отходами производства и потребления, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий юридического лица, по мнению судьи, основаны на ошибочном толковании норм закона, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Так, наличие у общества лицензии на осуществление деятельности по размещению (захоронению) отходов IV класса опасности не влияет на правильность выводов должностного лица, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и не оспаривался защитником факт размещения отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, что свидетельствует о несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований и, следовательно, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из представленных материалов дела, общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении должностными лицами требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля), не может быть признан судьей состоятельным, поскольку из представленных материалов дела следует, что плановая либо внеплановая проверка общества административным органом не проводилась, следовательно, положения названного Закона в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ

Доводы жалобы о том, что должностное лицо Управления Росприроднадзора, являясь привлеченным специалистом при проверке природоохранным прокурором деятельности общества, самостоятельно не вправе возбуждать дело об административном правонарушении в рамках проверки, нельзя признать обоснованными, т.к. в силу ст. 23.29, ст. 28.1 – 28.3 КоАП РФ, п.9 Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года №, должностные лица органов, осуществляющих экологический надзор, вправе возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, и рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Управления Росприроднадзора по Магаданской области не допущено.

Анализируя доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела по существу законному представителю юридического лица не разъяснялись его процессуальные права, судья приходит к следующему.

Из содержания оспариваемого постановления от 5 марта 2018 года следует, что при его вынесении участие в деле принимал законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3; в постановлении содержится ссылка на разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, главами 25 и 30 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в соответствующих графах постановления ФИО3 указал «права и обязанности не разъяснены», не может сам по себе свидетельствовать о неразъяснении прав и, как следствие, повлечь удовлетворения жалобы, поскольку фактически внесенные им записи в постановление могут свидетельствовать лишь о том, что данный процессуальный акт был представлен ему для ознакомления и подписания.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что приводимые в жалобе доводы основанием для отмены вынесенного должностным лицом административного органа постановления не являются.

Разрешая ходатайство законного представителя юридического лица об уменьшении размера административного штрафа на основании ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

Санкцией ст. 8.2 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что общество впервые привлекается к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, анализируя представленные сведения, характеризующие финансовое положение общества, судья приходит к выводу о возможности признания указанных обстоятельств исключительными и на основании положений ч. 3.2, ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ полагает необходимым изменить оспариваемое постановление должностного лица административного органа, снизив административное наказание, назначенное по ст. 8.2 КоАП РФ, со 100 000 рублей до 50 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

Постановление о привлечении ООО «Полигон ТБО «Магаданский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При привлечении ООО «Полигон ТБО «Магаданский» к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.

В силу п.2 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание, что вносимые изменения не ухудшают положения лица, в отношении которого оно вынесено, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу законного представителя юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО «Магаданский» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО1 №/ом-18/пс1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО «Магаданский» изменить, снизив размер административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части остановить постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Магаданской области ФИО1 №/ом-18/пс1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО «Магаданский» - оставить без изименения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая