Апелляционное постановление № 22-334/2025 22К-334/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Серазетдинов Д.Р. Дело № 22-334/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 января 2026 года

Томский областной суда в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Ч.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Марченко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Марченко В.В. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 24 декабря 2025 года, которым

С., /__/, несудимому,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 30.01.2026.

Заслушав выступление обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Марченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

30.10.2025 органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

06.11.2025 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ, был задержан С., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

07.11.2025 постановлением Кривошеинского районного суда Томской области С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 06.01.2026.

16.12.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 30.01.2026.

В связи с невозможностью окончить расследование уголовного дела в срок до 06.01.2026 в виду необходимости завершения производство ранее назначенных амбулаторных комиссионных комплексных психолого-психиатрических судебных экспертиз, ознакомления потерпевшего и обвиняемого с экспертными заключениями, проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных, в том числе на окончание предварительно расследования, выполнения требований ст. 215-220 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей на срок 24 суток, то есть до 30.01.2026.

24.12.2025 постановлением Кривошеинского районного суда Томской области ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому С. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 30.01.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко В.В. в защиту интересов обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, суд не мотивировал свое решение, не указав какие именно обстоятельства положены в основу продления срока содержания С. под стражу. Указывает, что суд, ссылаясь на обвинительное заключение, предрешает вопрос о виновности С. Суд при продлении срока меры пресечения ссылается на характеристику УУП Кривошеиснкого ОМВД, которая прямо противоречит характеризующему материалу, представленному стороной защиты. Указывает, что стороной обвинения не представлено объективных сведений о том, что С. пытался скрыться от органов предварительного следствия, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что по уголовному делу допрошены все свидетели, потерпевший, в настоящий момент необходимо лишь ознакомиться с заключениями экспертов, предъявления окончательного обвинения и ознакомления с материалами уголовного дела. Судом не рассматривался вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест, с учетом у С. заболевания и необходимости его обследования. Судом не разъяснен порядок обжалования обжалуемого постановления. Просит постановление суда отменить, избрать С. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кривошеинского района Федько П.С., указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований к отмене либо изменению постановления, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности окончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем следственных и иных процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения С. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемых преступлений и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.

Необходимость продления срока содержания под стражей С. обусловленная невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, следователем мотивирована. Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Срок содержания С. под стражей продлен в рамках срока предварительного следствия, учитывая необходимость выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, является разумным.

При продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд принял во внимание характер и общественную опасность ему преступления, носящее, в том числе групповой характер, а также сведения о личности С. – возраст и состояние его здоровья, то, что он не судим, официально не трудоустроен, отрицательно характеризуется участковым, имеет регистрацию и постоянное место жительства, владеет земельным участком.

Вместе с тем, суд учел, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, являются достаточными, чтобы полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Более того судом верно учтено и оценено, что после совершения преступного деяния сестре потерпевшего осуществлялись телефонные звонки, в том числе отцом обвиняемого, по вопросам изменения потерпевшим своих показаний, договоренности встречи с ним, оказании помощи обвиняемому, что также является обстоятельством, подтверждающим обоснованность продления срока содержания обвиняемого под стражей до окончания следственных действий.

Наличие фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения избранной меры пресечения, судом проверено, и все доказательства, представленные в суд в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом исследованы.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, и судом оценены.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не изменились и не отпали.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Все данные о личности обвиняемого, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения, были учтены судом.

Выводы суда первой инстанции, в том числе по вопросу невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст.97,99,109 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного расследования.

Доводы защиты о том, что С. положительно характеризуется, имеет постоянную регистрацию и место жительства, владеет земельным участком, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, отсутствие возможности взаимодействовать с другими участниками уголовного дела, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, не являются безусловным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводу жалобы о не разъяснении порядка обжалования постановления Кривошеинского районного суда Томской области от 24 декабря 2025 года, судом таких нарушений не допущено, что отражено в протоколе судебного заседания и судебном акте.

Каких-либо данных о том, что суд первой инстанции сделал выводы о виновности С. в обжалуемом постановлении не содержится. Указание суда на инкриминируемое обвиняемому органом предварительного следствия преступление к таковым отнесена быть не может.

Признательная позиция обвиняемого по уголовному делу, активное способствование расследованию преступления, будут предметом судебной оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на наличие у С. заболевания, оно не входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 24 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий