Апелляционное постановление № 22-3926/2024 22-5/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 4/9-63/2024

Председательствующий: Зубрилов Е.С. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 14 января 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного БСК,

адвоката Королевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного БСК и его адвоката Королевой О.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым

БСК, <...> г.р., уроженцу г.Омска, условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г.Омске от <...>, отменено, постановлено исполнять наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

БСК взят под стражу в зале суда.

Срок наказания БСК постановлено исчислять с <...>.

Постановлением решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав осужденного БСК и его адвоката КоролевуО.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в городе Омске от <...><...>. осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни не реже 2 раз в месяц.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> на осуждённого БСК возложены дополнительные обязанности: трудоустроиться самостоятельно либо встать на учёт в ЦЗН, посещать ЦЗН до фактического трудоустройства, о чём представить подтверждающий документ, трудиться весь период испытательного срока, ежемесячно возмещать ущерб, причинённый преступлением, в размере <...> рублей.

Начальник филиала по <...> г. <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...> области обратился в суд с представлением, в котором ходатайствовал об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении БСК в связи с тем, что последний систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный БСК. выражает несогласие с постановлением, указывая на его суровость. Поясняет, что не мог устроиться на официальную работу в связи с утерей документов, поэтому трудоустроился неофициально на стройку, чтобы оплачивать аренду квартиры и выплачивать исковые требования. Указывает, что суд принял во внимание только сведения, предоставленные сотрудником УИИ. Обращает внимание, что сообщал сотрудникам УИИ о невозможности официального трудоустройства в связи с утерей документов, однако помощи в восстановлении документов от них не получил. Поясняет о том, что сообщал суду о невозможности оплатить процессуальные издержки.

Просит снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Королева О.В., действующая в интересах осужденного БСК, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ № <...> от <...>, указывает, что БСК признал допущенные им нарушения, однако просит учесть, что с <...> по <...> осужденный находился в следственном изоляторе в связи с заменой ему неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, в связи с чем, в указанный период не мог возмещать ущерб. При этом частично исковые требования погашены. Обращает внимание, что БСК не обратился в ЦЗН, поскольку работал неофициально на стройке, где заработная плата значительно больше.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления об отмене условного осуждения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании части 3 статьи 74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

По данному делу суд рассмотрел представление начальника филиала по <...> г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по <...> области полно, всесторонне и объективно, исследовал и учел все значимые для дела обстоятельства.

Из представленных суду материалов следует, что приговор в отношении БСК поступил для исполнения в уголовно-исполнительную инспекцию <...>.

<...> БСК поставлен на учет, ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, его права и обязанности, о чем отобрана подписка. Проведена профилактическая беседа, осужденный предупрежден об ответственности за нарушение общественного порядка, невыполнение обязанностей, возложенных судом. Этим же днем осужденному выдано направление в КУ «ЦЗН» г.Омска для оказания помощи в трудоустройстве, от которого осужденный отказался.

<...> БСК повторно выдано направление в КУ «ЦЗН» г. Омска для оказания помощи в трудоустройстве, от которого осужденный отказался, пояснив, что трудоустроен неофициально, однако документов о трудоустройстве не предоставил.

Согласно ответу от <...> ОСП по <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области в отделе СП по <...> г. Омска находится исполнительное производство о взыскании материального ущерба с БСК в пользу АО «<...>» в размере <...> рублей, однако осужденный причиненный ущерб не погасил, в связи с чем, <...> БСК вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, с осужденного отобрано объяснение.

<...> постановлением Октябрьского районного суда г.Омска на БСК возложены дополнительные обязанности – трудоустроиться самостоятельно либо встать на учет в ЦЗН, посещать ЦЗН до фактического трудоустройства, трудиться весь период испытательного срока, ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлением в размере <...> рублей.

<...> БСК на регистрационную отметку в УИИ не явился без уважительных причин, за что <...> ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, отобрано объяснение. В этот же день БСК повторно выдано направление в КУ «ЦЗН» г. Омска для оказания помощи в трудоустройстве, от которого осужденный отказался.

Таким образом, после вынесения предупреждений, возложения дополнительных обязанностей БСК меры к надлежащему исполнению возложенных судом обязанностей так и не предпринял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что БСК не желает исправлять свое поведение, принимаемые уголовно-исполнительной инспекцией меры воздействия положительных результатов не дали, после неоднократного вынесения в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ предупреждений об отмене условного осуждения он продолжил систематически не исполнять возложенные на него судом обязанности.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что БСК своим поведением не доказал, что встал на путь исправления, и поэтому нуждается в реальном отбывании наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания БСК по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, суду представлено не было.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что БСК не мог возмещать ущерб с <...> по <...>, поскольку в указанный период содержался в следственном изоляторе, не свидетельствуют о наличии уважительной причины неисполнения возложенных судом обязанностей.

По смыслу закона уважительными причинами для невозмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором (решением) суда, могут считаться такие возникшие после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности в течение испытательного срока возместить вред, причиненный преступлением (например, длительная нетрудоспособность, невыплата заработной платы работодателем, утрата заработка или имущества вследствие иных независящих от осужденного обстоятельств).

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Королевой О.В., несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что БСК от услуг адвоката не отказывался. В судебном заседании БСК надлежаще были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о выплате процессуальных издержек адвокату за оказание юридических услуг. Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности БСК материалы уголовного дела не содержат, и осужденным как в ходе судебного заседания, так и в апелляционной жалобе не приведено. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек по возмещению расходов на выплату вознаграждения адвоката.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении БСК оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Волторнист