Апелляционное постановление № 22К-3039/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/12-6/2024

Судья Лядова О.С.

Дело № 22К-3039/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Волковой И.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2024 года, которым

ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Р. удовлетворено, разрешено проведение следственного действия – допроса в качестве свидетеля адвоката Коллегии адвокатов «Пермская коллегия адвокатов № 30 («Пермский край)» В..

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвокатов Гаевской Н.А. и Волковой И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

В производстве СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю находится уголовное дело № 12302570010000086, возбужденное 21 сентября 2023 года в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом 15 февраля 2024 года соединено уголовное дело № 12402570010000014 возбужденное 13 февраля 2024 года в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 283 УК РФ.

28 марта 2024 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 21 июня 2024 года.

26 апреля 2024 года в Дзержинский районный суд г. Перми поступило постановление заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Р. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения следственного действия – допроса адвоката в качестве свидетеля по уголовному делу.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2024 года заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова И.В. просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным, в удовлетворении ходатайства отказать. Приводя положения ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», полагает, что действующее законодательство не предусматривает получение судебного решения, дающего разрешение на допрос адвоката в качестве свидетеля по уголовному делу. Отмечает, что перечень процессуальных действий, указанных в ст. 29 УПК РФ, является ограниченным, и не предусматривает выдачу разрешения на проведение допроса адвоката. Ссылаясь на п. 2 ст. 8 вышеназванного закона, указывает, что адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Полагает, что судом нарушены положения ст. 165 УПК РФ в части извещения о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованных лиц, в том числе и адвоката, в отношении которого разрешался вопрос о его допросе в качестве свидетеля.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала видно, что при решении вопроса о разрешении проведения следственного действия – допроса в качестве свидетеля адвоката В. указанные требования закона были полностью соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении допроса в качестве свидетеля адвоката составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость проведения данного следственного действия. Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. Суду представлены достаточные материалы, позволяющие принять законное и обоснованное решение по заявленному ходатайству, которые оформлены надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, необходимость производства следственного действия – допроса адвоката В. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении А., мотивирована заместителем руководителя следственного отдела тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 283 УК РФ было выявлено во время проведения очной ставки между обвиняемым и свидетелем, при участии защитника В. и показания адвоката могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела. В настоящее время адвокат В. защиту обвиняемого А. не осуществляет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что нормами УПК РФ не предусмотрены полномочия суда на дачу разрешения на допрос адвоката, в своем Определении от 8 ноября 2005 года N 439-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на ранее сформулированную им позицию, отметил, что приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед другими федеральными законами не является безусловным. В частности, он может быть ограничен правилами о том, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. Более того, о безусловном приоритете норм уголовно-процессуального законодательства не может идти речь и в случаях, когда в иных (помимо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющего общие правила уголовного судопроизводства) законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом. Разрешение же в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии.

Поскольку адвокатская тайна подлежит обеспечению и защите не только в связи с производством по уголовному делу, но и в связи с реализацией своих полномочий адвокатом, участвующим в качестве представителя в конституционном, гражданском и административном производстве, а также оказывающим гражданам и юридическим лицам консультативную помощь, федеральный законодатель был вправе осуществить соответствующее регулирование не в отраслевом законодательстве, а в специальном Законе, каковым является Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Данным Федеральным законом определяется понятие адвокатской тайны и устанавливаются гарантии ее сохранения, в частности в виде предварительного судебного контроля: в силу пункта 3 его статьи 8 проведение следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

Отсутствие же в статьях 7, 29, 176, 177 и 450 УПК Российской Федерации прямого указания на необходимость получения судебного решения в качестве условия для осуществления следственных действий в отношении адвоката не может рассматриваться как исключающее обязательность соответствующего судебного решения в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». (Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года N 673-О-О)

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» действительно адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, однако, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 года N 863-О, такие гарантии распространяются лишь на те отношения подозреваемых, обвиняемых со своими адвокатами, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, т.е. не связаны с носящими уголовно противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя (в частности, за пределами того уголовного дела, по которому доверитель в качестве подозреваемого, обвиняемого получает юридическую помощь адвоката), ни со стороны третьего лица. При этом вмешательство органов государственной власти во взаимоотношения подозреваемого, обвиняемого с избранным им адвокатом может иметь место в исключительных случаях - при наличии обоснованных подозрений в злоупотреблении правом со стороны адвоката и в злонамеренном его использовании со стороны лица, которому оказывается юридическая помощь.

Как следует из представленных в суд материалов уголовного дела, 21 сентября 2023 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 2 ноября 2023 года между обвиняемым А. и свидетелем З. с участием защитника обвиняемого адвоката В. проведена очная ставка. Согласно постановлению заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю от 26 апреля 2024 года признаки состава преступления, предусмотренного ст. 283 УК РФ, были выявлены в ходе проведения очной ставки. 13 февраля 2024 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ.

При указанных обстоятельства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Р. о разрешении проведения следственного действия – допроса в качестве свидетеля адвоката Коллегии адвокатов «Пермская коллегия адвокатов № 30 («Пермский край)» В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства были нарушены права адвоката В. на участие в судебном заседании, так как она не была извещена о месте и времени судебного разбирательства, и не смогла довести свою позицию по делу, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования об извещении обвиняемых, подозреваемых и их защитников, а также заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения ходатайства о разрешении проведения следственного действия – допроса в качестве свидетеля адвоката. В судебном заседании вправе участвовать лишь прокурор и следователь, которые извещены судом надлежащим образом.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов при Совете адвокатской Палаты Пермского края от 7 мая 2024 года не является основанием, способным поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, поскольку содержит правовую позицию, сформированную самой Комиссией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2024 года о разрешении проведения следственного действия – допроса в качестве свидетеля адвоката В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись