Апелляционное постановление № 22К-4023/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 3/12-6/2024

Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22К-4023/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 13 июня 2024 года, которым

К., родившемуся дата, в ****,

отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения прокурора Оханского района Пермского края об отказе в удовлетворении жалобы, принятое в порядке надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования в форме постановления от 27 мая 2024 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель К. обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Оханского района Пермского края от 27 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя К. о признании незаконным, вынесенного следователем ОМВД России по Оханскому ГО, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 мая 2024 года по материалу КРСП № 3664 от 25 декабря 2023 года.

Постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 13 июня 2024 года, в принятии к рассмотрению указанной жалобы, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К., считает постановление незаконным и необоснованным, в виду неправильного применения положений ст. 125 УПК РФ. Утверждает, что постановлением прокурора Оханского района Пермского края от 27 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы нарушены его права и законные интересы. Указывает, что прокурором и следователем проигнорированы сообщения от 11 марта 2024 года и от 20 мая 2024 года по КУСП № 64, что указывает на ослабление надзорной деятельности на досудебной стадии уголовного судопроизводства, что не было принято во внимание при вынесении обжалуемого постановления. Считает необоснованными и противоречивыми приведенные в постановлении судьи выводы об отсутствии предмета обжалования, поскольку в постановлении прокурора от 27 мая 2024 года указано, что оно может обжаловано вышестоящему прокурору или в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, поданную жалобу рассмотреть в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию,

В соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно постановлению прокурора Оханского района Пермского края от 27 мая 2024 года, вынесенным в порядке ст. 124 УПК РФ, отказано в удовлетворении жалобы К. о несогласии с вынесенным следователем ОМВД России по Оханскому ГО постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 мая 2024 года по материалу КРСП № 3664 от 25 декабря 2023 года.

Исходя из положений приведенного выше с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 1, в случае подачи заявителем К. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление постановлению прокурора Оханского района Пермского края от 27 мая 2024 года, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении жалобы, а непосредственно вынесенное следователем ОМВД России по Оханскому ГО постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 мая 2024 года по материалу КРСП № 3664 от 25 декабря 2023 года.

Следовательно, выводы, приведенные в обжалуемом постановлении об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными, а поэтому обжалуемое постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материалы дела подлежат передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 13 июня 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал дела по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись