Приговор № 1-32/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-32/2021

Дело .........

26RS0........-94


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 марта 2021 года ......

Судья Курского районного суда ...... Маркиниди В.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры ...... Объедкова И.И., Федорова М.Н.,

подсудимого Х.а Х.Т.,

защитника – адвоката Чернявского И.В., представившего удостоверение ........ и ордер № Н 217765 от .........,

при секретаре Кононенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Х.а Х. Т., родившегося ......... в с/...... Дагестанская АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, со средне-специальным образованием, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Х. Х.Т. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Х. Х.Т., действуя умышлено, зная о том, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № ...... ФИО1 от ........., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,........., примерно в 20 часа 20 минут действуя умышлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за управление транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21102, регистрационный знак <***>, и передвигаясь на пересечении ...... и ......, на вышеуказанном автомобиле примерно в 20 час 30 минут, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ...... ФИО2 При сборе административного материала инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ...... Х.у Х.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» заводской ........, на что гражданин Х. Х.Т. ответил отказом. Затем от гражданина Х.а Х.Т. было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Курская РБ», на что Х. Х.Т. ответил согласием. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ........ от ......... - состояние опьянения установлено - 0,41 мг/л. Тем самым, Х. Х.Т. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

С согласия Х.а Х.Т. по делу проводилось дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. Х. Х.Т. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме проводится, если подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый Х. Х.Т. в присутствии защитника полностью признал вину в совершении преступления, подтвердил показания, данные им в ходе дознания, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, подтвердил, что обвинение ему понятно, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет, заявил, что ему разъяснены и понятны последствия принятия решения по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Чернявский И.В. в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственные обвинители Объедков И.И., Федоров М.Н., не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2, 226.9, 314, 316 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Поскольку все условия для применения особого порядка и принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 316-317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Ограничения, предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2 УПК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Х.а Х.Т. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, подсудимым Х.ым Х.Т. совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Х.а Х.Т. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающие наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие инвалидности, сведения об участии Х.а Х.Т. в боевых действий на территории Республики Афганистан.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание Х.у Х.Т. суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Х.а Х.Т., суд учитывает, что последний имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется, начальником Богдановского территориального отдела администрации Степновского муниципального округа ...... ФИО3, удовлетворительно.

Согласно сведений, имеющихся в уголовном деле, Х. Х.Т. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения Х.а Х.Т. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности подсудимого Х.а Х.Т., с учетом правил, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Х.у Х.Т в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ, суд учитывет необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не имеющего судимости, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни Х.а Х.Т., его имущественное и семейное положение.

Санкция статьи 264.1 УК РФ является альтернативной и предусматривает следующие виды основного наказания: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы. Как следует из смысла уголовного закона, под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Таким образом, наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, при назначении которого применяются правила части 6 статьи 226.9 УПК РФ.

Так как Х. Х.Т. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, предусматривающей, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд приходит к выводу, что Х.у Х.Т не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также наказание в виде принудительных работ, поскольку принудительные работы применяются как, альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судом учтено, что Х. Х.Т. является трудоспособным, препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным в связи с материальным положением подсудимого и отсутствием у него регулярного заработка.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ, предусмотрен дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Поскольку Х. Х.Т. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то суд считает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ установить его на срок один год.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу CD -диск следует хранить в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Х.а Х. Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.

Меру процессуального принуждения Х.у Х.Т. на апелляционный срок оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: CD – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, в течении срока его хранения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Маркиниди В.А.