Апелляционное определение № 33-13640/2025 от 2 декабря 2025 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Критинина И.В. № 33-13640/2025

24RS0048-01-2023-004755-68

2.212

03 декабря 2025 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Гинтера А.А., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора Гераскевич А.С.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО2 к КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи», КГБУЗ «Красноярская межрайоная больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» - ФИО3,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.02.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан <дата>, ГУ МВД России по Красноярскому краю) компенсацию морального вреда в размер 800 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к КГБУЗ «Красноярская межрайоная больница № 1» отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 16.06.2021 года ее дочь - ФИО4 обратилась в поликлинику № 1 по адресу: <...>, в связи с плохим самочувствием. В поликлинике ей стало хуже, после чего она проехала домой и вызвала скорую помощь. Около 9-10 часов приехала бригада скорой помощи, сделали ЭКГ, сообщила, что инфаркта нет и не госпитализировала ее. Перед обедом пришел терапевт, выписал бисептол, и сообщил что запишет на УЗИ сердца. В этот же день дочери стало хуже, и она вновь вызвала бригаду скорой помощи. Вторая бригада скорой помощи сделала повторное ЭКГ, однако вновь не нашла оснований для госпитализации дочери. Утром 17.06.2021 года дочь скончалась. Причина смерти: острая коронарная недостаточность, осложнившаяся острой сердечно - сосудистой недостаточностью с фатальным нарушением ритма сердца. Поскольку лечение дочери проводилось ненадлежащим образом, в ходе проверки выявлены нарушения в проведении лечения со стороны ответчика, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена КГБУЗ «Красноярская межрайоная больница № 1».

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» - ФИО3 (по доверенности) просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие причинно-следственной в действиях работников КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» и наступлением смерти ФИО4 Причиной смерти ФИО4 явилось наличие хронического заболевания, а не неверно постановленный диагноз.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии: представителя КГБУЗ «Красноярская межрайоная больница № 1», третьих лиц: ФИО5, ФИО6, представителя Министерства здравоохранения Красноярского края, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя КГБУЗ «Красноярская межрайоная больница № 1» ФИО3 (по доверенности) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, ее представителя - ФИО7 (по ордеру), заключение прокурора Гераскевич А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 <дата> года рождения приходится дочерью ФИО2

Как следует из представленной информации в электронной базе данных скорой медицинской помощи г.Красноярска 16.06.2021 года ФИО10 (<дата> г.р.) по адресу: <...> дважды выезжала бригада скорой медицинской помощи: 1) с 09.48 по 10.12 часов и 2) с 18.46 по 19.33 часов. Пациент оставлен на месте вызова.

17.06.2021 года ФИО4 умерла, причина смерти указана острая коронарная недостаточность.

Из ответа Министерства здравоохранения Красноярского края по итогам обращения, 02.12.2021 года направленного в адрес ФИО2 следует, что в ходе проверки КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» изучена первичная медицинская документация (карты вызовов скорой помощи форма №/у) за 16.06.2021 и 17.06.2021 копия акта внутренней проверки учреждения. Проверкой установлено, что имели место нарушения в части проведения диагностических и лечебных мероприятий.

По факту обращения ФИО2 в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю по вопросу качества оказания медицинской помощи в КГБУЗ «КМП№ 1» ее дочерью ФИО4 проведена служебная проверка.

Из ответа Территориального органа РОСЗДРАВНАДЗОРА по Красноярскому краю от 31.08.2021 года, направленного в адрес ФИО2, следует, что с целью всестороннего и объективного рассмотрения обращения, были направлены запросы в ГКБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1», КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи», КГБУЗ ККБСМЭ с целью предоставления сведений об оказании медицинской помощи, запрошены копии медицинских документов, инициировано в ГКБУЗ «КМП № 1» служебного расследования, в КГБУЗ «КССМП» заседания подкомиссии врачебной комиссии по внутреннему контролю качества медицинской помощи и безопасности медицинской деятельности. В результате проведенного специалистами Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю анализам полученной информации создана комиссия с привлечением аттестованного эксперта. Экспертом проведена оценка копий электрокардиограмм, по результатам сделан вывод об отсутствии явных признаков ишемии, повреждения и некроза (инфаркта миокарда). Аналогичный вывод был сделан при записи ЭКГ главным внештатным специалистом министерства здравоохранения Красноярского края по скорой медицинской помощи, врачами функциональной диагностики межрайонного клинико- диагностического центра КГБУЗ «КМП № 1». С учетом изложенного, оснований для проведения контрольных, надзорных мероприятий в отношении КГБУЗ «КМП № 1» КГБУЗ «КССМП» не установлено.

01.09.202 года СО по Кировскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ возбуждено уголовное дело № 12102040003000087 по факту причинения ФИО4 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, ФИО2 признана потерпевшей.

В ходе проведения проверки, на основании постановления старшего следователя СО по Кировскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 518, выполненной 15.10.2021 года КГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы», по результатам изучения материалов проверки КУСП № 375 от 02.08.2021 года причиной смерти ФИО4 явилась острая ишемическая болезнь сердца- острая коронарная недостаточность без грубых деструктивных изменений миокарда с очаговыми ишемическими повреждениями миокарда: очаговая фрагментация кардиоцентров; при поляризационной микроскопии микроскопические признаки очаговой релаксации саркомеров и контур 2-го порядка в кардиоидах; спазм некоторых мелких артерий, неравномерное полнокровие стромальных вен с явлениями эозинофилии; мелкоочаговый интерстициальный кардиосклероз, слабо или умеренно неравномерно выраженный склероз стенок интрабурсальных артерий; очаговая гипертрофия кардиоцитов, очаговый липоматоз в субэпикардиальных отделах миокарда. Дефектов оказания медицинской помощи со стороны сотрудников ГКБУЗ « КССМП», КГБУЗ «КМП № 1» не выявлено. При обращении в данные учреждения медицинская помощь оказана своевременно, правильно. Согласно представленным медицинским документам с 2021 года ФИО4 страдала гипертонической болезнью. По данным карта вызова скорой помощи, дневниковой записи врача терапевта от 16.06.2021 года ФИО4 отмечала повышение АД и тахикардию, но на диспансерном учете не состояла и лекарственные препараты постоянно не принимала. На представленных в распоряжении комиссии ЭКГ данных за острую коронарную патологию не имеется. ФИО4 согласно клиническим рекомендациям Артериальная гипертензия у взрослых Коды по МКБ: 10:I10/I11/I12/I13/I15 Возрастная группа: взрослые Год утверждения 2020 Разработчик клинической рекомендации: Российское кардиологическое общество, рекомендации по обследованиям даны обоснованно(ЭГКГ, САД, ЭХО, УКГ, УЗИ почек, ОАМ, ОАК, БИохим. АК, консультация кардиолога, окулиста.) назначения выполнены правильно, показания для назначения: Артериальная гипертензия, ишемическая болезнь сердца, стабильная стенокардия; хроническая сердечная недостаточность. Согласно акту медицинского исследования трупа № 3410 от 18.06.2021 года смерть ФИО4 наступила от острой ишемической болезни сердца- острой коронарной недостаточности данный неблагоприятный исход у ФИО4 является следствием остро развивающегося состояния и не состоит в прямой причинной связи с действиями (бездействием) медицинских работников указанных медицинских учреждений.

01.07.2022 года на основании постановления следователя следственного отдела по Кировскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, прекращено уголовное дело № по факту причинения ФИО4 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

<дата> на основании постановления следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> от <дата> ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро Судебно-Медицинской экспертизы» проведена судебно- медицинская экспертиза по результатам которой представлено заключение № от <дата>.

Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы №, выполненной ГБУЗ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» <дата> на основании постановления следователя от <дата>, у ФИО8 (1974г.р.) на фоне гипертонической болезни развилась острая коронарная недостаточность, осложнившаяся острой сердечно-сосудистой недостаточностью с фатальным нарушением ритма сердца, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Диагноз ФИО8 бригадой СМП № (карта вызова СМП №), прибывшей на место вызова 16.06.2021г. в 09:48ч., установлен правильно и своевременно; применение лекарственного препарата метокард в данной конкретной ситуации было допустимым и не являлось дефектом оказания медицинской помощи.

Никакие данные, включая параметры ЭКГ, не свидетельствовали в тот момент о наличии у подэкспертной признаков коронарной недостаточности. У ФИО8 отсутствовал болевой синдром в грудной клетке, а слабость, сердцебиение и одышка при ходьбе вполне укладывались в классическую картину гипертонической болезни.

Согласно стандарту скорой медицинской помощи при гипертензии (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> №н), при установлении диагноза «гипертоническая болезнь» и исключении острой коронарной патологии (в том числе по данным ЭКГ) после снижения артериального давления пациент не нуждается в госпитализации. Таким образом, поскольку острая коронарная патология была исключена клиническими данными и результатами ЭКГ, а после проведенного лечения гипертонический криз и тахикардия были купированы (АД 140/90 мм рт. ст., ЧСС 85/мин), основания для госпитализации ФИО8 в стационар на момент оказания медицинской помощи 16.06.2021г. 09:48ч.-10:12ч. отсутствовали.

Каких-либо диагностических, тактических ошибок и дефектов оказания медицинской помощи ФИО8 бригадой СМП № (карта вызова СМП №) подстанции № КГБУЗ «КССМП» <дата> в 09:48 ч.-10:12 ч. не установлено, замечаний к оформлению медицинской документации не имеется.

Также экспертная комиссия пришла к заключению, что диагноз ФИО8 врачом - терапевтом участковым КГБУЗ «КМП №» 16.06.2021г. установлен правильно и своевременно. ФИО8 врачом - терапевтом участковым КГБУЗ «КМП №» 16.06.2021г., вероятнее всего, назначена медикаментозная терапия таблетированным препаратом бисопролол (селективный бета1-адереноблокатор), что не противоречит стандарту медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии (диагностика и лечение) (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> №н).

Данные объективного осмотра врачом - терапевтом участковым в совокупности с результатами ранее проведенной ЭКГ свидетельствовали об отсутствии у подэкспертной признаков коронарной недостаточности: отсутствовал болевой синдром в грудной клетке, а предъявляемые жалобы соответствовали классической картине гипертонической болезни.

Поскольку на момент осмотра врачом - терапевтом участковым признаков гипертонического криза и острой коронарной патологии не имелось, основания для госпитализации ФИО8 в стационар на момент оказания медицинской помощи врачом - терапевтом участковым КГБУЗ «КМП №» 16.06.2021г. отсутствовали.

Оказание медицинской помощи врачом - терапевтом участковым КГБУЗ «КМП №» 16.06.2021г. осуществлялась в соответствии с приказами Минздрава России от 15.11.2012г. №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия"», от 02.11.2020г. №н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии», клиническими рекомендациями М3 РФ «Артериальная гипертензия у взрослых» от 2020г., а также с Алгоритмами ведения пациента с артериальной гипертензией и гипертоническим кризом от 2019г.: врач - терапевт участковый прибыл к пациентке своевременно; обследование выполнено правильно, в полном объеме; диагноз установлен верно, своевременно и соответствовал клиническому состоянию (анамнестически гипертонический криз, купированный на момент осмотра, с характерной симптоматикой); в соответствии с установленным диагнозом и клиническими проявлениями назначено адекватное медикаментозное лечение и даны соответствующие рекомендации; подэкспертная не направлена в стационар так как основания для госпитализации отсутствовали.

Таким образом, каких-либо диагностических, тактических ошибок и дефектов оказания медицинской помощи ФИО8 врачом - терапевтом участковым КГБУЗ «КМП №» 16.06.2021г. не было установлено.

Также эксперты пришли к выводу, что при осмотре ФИО8 работниками бригады скорой медицинской помощи № подстанции № «КССМП» прибывшей в 18 час.46 мин. <дата> фельдшером СМП была неверно интерпретирована зарегистрированная у пациентки ЭКГ, что привело к установлению неправильного диагноза (исключен острый коронарный синдром при наличии ЭКГ-признаков неблагополучия в миокарде) и, как следствие, тактической ошибке - пациентка оставлена дома при необходимости срочной госпитализации в кардиологический стационар, что регламентировано приказами Минздрава России от 05.07.2016г. №н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром трансмуральном инфаркте миокарда», от 02.03.2021г. №н "Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром коронарном синдроме без подъема сегмента ST электрокардиограммы (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)".

В данном случае фельдшер СМП не увидела патологические изменения на ЭКГ. При этом имевшиеся патологические изменения на ЭКГ не были похожи на классическую картину острого инфаркта, отсутствовала классическая «кошачья спинка». Также и клинически не имелось типичной картины ангинозного приступа. Более того, фельдшер целенаправленно опрашивала пациентку на наличие признаков острого коронарного синдрома, о чем свидетельствует запись «боли в животе и за грудиной отрицает». Таким образом, истинный диагноз установить было затруднительно по причине стертой клиники и минимальных изменений на ЭКГ.

Указанные обстоятельства лишили больную возможности получения специализированной медицинской помощи в соответствии со стандартами лечения острого коронарного синдрома и снизили ее шансы на благоприятный исход заболевания; гарантировать благоприятный исход ФИО8 даже при ее своевременной госпитализации и последующем правильном стационарном лечении не представляется возможным.

На момент оказания медицинской помощи бригадой СМП № подстанции № КГБУЗ «КССМП» (карта вызова СМП №) 16.06.2021г. в 18:46ч.-19:33ч. у ФИО8 имелись показания к срочной госпитализации в кардиологический стационар (наличие ЭКГ-признаков неблагополучия в миокарде), что регламентировано приказами Минздрава России от 05.07.2016г. №н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром трансмуральном инфаркте миокарда», от 02.03.2021г. №н "Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром коронарном синдроме без подъема сегмента ST электрокардиограммы (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)".

Кроме того, вызов бригады СМП 16.06.2021г. в 18:31ч. был повторный, в связи с чем, следовало предложить госпитализацию в стационар. При этом, в настоящее время нет ни одного нормативного документа на федеральном уровне, который бы регламентировал обязательную госпитализацию при повторном вызове. Этот момент носит рекомендательный характер, если не издан документ на региональном уровне.

Как было указано выше, у ФИО8 на фоне гипертонической болезни развилась острая коронарная недостаточность, осложнившаяся острой сердечно-сосудистой недостаточностью с фатальным нарушением ритма сердца. Таким образом, причиной смерти явилось заболевание подэкспертной. Допущенные бригадой СМП № (карта вызова СМП №), прибывшей на место вызова 16.06.2021г. в 18:46ч., дефекты оказания медицинской помощи в конечном итоге лишили пациентку возможности получения специализированной медицинской помощи в соответствии со стандартами лечения острого коронарного синдрома и снизили ее шансы на благоприятный исход, но не явились причиной развития смертельного заболевания и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением летального исхода подэкспертной, в связи с чем оснований для установления тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО8, экспертная комиссия не усматривает. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО8 бригадой СМП № (карта вызова СМП №) подстанции № КГБУЗ «КССМП» <дата> в 09:48ч.-10:12ч., врачом - терапевтом участковым КГБУЗ «КМП №» 16.06.2021г. не установлено.

Как следует из выводов содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы №-МЭ выполненной АНО « Центральное бюро судебных экспертиз №» от <дата>, согласно заключению акта судебно-медицинского исследования трупа № от <дата>, смерть ФИО8, <дата> г.р., наступила в результате заболевания - острой коронарной недостаточности.

Согласно предоставленной светокопии медицинской карты амбулаторного больного №ЗСН290474 из КГБУЗ «ККП №» с 2021 г. ФИО8 страдала Гипертонической болезнью. По данным карты вызова скорой медицинской помощи из КГБУЗ КССМП» от 16.06.2021г. № и протокола осмотра врача терапевта от <дата> (светокопия медицинской карты амбулаторного больного №ЗСН290474 из КГБУЗ «ККП №»), ФИО8 предъявляла жалобы на повышение артериального давления и тахикардию, на диспансерном учете по поводу гипертонической болезни не состояла, гипотензивных препаратов постоянно не принимала. На предоставленной в распоряжение комиссии светокопии электрокардиограммы от <дата> в 09:54 ч, которую интерпретировали сотрудники бригады скорой медицинской помощи № подстанции № КГБУЗ КССМП» и врач-терапевт участковый КГБУЗ «КМП №», данных за острую коронарную патологию по результатам интерпретации ЭКГ, проведенной в рамках настоящего исследования, не установлено. При осмотре врачом скорой помощи <дата> в период с 09:48 ч по 10:12 ч была назначена гипотензивная, антиаритмическая терапия «Метопролол»), достигнуто снижение АД и пульса. При осмотре участковым врачом- терапевтом на дому (время не указано), признаков сердечной недостаточности не установлено, рекомендовано лабораторная диагностика крови, ЭХОКГ, ЭКГ, Узи почек, контроль АД и пульс, в случае ухудшения вызвать СМП. Показаний для госпитализации не установлено.

Таким образом, оказанная медицинская помощь ФИО8 при осмотрах на дому бригадой скорой медицинской помощи № подстанции № КГБУЗ «КССМП», <дата> в период с 09:48 ч по 10:12 ч и врачом-терапевтом участковым КГБУЗ «КМП №» <дата> была показана, проведена в необходимом объеме, в соответствии с клинической картиной, в соответствии с положениями медицинской науки, практики и установленных требований каких-либо дефектов и/или недостатков не установлено. Однако, при последующем ухудшении самочувствия ФИО8 и ее повторном осмотре на дому бригадой скорой медицинской помощи №, оказывавшей медицинскую помощь в период с 18:46 ч по 19:33 ч <дата>, был допущен дефект диагностики: - не установлены признаки острого коронарного синдрома на ЭКГ.

Фельдшером бригады скорой медицинской помощи № была неверно интерпретирована зарегистрированная у пациентки электрокардиограмма, что привело к установлению неправильного диагноза (исключен острый коронарный синдром при наличии ЭКГ-признаков острой ишемии миокарда (см. п.5.2 настоящего исследования)) и, как следствие, тактической ошибке - пациентка оставлена дома при необходимости срочной госпитализации в кардиологический стационар, что способствовало прогрессированию клинического течения имеющегося у ФИО8 заболевания, развитию острой сердечной (коронарной) недостаточности и, как итог смертельного исхода. Каких-либо иных недостатков и дефектов при оказании медицинской помощи ФИО8 не установлено.

Установленный в рамках настоящей экспертизы дефект оказания медицинской помощи ФИО8 не причинил ей смерти, т.е. не состоит в прямой причинно- следственной связи с исходом заболевания. Однако учитывая характер патологии и возможность развития осложнений, следует считать, что установленный в рамках настоящей экспертизы дефект диагностики способствовал прогрессированию клинического течения имеющегося у ФИО8 заболевания, развитию острой сердечной (коронарной) недостаточности и, как итог - смертельного исхода, т.е. данный дефект состоит в косвенной причинно- следственной связи со смертью ФИО8

Кроме того, следует отметить, что характер имевшейся у ФИО8 патологии сердца (острый коронарный синдром), последующее внезапное развитие смертельного осложнения в виде острой сердечной (коронарной) недостаточности не позволяет гарантировать благоприятный исход (предотвращение смерти) при отсутствии установленного в рамках настоящей экспертизы дефекта диагностики.

Учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между установленным в рамках настоящей экспертизы дефектом диагностики и возникшим у ФИО8 ухудшением состояния здоровья, следует считать, что указанное ухудшение здоровья в виде развития смертельного осложнения (острой сердечной недостаточности) в соответствии с п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом МЗиСР от <дата> №н) не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны КГБУЗ «КССМП» при первоначальном оказании медицинской помощи ( с 09.48 по 10.12 часов) ФИО8 каких-либо недостатков установлено не было. Вместе с тем, фельдшером бригады скорой медицинской помощи при последующем вызове <дата> с 18:46 час. по 19:33 час., был допущен дефект диагностики, а именно был неверно интерпретирована зарегистрированная у пациентки электрокардиограмма, что привело к установлению неправильного диагноза (исключен острый коронарный синдром при наличии ЭКГ-признаков острой ишемии миокарда (см. п.5.2 настоящего исследования)) и, как следствие, тактической ошибке - пациентка оставлена дома при необходимости срочной госпитализации в кардиологический стационар, что способствовало прогрессированию клинического течения имеющегося у ФИО8 заболевания, развитию острой сердечной (коронарной) недостаточности и, как итог смертельного исхода. Установленный в рамках настоящей экспертизы дефект оказания медицинской помощи ФИО8 состоит в косвенной причинно- следственной связи со смертью ФИО8

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая оказание ответчиком КГБУЗ «КССМП» медицинской помощи ФИО8 ненадлежащего качества, а также характер физических и нравственных страданий, существо и значимость тех прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред, а именно смерть дочери ФИО1 - ФИО8, индивидуальные особенности истца (сильное психоэмоциональное восприятие, потеря близкого человека), требования разумности и справедливости, обоснованно определил денежную компенсации морального вреда подлежащий взысканию с КГБУЗ «КССМП» в пользу истца в сумме 800 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом к доводам апелляционной жалобы представителя КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» - ФИО9 об отсутствие причинно-следственной в действиях работников КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» и наступлением смерти ФИО8, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными выводами судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что установленный в рамках экспертиз дефект диагностики способствовал прогрессированию клинического течения имеющегося у ФИО8 заболевания, развитию острой сердечной (коронарной) недостаточности и, как итог - смертельного исхода, т.е. данный дефект состоит в косвенной причинно- следственной связи со смертью ФИО8 При этом, оснований не доверять выводам судебных экспертиз у судебной коллегии не имеется, учитывая, что представленные экспертные заключения в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных медицинских документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, в заключении имеются данные о квалификации специалистов, их образовании, выводы специалистов обоснованы сведениями, полученными в результате подробного исследования медицинской документации, акты экспертиз составлены компетентными специалистами, при этом заключения соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречат иным представленным в материалы доказательствам и, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при оказании медицинской помощи ФИО8 при осмотрах <дата> врачом-терапевтом участковым, при этом медицинская помощь была показана, проведена в необходимом объеме, в соответствии с клинической картиной, в соответствии с положениями медицинской науки, практики и установленных требований каких-либо дефектов и/или недостатков не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Красноярская межрайоная больница №».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» - ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО12

Судьи: ФИО13

ФИО14

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата> года