Решение № 2-399/2017 2-7968/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-399/2017

Дело № 2 - 399/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с исковым заявлением о взыскании с С.В.Дубового ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование своих требований указал следующее:

27 марта 2016 года в 15 часов 00 минут на автодороге БСИ –ЦГФУ, промышленная зона г.Нижнекамска произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной М412 регистрационный знак ..., под управлением С.В.Дубового, и автомашиной Ауди-80 с регистрационным номером ... принадлежащей истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден.

Виновным в ДТП признан ФИО3.

Согласно заключению ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 81 400 руб. На момент ДТП гражданская ответственность С.В.Дубового не была застрахована, в связи с чем, он должен возместить все причиненные истцу убытки.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик в судебное заседание явился, суду пояснил, что гражданскую ответственность он страховал, но полис оказался поддельным.

Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

27 марта 2016 года в 15 часов 00 минут на автодороге БСИ –ЦГФУ, промышленная зона г.Нижнекамска произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной М412 регистрационный знак ... под управлением С.В.Дубового, и автомашиной Ауди-80 с регистрационным номером ..., принадлежащем истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден.

Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2016 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, по заключенному ответчиком договору ОСАГО с ОАО «АльфаСтрахование» (период действия договора страхования с 05 июля 2015 года по 04 июля 2016 года) ему выдан полис с реквизитами полиса выданного в Санкт-Петербургском филиале ОАО «АльфаСтрахование» ООО «ИКАР», застрахованное транспортное средства CITROEN DERLINGO, срок действия с 27 мая 2015 года по 26 мая 2016 года. В настоящий момент по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьями части 2 стать 159 и части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 81 400 руб.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 81 400 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также, с ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб..

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги оплачено 12 000 руб. Суд, учитывая, что представитель в судебном заседание не участвовал, с учетом трудоемкости, продолжительности, сложности рассматриваемого дела считает, что понесенные расходы подлежат возмещению в размере 3000 руб.

В Постановлении №1 от 21 января 2016 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность предоставляет возможность участвовать в любом деле, в связи с чем, расходы по оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом не оплачивалась, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с С.В. Дубового в пользу ФИО1 :

- стоимость восстановительного ремонта в размере 81 400 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 руб.;

- расходы по оплате услуг юриста 3000 руб.;

Всего – 96 400 руб.

Взыскать с С.В. Дубового в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 642 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнекамский городской суд.

Судья А.П. Окишев