Постановление № 1-784/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-784/2024

Дело №1-784/2024

Следственный № 12301300001000752

УИД № 41RS0001-01-2024-008652-62

Строка 37


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Л.В.,

при секретарях ФИО5, ФИО6,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО11,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО10,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Петропавловске-Камчатском, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного в г.Петропавловске-Камчатском по <адрес>; проживающего по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Бухара в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Петропавловске-Камчатском, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

С учётом изменения государственным обвинителем обвинения в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в самоуправстве, совершенном в г.Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17 часов до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>.4 по <адрес>, в ходе разговора с ФИО3 и ФИО2 узнал от того, что Потерпевший №1 не возвращает полученную в начале мае 2022 года во временное пользование игровую консоль «Сони Плейстейшен 4 Слим», принадлежащую, Свидетель №1, в связи с чем совместно с ФИО3 согласился помочь ФИО2 вернуть Свидетель №1 указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 25 минут, прибыв по месту жительства Потерпевший №1 к <адрес>, ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 без согласия Потерпевший №1, поочерёдно проникли в <адрес> вышеуказанного дома через окно, расположенное на первом этаже, которое ФИО3 разбил принесённой с собой битой, тем самым незаконно проникли в указанное жилище. Находясь в коридоре квартиры, совместно с ФИО4, который нанёс Потерпевший №1 6-7 ударов кулаком в лицо, подавив волю к сопротивлению, а также угрожал Потерпевший №1 палкой, ФИО1 взял в руки биту, которой замахнулся на Потерпевший №1 и потребовал от последнего лечь на пол. Тогда как ФИО2 снимал происходящее на камеру мобильного телефона. Таким образом, соучастники оказали на Потерпевший №1 психологическое давление, вызвав у него чувство тревоги и беспокойства за свою безопасность, жизнь и здоровье. Далее, находясь в вышеуказанной квартире, у ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 возник преступный умысел на совершение самоуправства группой лиц, то есть на совершение самовольных, вопреки установленному законом порядку действий, направленных на взыскание имущества Свидетель №1, находящегося в пользовании Потерпевший №1.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, зная о правовых способах возврата долга и пренебрегая ими, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий, совершил самоуправные действия вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку разрешения гражданско-правовых споров.

Так, в соответствии с ч.1 ст.11, ст.209 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд; собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом согласно ч.2 ст.21, ч.1 ст.22, ч.2, 3 ст.35 Конституции РФ, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Вместе с тем, ФИО1 совместно с соучастниками, не обнаружив игровую консоль в квартире Потерпевший №1, решили взять любое ценное имущество, находящееся в указанной квартире в счёт обеспечения долговых обязательств последнего перед Свидетель №1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 взял мобильные телефоны «Филипс Эс936», стоимостью 1 150 рублей, «Рилми Си30», стоимостью 5 108 рублей 33 копейки, «ЗетТиИ Ти320», стоимостью 966 рублей 67 копеек, тогда как ФИО2 взял телевизор марки «Тошиба 19ЭсЭл738Эр», стоимостью 3 896 рублей 67 копеек, в тоже время ФИО1 взял микроволновую печь марки «Самсунг Эм187ДжиЭнЭр», стоимостью 1 530 рублей, в целях обеспечения долговых обязательств Потерпевший №1 перед Свидетель №1. После чего в вышеуказанный период времени ФИО1, ФИО2 и ФИО3, реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на удержание вышеуказанного имущества до погашения Потерпевший №1 долга Свидетель №1, покинули указанную квартиру.

Своими самовольными действиями ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 причинили существенный вред правам и законным интересам потерпевшего Потерпевший №1, выразившийся в нарушении конституционного права на неприкосновенность частной собственности в виде материального ущерба на общую сумму 12 651 рубль 67 копеек, а также в виде физической боли, нарушения права на неприкосновенность жилища, личности и моральных страданий.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы государственным обвинителем по ч.2 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершённое с угрозой применения насилия.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку последний загладил причинённый им преступлением вред, претензий к подсудимому он не имеет, исковые требования заявлять не намерен, о чем подал соответствующее заявление. Последствия принятого решения ему ясны и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что согласен на прекращение уголовного дела, так как примирился с потерпевшим, причинённый преступлением ущерб возместил, последствия принятого решения ему ясны и понятны.

Защитник подсудимого поддержала заявленное потерпевшими ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду наличия для этого оснований.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Условий, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, судом не установлено. Так, ФИО1 судимости не имеет (т.3 л.д.15-17), вред, причинённый потерпевшему, полностью загладил и возместил. Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории преступлений средней тяжести, что согласно ст.25 УПК РФ, является одним из оснований к прекращению уголовного дела.

Процессуальные издержки в суммах: <данные изъяты>, состоящие из оплаты труда адвокатов ФИО9, ФИО11 на предварительном следствии, и <данные изъяты>, состоящей из оплаты труда адвоката ФИО11 в судебном заседании с учётом положений ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено..

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья подпись Л.В. Тимошенко