Решение № 2-372/2024 2-372/2024~М-241/2024 М-241/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-372/2024

КОПИЯ

Дело № 2-372/2024


Решение

именем Российской Федерации

04 июля 2024 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Плехановой Д.О.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката Шеметова В.Г. (ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело №2-372/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАВОРИТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, сославшись на следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» и общество с ограниченной ответственностью «Бауфасад-Магистраль» согласовали и подписали Заявку на перевозку груза № от 13.09.2023, заключенную в соответствии с договором № на транспортные услуги от 01.01.2021.

В соответствии с условиями Заявки ООО «ФАВОРИТ» осуществило перевозку груза по маршруту: от грузоотправителя по адресу: <адрес>, до грузополучателя по адресу: <адрес>.

Вышеуказанную перевозку от лица ООО «ФАВОРИТ» осуществил гражданин ФИО2 на транспортном средстве <данные изъяты>. ФИО2 являлся работником ООО «ФАВОРИТ» на должности водитель автомобиля в период с 01.09.2023 по 30.10.2023. Заключение трудовых отношений подтверждается трудовым договором № от 01.09.2023 и договором о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора № от 01.09.2023.

13.09.2023 ФИО2 осуществлял перевозку груза в интересах истца по маршруту: от грузоотправителя по адресу: <адрес>, до грузополучателя по адресу: <адрес> (транспортное средство <данные изъяты>).

14.09.2023 водитель по прибытии на выгрузку задел не закрытой дверью фургона коммуникационный шкаф с оборудованием системы видеонаблюдения, тем самым нанес ущерб, о чем был составлен Акт о причинении ущерба от 17.10.2023, и также данное происшествие было зафиксировано на видеонаблюдении.

В следствие произошедшей ситуации ООО «<данные изъяты>» возместили причиненные убытки собственнику склада ООО «<данные изъяты>», и в последствии направили претензию в адрес ООО «<данные изъяты>» № от 18.10.2023, который выступает в качестве исполнителя перед ними. Конечным исполнителем перевозки является ООО «ФАВОРИТ».

25.10.2023 ООО «Бауфасад-М» направило претензию о возмещении понесенных убытков в адрес ООО «ФАВОРИТ» исх. № от 25.10.2023, которое в свою очередь оплатило претензию ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., (платежное поручение № от 21.12.2023).

ООО «ФАВОРИТ», рассмотрев заявленные требования, удовлетворило их в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Тем самым, истцом понесены убытки по вине ответчика, который при осуществлении перевозки представлял интересы ООО «ФАВОРИТ».

В соответствии с п. 4.1.27 Трудового договора № от 01.09.2023, Работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с п. 8.1. Трудового договора № от 01.09.2023, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя и должностной инструкции водителя автомобиля, а также причинения Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации и настоящему договору.

Согласно п. 3 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора № от 01.09.2023, определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Истец считает, что понесенные им убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ФИО2

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФАВОРИТ» 100000 руб., как возмещение причиненного ущерба, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебное заседание ООО «ФАВОРИТ» представителя не направило, представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по адресу регистрации не проживает.

Определением суда в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат Шеметов В.Г. назначен в качестве представителя ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Шеметов В.Г. в судебном заседании иск не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2023 г. между ООО «ФАВОРИТ» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ответчик принят на работу в транспортный отдел на должность водителя автомобиля. Работнику установлен разъездной характер работы – работы в пути. Установлена рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику в режиме чередования рабочих и выходных дней. Рабочая смена - 8 часов. Порядок чередования рабочих дней (смен) и выходных дней - в соответствии с утвержденным графиком работы, график работ утверждается и доводится до сведения работника за 2 недели до начала работы. Работнику устанавлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 (один) месяц. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. за отработанный месяц, включая подоходный налог. Выплачивается компенсационная выплата в связи с разъездным характером работы (л.д.16-19).

01 сентября 2023 г. между ООО «ФАВОРИТ» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.20).

В соответствии с разделом 1 заключенного между истцом и ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

01 января 2021 г. между ООО «ФАВОРИТ» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на транспортные услуги (л.д.22-24).

ООО «ФАВОРИТ» и ООО «<данные изъяты>» согласовали и подписали заявку на перевозку груза № от 12.08.2023, заключенную в соответствии с договором №В на транспортные услуги от 01.01.2021.

В соответствии с условиями заявки, ООО «ФАВОРИТ» осуществило перевозку груза по маршруту: от грузоотправителя по адресу: <адрес>, до грузополучателя по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором-заявкой на автомобильную перевозку № от 13.09.2023 вышеуказанную перевозку от ООО «ФАВОРИТ» осуществлял ФИО2 на транспортном средстве <данные изъяты>.

14.09.2023 водитель ФИО2, по прибытии на выгрузку задел не закрытой дверью фургона коммуникационный шкаф с оборудованием системы видеонаблюдения, в связи с чем от него получено объяснение (л.д.31).

В связи с причинением ущерба имуществу ООО «<данные изъяты>» был составлен Акт о причинении ущерба от 17.10.2023 (л.д.33).

Согласно счета на оплату № от 17.10.2023 стоимость видеорегистратора составила <данные изъяты> руб. (л.д.32 (оборот).

20 декабря 2023 г. ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. (л.д.34).

18 октября 2023 г. ООО «<данные изъяты>» обратилось с претензией № к ООО «<данные изъяты>» о возмещении причиненного водителем ФИО2 ущерба в размере 100000 руб. – стоимость поврежденного оборудования системы видеонаблюдения (л.д.30).

ООО «<данные изъяты>» рассмотрело претензию и согласилось возместить причиненный ущерб, что подтверждается представленным в материалы дела ответом на претензию (л.д.35).

Согласно платежному поручению от 21.12.2023 № ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба 100000 руб. (л.д.36).

25 октября 2023 г. ООО «<данные изъяты>» направило претензию о возмещении понесенных убытков в адрес ООО «ФАВОРИТ» (л.д.37-38).

20 декабря 2023 г. ООО «ФАВОРИТ» перечислило ООО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. (л.д.39).

30 октября 2023 г. в соответствии с приказом № от 30.10.2023 с ФИО2 расторгнут трудовой договор по инициативе работника (л.д.21).

В соответствии со справкой ООО «ФАВОРИТ» от 11 июня 2024 г. среднемесячный заработок ФИО2 составил 34621,25 руб.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно вышеуказанным нормам, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. По основанию, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Из материалов дела следует, что выполняемая ответчиком работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий водителя и экспедитора, у каждой из которых разные условия и характеристики, а также ответственность.

В свою очередь, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, должность экспедитора поименована, но должность водителя - отсутствует.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии водителя-экспедитора, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождаемый экспедитором товар. При этом возложение полной материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах действия работодателя, включившего в договор о полной материальной ответственности возложение полной материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, суд признает неправомерными.

В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ работник должен нести материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Однако никаких доказательств того, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, суду не представлено.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности от 01.09.2023 в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба в полном размере не может быть принят во внимание, как не соответствующий действующему законодательству, в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник может нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральным законами.

В силу требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Как установлено судом, 25.10.2023 ООО «ФАВОРИТ» узнало о причиненном их работником ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей материальном ущербе из претензии, направленной в их адрес ООО «<данные изъяты>».

При этом ФИО2 был уволен (расторгнут трудовой договор) 30.10.2023.

Однако никаких доказательств того, что работодателем соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, суду не представлено, от работника объяснение не истребовано.

Доводы истца о том, что письменные объяснения работника получить не представилось возможным, так как ФИО2 на момент получения претензии был уволен, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат материалам дела. Так, из содержания искового заявления и представленной в материалы дела претензии следует, что претензия была получена истцом до увольнения работника ФИО2 Кроме того, истец не был лишен права направить ФИО2 по адресу его регистрации предложение о представлении объяснений по факту причинения ущерба, чего также не сделано, поскольку доказательств этому не представлено. Также не составлено соответствующего акта, подтверждающего отказ или уклонения работника от предоставления указанного объяснения.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что работодателем нарушен порядок привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

ООО «ФАВОРИТ» не представлено доказательств наличия совокупности условий, позволяющих возложить на ФИО2 материальную ответственность, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности работодателем факта причинения ему действиями работника ущерба, размера ущерба и причины его возникновения, соблюдения требований к процедуре привлечения работника к материальной ответственности, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-372/2024 (УИД) № Приаргунского районного суда Забайкальского края.