Решение № 12-201/2017 12-9/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-201/2017

Дело №12-9/2018


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко Аурика Ивановна с участием защитника юридического лица - Гагариной А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника МУП <данные изъяты> Гагариной А.Е. на постановление заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО1 от 22.11.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица:

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Норильск <данные изъяты> (далее – МУП <данные изъяты>), ИНН <данные изъяты>

установила:

постановлением заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО1 от 22.11.2017 № юридическое лицо МУП <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МУП <данные изъяты> Гагарина А.Е. подала жалобу в суд, в которой просила вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при организации и проведении проверки административным органом были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что выразилось в направлении акта проверки 30.10.2017 на электронную почту в виде электронного документа без подписания усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, при этом представителями МУП <данные изъяты> при проведении проверки и ее завершении не давалось согласие на взаимодействие в электронной форме. Кроме того, акт проверки № от 26.10.2017 на бумажном носителе поступил на почтовое отделение в городе Норильске 07.11.2017, согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором № Акт был направлен только 01.11.2017, что также является нарушением ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При проведении проверки в качестве представителя МУП <данные изъяты> выступала начальник бюро охраны окружающей среды ФИО2, действующая на сновании общей доверенности №402-Д от 15.12.2016, при этом представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, в проверке участвовал ненадлежащий представитель юридического лица.

В судебном заседании защитник МУП <данные изъяты> Гагарина А.Е., действующая на основании доверенности №469-Д от 18.12.2017, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Орган административной юрисдикции, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Заслушав защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В судебном заседании установлено, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной управлением в период с 29.09.2017 по 26.10.2017 в МУП <данные изъяты> на основании распоряжения от 22.09.2017 №417-р/п (уведомление о проведении проверки получено МУП <данные изъяты> 13.10.2017 (л.д.84)), было установлено, что МУП <данные изъяты> не ведется производственный контроль за установленными нормативами ПДВ для дигидросульфида (сероводорода) на источниках выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (<данные изъяты>) и очередь 2 <данные изъяты>

Основанием для привлечения общества к ответственности послужил вывод управления об осуществлении обществом деятельности с нарушением требований статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", в соответствии с которой юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Из положений п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и п. 52 Административного регламента следует, что по результатам проверки составляется акт проверки.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Нарушение указанного требования в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отнесено к числу грубых.

В судебном заседании установлено, что Акт проверки № составлен 26 октября 2017 г. 14 час. 00 мин. (л.д.85-95), копия Акта направлена юридическому лицу МУП <данные изъяты> почтой с уведомлением о получении исх.№ от 26.10.2017 и получена обществом 08.11.2017 (л.д.108).

Кроме того, копия Акта 31.10.2017 направлена управлением посредством электронной почты должностному лицу – начальнику бюро охраны окружающей среды МУП <данные изъяты> ФИО2, которая присутствовала при проведении проверки, на адрес ее служебной электронной почты, что в судебном заседании не оспаривала защитник юридического лица.

Доводы жалобы защитника юридического лица о том, что представитель юридического лица ФИО2 не имела полномочий на участие в проверке юридического лица, противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в акте проверки указываются наименование проверяемого юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки.

В акте проверки указано, что проверка проведена в отношении МУП <данные изъяты> и что при проверке присутствовал уполномоченный представитель юридического лица ФИО2 на основании выданной ей доверенности №402-Д от 15.12.2016.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 185 и статьи 155 Гражданского кодекса РФ доверенность является односторонней сделкой. Представитель по доверенности действует в интересах представляемого перед третьими лицами.

Директор МУП «КОС» выдал ФИО2 доверенность, уполномочив ее представлять интересы и действовать от имени МУП «КОС», в том числе, в Росприроднадзоре, и наделил ее правами получения и представления необходимых документов, подписи возражений, жалоб, заявлений и иных документов, связанных с исполнением поручения.

При этом разъяснения, на которые ссылается защитник юридического лица, содержащиеся в п.24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", должны учитываться при проверке судами были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя (защитника) МУП <данные изъяты> О времени и месте составления протокола об административном правонарушении в 11 час. 00 мин. 13 ноября 2017 года юридическое лицо МУП <данные изъяты> уведомлено управлением посредством электронной почты по адресу: <данные изъяты> Данное уведомление получено МУП «<данные изъяты> 31 октября 2017 года, что подтверждается сообщением автоматической почтовой системы (л.д. 111,112).

Защитник юридического лица в судебном заседании не оспаривала, что вышеуказанный адрес электронной почты используется МУП «КОС» для документооборота.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.11.2017 № (л.д.117) вручено нарочно 16.11.2017 вх. № (л.д.118).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и вина юридического лица МУП <данные изъяты> в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: актом проверки <данные изъяты> от 26 октября 2017 г.; протоколом об административном правонарушении №3; проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении МУП <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание МУП «<данные изъяты>» назначено в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом характера административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

По существу в жалобе не содержится каких-либо данных, а также не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушения, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО1 от 22.11.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Норильск <данные изъяты> -оставить без изменения, а жалобу защитника Гагариной А.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.И. Пархоменко