Апелляционное определение № 33-13737/2026 от 12 мая 2026 г.

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Салоухин Р.И. УИД 78RS0№...-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Плиско Э.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к АО «Ленгипроречтранс» о взыскании задолженности по договору подряда, пени, по встречному иску АО «Ленгипроречтранс» к ФИО4 о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Плиско Э.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «Ленгипроречтранс», в обоснование требований указывая, что 24.02.2024 между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого истец приняла на себя обязательство выполнить расчетные обоснования в части гидротехнических сооружений по рабочему проекту «Наращивание секции I ЗШН-3 ЭСО АО «ЕЭК», Республика Казахстан, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ. Общая стоимость работ составляет <...> рублей, оплата работ по условиям договора должна быть осуществлена заказчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Истцом согласованные сторонами работы выполнены, 29.10.2024 в адрес ответчика направлены уведомление о завершении работ и экземпляр акта сдачи-приемки, которые получены ответчиком 07.11.2024, однако в отсутствие каких-либо мотивированных возражений ответчик от исполнения встречной обязанности по оплате работ уклонился. С учетом данных обстоятельств истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме <...> рублей, неустойку за период с 06.12.2024 по 08.04.2025 в размере <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей в день за период с 09.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО «Ленгипроречтранс» подано встречное исковое заявление, которое было принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным. В обоснование встречных требований АО «Ленгипроречтранс» указало, что на основании договора подряда ФИО4 обязалась выполнить объем работ, предусмотренный техническим заданием, календарным планом выполнения работ, техническими условиями. Срок выполнения работ установлен до 26.06.2024. Согласно п. 4 Технического задания документация передается заказчику в электронном виде отчетов, оформленных в pdf, и редактируемом формате. 29.10.2024 на электронную почту заказчика было направлено письмо с приложением акта и отчета, однако в нарушение условий договора отчетные материалы были направлены исполнителем в не редактируемом формате. Таким образом, срок выполнения работ был нарушен, что в силу договора является основанием для взыскания неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки. С учетом данных обстоятельств АО «Ленгипроречтранс» просило взыскать с ФИО4 неустойку по состоянию на 07.10.2025 в сумме 20000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано; встречные исковые требования АО «Ленгипроречтранс» удовлетворены: с ФИО4 в пользу АО «Ленгипроречтранс» взыскана неустойка в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Изучив материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривая оснований к безусловной отмене решения суда, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.02.2024 между АО «Ленгипроречтранс» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен Договор подряда №..., по условиям которого ответчик обязалась в соответствии с Техническим заданием выполнить расчетные обоснования в части гидротехнических сооружений по рабочему проекту «Наращивание секции I ЗШН-3 ЭСО АО «ЕЭК», Республика Казахстан, а Заказчик - принять и оплатить результат работ (л.д. 23-28).

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ составляет <...> рублей.

Стороны согласовали, что оплата по Договору производится в соответствии с календарным планом выполнения работ в течение 15 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.1.1).

Сдача-приемка выполненных работ производится после выполнения Исполнителем каждого этапа работ и оформляется Актом сдачи-приемки и накладной (п. 6.2).

Заказчик в течение 10 рабочих дней производит приемку работ или направляет Исполнителю мотивированный отказ (п. 6.3).

Содержание, сроки, технические, экономические и иные требования к выполняемой работе определены Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору подряда, л.д. 29-30).

Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение № 2 к Договору подряда) срок выполнения работ установлен в период с 26.04.2024 по 26.06.2024 (л.д. 31).

29.10.2024, то есть по истечении срока выполнения работ, ФИО4 направила в адрес АО «Ленгипроречтранс» информационное письмо, содержащее уведомление об исполнении обязательства по выполнению работ, подписанный в одностороннем порядке Акт приемки выполненных работ, отчетные материалы (л.д. 7-10).

Как следует из указанного письма, в рамках договора подряда исполнителем был выполнен следующий объем работ: комплексный анализ исходных данных, включающих результаты современных инженерно-геологических изысканий, варианты предлагаемых основных проектных решений, а также материалы раннее выполненных расчетных исследований; комплекс расчетов устойчивости ЗШН для выбранной и согласованной оптимальной проектной схемы (результаты работ переданы представителю заказчика); выполнен проверочный расчет по материалам ПК «Проектный институт «Семипалатинскгражданпроект»; (результаты работ переданы представителю заказчика); выполнены геофильтрационные расчеты по определению положения депрессионной кривой в сооружении ЗШН; анализ предлагаемых ПК «Проектный институт «Семипалатинскгражданпроект» решений по устройству ПФЗ по технологии стена в грунте в сооружении ЗШН.

10.02.2025 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование об оплате выполненных работ (л.д. 12-16).

АО «Ленгипроречтранс» в ходе рассмотрения дела факт направления истцом отчетных материалов в рамках договора подряда не оспаривало, однако в письменном отзыве на иск (л.д. 47) поясняло, что указанные исполнителем в отчетных материалах работы не соответствуют согласованному сторонами в Техническом задании перечню и объему работ.

ФИО4 представила письменные объяснения, в которых указала, что договор подряда был заключен в рамках генерального соглашения, заключенного между АО «Ленгипроречстранс» и ООО «СибЭнергоГрупп». В ходе исполнения обязательства между исполнителем и уполномоченным представителем заказчика ФИО5 велась электронная переписка в мессенджере WhatsApp, в ходе которой сторонами согласовывались этапы выполнения работ и иные вопросы, связанные с исполнением обязательства. Также исполнитель направляла ФИО5 материалы в редактируемом файле с целью оценки результата выполненных работ и возможности использование работ в проектной деятельности. Кроме того, исполнителем были выполнены дополнительные работы: экспертный анализ расчетного обоснования конкурирующей организации - ПК «Проектный институт «Семипалатинскгражданпроект», а также предложенного указанной организацией решения о строительстве ПФЗ. После окончания работ и передачи результата работ заказчик не заявлял каких-либо претензий по объему и качеству работ, как и не направил мотивированный отказ от приемки работ. Таким образом, заказчиком приняты выполненные расчеты, результат работ соответствовал его интересам и в дальнейшем был передан генеральному заказчику (ООО «СибЭнергоГруп»).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что представленные ФИО4 отчетные материалы свидетельствуют о выполнении исполнителем анализа результатов ПК «Проектный институт «Семипалатинскгражданпроект», тогда как результаты согласованных сторонами работ отчетная документация не содержит. Доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ, указанных исполнителем в отчетной документации, ведение электронной переписки с лицом, уполномоченным заказчиком, с целью согласования таких работ, ФИО4 не представлены.

С учетом данных обстоятельств, суд признал отказ АО «Ленгипроречтранс» от подписания акта сдачи-приемки результата работ правомерным, поскольку выполненные истцом работы не соответствуют условиям Технического задания, в связи с чем суд не усмотрел оснований к удовлетворению требований ФИО4 о взыскании стоимости выполненных по Договору подряда работ, а также производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов.

На основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что пунктом 7.1 Договора подряда за нарушение срока окончания работ предусмотрена неустойка, согласно плану выполнения работ исполнитель обязалась приступить к выполнению работ и произвести их в полном объеме в сроки с 26.04.2024 по 26.06.2024, при этом доказательств исполнения данной обязанности в установленный срок не представлено, проверив расчет неустойки, установив отсутствие ходатайства о снижении ее размера, суд удовлетворил встречные требования и взыскал с ФИО4 в пользу АО «Ленгипроречтранс» неустойку в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, достаточно подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что согласно Техническому заданию исполнитель обязалась выполнить следующие работы: «Расчеты устойчивости откосов, геофильтрационная модель секции 1 ЗШН-З АО «ЕЭК»: сопровождение разработки основных технических решений с выбором оптимального варианта технического решения по наращиванию секции 1 ЗШН-З».

В Приложении № 1 к Договору стороны также согласовали, что документация передается заказчику в электронном виде отчетов, оформленных в Acrobat Reader (pdf) и редактируемом формате.

ФИО4, требуя оплаты выполненных работ, доказательств исполнения договора в соответствии с принятыми обязательствами не представила.

Из содержания технического задания следует, что задание выдано на выполнение расчетных обоснований сооружений по теме: корректировка проектной документации в части гидротехнических сооружений по рабочему проекту, при этом ФИО4 надлежало выполнить расчеты устойчивости откосов, геофильтрационная модель секции 1 ЗШН-З ЭС АО «ЕЭК» - сопровождение разработки основных технических решений с выбором оптимального варианта технического решения по наращиванию секции 1 ЗШН-З.

Из представленных ФИО4 отчетных материалов (л.д.58-65) следует, что истцом проведен анализ результатов ПК «Проектный Институт Семипалатинскгражданпроект» (расчеты ФИО6) с выводом о том, что результаты расчетов устойчивости являются недостоверными; представлены рабочие материалы поверочных расчетов устойчивости с указанием на сведение результатов в таблицу и их преставление на рисунках 3-8, которые в отчете отсутствуют; проведено определение положения депрессионной кривой в сооружении ЗШО с выполнением прогнозного расчета, указанием на отсутствие подтвержденных показаний скважины, сведений о наличии и работоспособности дренажа; приведены пояснения по расчету фильтрации с приведением расчетной схемы геофильтрации и указанием на ее не полное соответствие реальности, отсутствие необходимых данных для полного реалистичного прогноза; приведено мнение по вопросу устройства стены в грунте с гребня пионерной дамбы, по итогам которого указано на необходимость детального анализа, дополнительных данных, после чего можно делать какие-то выводы.

Сведения о том, что истец в процессе исполнения договора истребовала у заказчика дополнительные сведения для достижения результатов работ, отсутствуют.

Таким образом, приведенные в отчете сведения не свидетельствуют о выполнении ФИО4 работ, предусмотренных договором.

ФИО4, настаивая на выполнении работ в полном объеме, каких-либо доказательств данному обстоятельству не представила. Фактически истцом по первоначальному иску представлено лишь подтверждение направления отчета <дата>, который выполнение технического задания не подтверждает.

Доводы истца о том, что все представленные заказчику в октябре 2024 года сведения ранее в процессе выполнения работ оперативно направлялись ФИО5, который осуществлял полное руководство работами, не могут приниматься во внимание, так как текст договора не содержит указаний на его полномочия по принятию работ или их этапов. Заказчик отрицает наличие у ФИО5 соответствующих полномочий, указывая на его увольнение 20.12.2022. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление результата работ и указанному ей лицу.

Каких-либо сведений, подтверждающих переписку ФИО4 с ФИО5, предоставление ему результатов работ, удовлетворяющих условия договора, а также данных, свидетельствующих об обстоятельствах, вследствие которых исполнитель взаимодействовала с ФИО5, в том числе с ведома или по поручению заказчика, не представлено.

ФИО4 не оспаривала, что экспертный анализ результатов ПК «Проектный Институт Семипалатинскгражданпроект», анализ предложенного решения о строительстве ПФЗ являлись дополнительными работами, не предусмотренными договором. При этом данных о согласовании с заказчиком дополнительных работ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные в результате исполнения договора материалы были приняты и использованы, так как АО «Ленгипроречтранс» за счет исполнения договора ФИО4 исполнил свои обязательства перед «ООО «СибЭнергоГруп», что подтверждается актом от 02.05.2024, не могут приниматься во внимание, поскольку договором подряда установлен срок выполнения работ истцом по 26.06.2024, при этом результат работ направлен ответчику лишь в октябре 2024 года. Подтверждения сдачи результата работ до указанной даты ФИО4 не представляла.

Заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о приобщении к материалам дела акта приема-передачи документации от 02.05.2024, подписанного между АО «Ленгипроречтранс» и ООО «СибЭнергоГруп», истребовании от ООО «СибЭнергоГруп» документов, подтверждающих факт надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств в рамках генерального договора №... от 13.02.2024, отклонены судебной коллегией, как не соответствующие требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. ФИО4 не была лишена возможности представить доказательства, заявить ходатайства об их истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ суду первой инстанции, однако данным правом не воспользовалась, письменными ходатайствами сторона истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.51,104).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредъявление заказчиком претензий по срокам выполнения работ, их качеству и составу не могут подменять надлежащее исполнение обязательств по договору на стороне исполнителя. При этом доказательств передачи заказчику результата работ в порядке и сроки, предусмотренные договором, не представлялось. Отсутствие ответа на досудебную претензию, вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствует о признании ее обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо анализа результатов ПК «Проектный институт «Семипалатинскгражданпроект», ФИО4 направила в адрес АО «Ленгипроречтранс» также Рабочие материалы поверочных расчетов устойчивости, Определение положения деспрессионной кривой в сооружении, Пояснения по расчету фильтрации ЗШО, Мнение по вопросу устройства стены в грунте с гребня пионерной дамбы, не могут приниматься судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку указанные отчетные документы были представлены суду представителем АО «Ленгипроречтранс» и имеются в материалах дела (л.д.58-65), при этом не подтверждают выполнение ФИО4 предусмотренных техническим заданием работ, достижение результата и передачу заказчику документации, оформленной в Acrobat Reader (pdf) и редактируемом формате (л.д.29-30).

Ссылка истца на отсутствие у нее возможности участвовать в рассмотрении дела в связи с удаленностью места проживания, необоснованное включение в договор условия о подсудности разрешения споров, не влияет на правильность и законность принятого судом первой инстанции решения. Истец не заявляла требований о признании условий договора недействительным. При этом право на личное участие в рассмотрении дела реализуется из принципа диспозитивности, истец была вправе ходатайствовать об организации видеоконференц-связи с судом по месту ее жительства, однако данное право не реализовала.

Данных о том. что истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была лишена возможности представить дополнительные доказательства не имеется. При этом к апелляционной жалобе истцом также не прилагаются какие-либо дополнительные доказательства исполнения договора и предоставления результата работ заказчику.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы не допущено. С учетом предмета и оснований заявленных требований, решение суда не влияет на права и обязанности ООО «СибЭнергоГруп», в связи с чем разрешение требований без привлечения его в качестве третьего лица не является процессуальным нарушением. В этой связи судебная коллегия не усмотрела оснований к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.07.2026.