Апелляционное постановление № 22-1730/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 22-1730/2018

Судья Пескишев С.В. Дело № 22-1730

Докладчик Гагарский А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2018 года г. Архангельск

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда Гагарского А.В.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием: прокурора Седуновой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вельского района Архангельской области Порошиной Я.Н. на постановление Вельского районного суда Архангельской области от 24 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Седуновой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении <...> в период с 5 по 20 июля 2017 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ – фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвовавшего в деле.

Постановлением следователя Вельского межрайонного СО СУ СК РФ по АО и НАО от 14 мая 2018 года перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления небольшой тяжести и назначении ей меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда от 24 мая 2018 года ходатайство следователя удовлетворено и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора Вельского района Архангельской области Порошиной Я.Н., не оспариваются фактические обстоятельства дела и правильность выводов суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 судебного штрафа. Вместе с тем в представлении указано, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом уголовного закона и чрезмерной мягкостью принятого решения. В представлении указано, что в описательно-мотивировочной части постановления суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 штрафа в размере 10 000 рублей, однако в резолютивной части постановления суд принял решение о назначении ей штрафа в размере 5 000 рублей, чем нарушил требования ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения. Автор представления просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемая ФИО1 решение о назначении ей судебного штрафа в размере 5 000 рублей считает обоснованным и законным и просит не отменять постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на представление, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Условия и порядок прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу, предусмотренные ст. 446.2 УПК РФ, судом соблюдены. Принятое решение отвечает положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Данные обстоятельства не оспариваются и в апелляционном представлении.

Суд обоснованно, в соответствии с представленными материалами дела установил, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, при этом она активно сотрудничала с органами предварительного следствия, принесла потерпевшему свои извинения, возместила причинённый вред.

При определении размера судебного штрафа суд учёл тяжесть предъявленного обвинения, имущественное положение ФИО1, а также возможность получения ею дохода. В апелляционном представлении не оспаривается правильность применения судом чч. 1 и 2 ст. 104.5 УК РФ.

Утверждая в апелляционном представлении о неправильности применения судом уголовного закона, прокурор не указал какие из нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ допустил суд. Ссылаясь на чрезмерную мягкость судебного решения о назначении штрафа в размере 5 000 рублей, прокурор также не указал, какой размер штрафа, по его мнению, может являться справедливым. Как следует из материалов дела, в судебном заседании этот же прокурор предлагал назначить обвиняемой судебный штраф в размере 7 000 рублей, что незначительно отличается от решения, принятого судом. В связи с изложенным приведённые выше доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем, в апелляционном представлении обоснованно указано, что суд допустил несоответствие между выводами, содержащимися в описательно-мотивировочной части и решением в резолютивной части постановления.

Учитывая, что согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения могут быть только существенные противоречия в выводах суда, изложенных в судебном решении, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, привлечённого к уголовной ответственности, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, принимая при этом во внимание, что допущенное судом противоречие выразившееся в том, что в мотивировочной части своего постановления он указал о необходимости назначения ФИО1 штрафа в размере 10 000 рублей, а в резолютивной части постановления принял решение о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, не может быть признано существенным, влияющим на законность принятого судом решения о прекращении уголовного дела. Поэтому оснований для отмены обжалованного постановления суда в апелляционном порядке не усматривается.

В тоже время, с целью устранения допущенного по делу противоречия, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить апелляционное представление и изменить постановление суда первой инстанции, указав в его описательно-мотивировочной части о необходимости назначения ФИО1 судебного штрафа в размере 5 000 рублей (вместо 10 000 рублей, указанных в постановлении).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вельского районного суда Архангельской области от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления о необходимости назначения ФИО1 судебного штрафа в размере 5 000 рублей. Ссылку на 10 000 рублей исключить.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Вельского района Архангельской области Порошиной Я.Н. (в остальной части) – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гагарский