Решение № 12-925/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-925/2019

Дело {Номер}

{Номер}


Р Е Ш Е Н И Е

город Киров 27 ноября 2019 года

Судья Первомайского районного суда гор. Кирова, Масленников С.А.,

при секретаре Наймушиной Е.С.,

с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО5,

представителя ИФНС России по городу ФИО3 ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд гор. Кирова с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что с обжалуемым постановлением не согласен, поскольку согласно имеющимся материалам дела, которые исследованы судом в судебном заседании установлено, что налогоплательщик отказал в предоставлении документов, а не представил документы с опозданием, либо проигнорировал требование. В связи с чем в случае отказа в предоставлении документов инспекции, срок давности должен был исчисляться не с момента истечения десятидневного срока на исполнение требования, как при бездействии лица, привлекаемого к ответственности, а с момента отказа налогоплательщика. По мнению заявителя, срок давности к административной ответственности истек не {Дата}, а {Дата} (ответ налогоплательщика об отказе в предоставлении документов был получен инспекцией {Дата}). Таким образом, судом неправильно установлено событие административного правонарушения, а также неправильно определены сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, по мнению заявителя, суд квалифицировал действия должностного лица как отказ от предоставления документов необходимых для налогового контроля, вместе с тем в протоколе об административном правонарушении было определено событие административного правонарушения как не предоставление в указанный срок. Следовательно, суд первой инстанции должен был признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекратить производство по делу на основании п.п.1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи от {Дата} отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 с. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} отменить, производство по делу прекратить на основании, предусмотренном п.п.1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель ИФНС России по гр. ФИО3 ФИО6 просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от 17 октября оставить без изменения.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1.5 Кодекса КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В соответствии с п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО2, являясь директором ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Адрес} не представил в ИФНС России по г. ФИО3 в установленный п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ десятидневный срок (до {Дата}) документы необходимые для осуществления налогового контроля, а именно, документы, на основании которых возникла обоснованная необходимость вне рамок проведения налоговых проверок у ИФНС России по г. ФИО3 относительно конкретной сделки между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)». {Дата} ФИО1 по гор. ФИО3 в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» направлено требование {Номер} о предоставлении документов (информации) относительно конкретной сделки между ООО «(Данные деперсонифицированы)». Срок предоставления документов до {Дата}.

Данное требование получено Обществом {Дата}. Однако в ответ на вышеуказанное требование ООО «(Данные деперсонифицированы)» в ФИО1 по гор. ФИО3 направлено письмо, согласно которому указанные документы не могут быть представлены, в связи с тем, что налоговым органом не обоснована необходимость получения запрашиваемых документов. Данный ответ подписан директором ФИО2

По данным обстоятельствам в отношении должностного лица директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» составлен протокол об административном правонарушения {Номер} от {Дата}. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Таким образом, директором ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы не представлены истребуемые в требовании документы и информация, необходимые для осуществления налогового контроля, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении {Номер} от {Дата}; выпиской из ЕГРЮЛ; требованием {Номер} от {Дата}; квитанцией о приеме требования; актом {Номер} от {Дата}, письмом ООО «(Данные деперсонифицированы)» в адрес ИФНС России по гор. ФИО3.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2, как должностного лица ООО «(Данные деперсонифицированы)» в его совершении.

Законность требования заместителя начальника ИФНС России по гор. ФИО3 {Номер} от {Дата} о предоставлении документов (информации), направленного в адрес Общества, сомнений не вызывают, требование о предоставлении документов (информации) заявлено в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ.

Доказательств того, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» на момент получения требования налогового органа не располагала истребуемыми документами (информацией), материалы дела не содержат и заявителем к настоящей жалобе такие доказательства не приложены.

В данном случае, у директора «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности начал исчисляться с {Дата}, и с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ истек {Дата}.

Вопреки доводам жалобы, в этом случае закон предусматривает выполнение возложенной законом обязанности к определенному сроку, а годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел начинает течь с момента наступления указанного срока. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности ФИО2 установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек {Дата}.

При изложенных обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на правильном толковании и применении норм КоАП РФ и действующего законодательства.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата}, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Масленников