Решение № 12-93/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-93/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Лиман 21 декабря 2017 г.

Судья Лиманского районного суда Астраханской области Аранов И.О., при секретаре судебного заседания Мещанской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от 23.03.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от 23 марта 2017 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что в ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Суд первой инстанции не просто не разрешил дело в соответствии с нормами установленными законом, но и фактически в постановлении исказил показания лиц, опрошенных в судебном заседании. На вопрос ФИО1, просила ли она при приезде в пункт скорой помощи фельдшера освидетельствовать её состояние алкогольного опьянения, свидетель И. подтвердила, что при ней ФИО1 просила фельдшера провести медицинское освидетельствование, однако фельдшер пояснила, что не имеет полномочий для проведения такого освидетельствования. Данный факт также свидетельствует о том, что в её действиях отсутствовал состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как она не только не отказалась проходить медицинское освидетельствование, а напротив просила о том, чтобы оно было проведено. В ходе судебного разбирательства на вопрос адвоката Толстова С.А. о том, что конкретно сказала ФИО1, находясь в пункте скорой помощи, ИПДС И. ответил, что ФИО1 ответила «Я буду проходить освидетельствование здесь», таким образом И. сам в своих показаниях подтверждает её намерение пройти медицинское освидетельствование в специализированном для такого освидетельствования учреждении. В ходе судебного разбирательства на вопрос судьи по обстоятельствам дела свидетель А. также пояснил, что ФИО1 была согласна пройти медицинское освидетельствование, эти показания свидетеля также говорят об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из видеозаписи ясно, что сотрудниками нарушен п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов. На видеозаписи явно видно и слышно, что ей не показывают алкотестор и тем более не знакомят с целостностью его клейма и свидетельством о поверке, поэтому недоверие заявителя к процедуре освидетельствования на месте считает вполне обоснованным. Согласно показаниям данным ИДПС И. в ходе судебного разбирательства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся у пункта скорой помощи, а не на месте, что подтверждается видеозаписью представленной ИДПС и является грубым нарушением административного регламента установленного приказом 185 МВД РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано ни одно из оснований для направления ФИО1; на медицинское освидетельствование. Указание судьи в постановлении на то, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие запаха алкоголя изо рта, считает несостоятельным, т.к. данное утверждение не основано на законе. Таким образом, данное нарушение подтверждает факт нарушения закона ИПДС при привлечении лица к административной ответственности, а равно и то, что акт о направлении заявителя на медицинское освидетельствование получен с нарушением закона и не мог быть принят судом как надлежащее доказательство по делу и должен был быть исключен из доказательств по делу. Исходя из вышеуказанного направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было незаконным. Таким образом, все указанное выше свидетельствует о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении являются недопустимым доказательствами по делу, так как были составлены в нарушении закона, фактически сотрудники ДПС совершили должностное преступление. Все указанные обстоятельства подтверждают незаконность действий сотрудников ГИБДД. В акте о направлении на медицинское освидетельствование присутствует запись ФИО1 «Отказываюсь от прохождения освидетельствования в Икряном, пройти медицинское освидетельствование согласна», таким образом, данный документ также свидетельствует о её намерении и согласии пройти медицинское освидетельствование. Доказательств того, что запись об отказе от прохождения освидетельствования в Икряном, является исправлением предыдущей записи о согласии пройти медицинское освидетельствование, в материалах дела отсутствуют, так как в соответствии с административным регламентом в этом случае в протоколе исправления должны быть подтверждены записями «с исправлениями ознакомлен» ИДПС и лица, привлекаемого к административной ответственности, а также их дополнительными подписями в месте внесения исправлений. Необъективность и предвзятость судьи при рассмотрении дела также подтверждается тем фактом, что суд дает критическую оценку показаниям свидетелей С. и И., т.к. они знали заявителя ранее т.к. привозили больных, т.е. они были знакомы только по долгу службы, в родственных или дружеских отношениях не состояли. Большая часть жителей поселка Лиман так или иначе знакомы друг с другом, но это не является доказательством того, что медицинские работники С. и И. пошли на должностное преступление в виде фальсификации акта медицинского освидетельствования, ради малознакомого человека. Доказательств заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, а также в материалах дела отсутствуют доказательства фальсификации акта медицинского освидетельствования № от 23.02.2017 г. Согласно показаниям свидетелей С. и И. освидетельствование водителей на состояние опьянения является их должностными обязанностями, т.е. они являются надлежащими специалистами в области медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако суд не доверяет показаниям этих свидетелей о том, что заявитель не находилась в состоянии алкогольного опьянения, но полностью принимает доводы об обратном от сотрудников ИДПС, которые специалистами в данной области не являются и не могут давать мотивированное заключение о том, находится ли лицо в состоянии алкогольного опьянения или нет. Таким образом, мировой судья строит позицию обвинения ее в совершении административного правонарушения на предположениях сотрудников ИПДС. Ранее заявитель говорила, что в силу повышенного артериального давления передвижение на дальние расстояния было бы опасным для её здоровья, это также подтверждалось показаниями свидетелей: С. и И., которые являются медицинскими работниками. Однако суд указывает, что в 20 час. 20 мин. согласно, находящемуся в материалах дела сигнальному листу давление у ФИО1 снизилось до пределов нормы. Этот факт еще раз доказывает обвинительную позицию суда в отношении заявителя, т.к. если бы суд объективно и всесторонне рассматривал дело, то он бы установил, что в соответствии с административным регламентом об оказании неотложной медицинской помощи, в сигнальном листе указывается время обращения пациента за помощью, а не окончание оказания помощи. Таким образом, во время составления сотрудниками протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, она находилась в состоянии критической опасности своего здоровья и ей было необходимо срочно оказать медицинскую помощь, заявителю было показано лежать и было запрещено передвигаться на длительные расстояния. Все вышесказанное в свою очередь говорит о том, что сотрудники ДПС допустили грубое нарушение КоАП РФ, составив в отношении заявителя протокол об административном правонарушении по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ. Также необъективность рассмотрения административного дела в отношении заявителя является тот факт, что суд принимает в качестве доказательства по делу видеозапись, которая согласно протоколу об административном правонарушении № от 23.02.2017 г. ИДПС к протоколу изначально не прилагалась. ИДПС участвуют в административном деле как свидетели, но КоАП РФ не наделяет свидетелей правом заявления ходатайств о приобщения доказательств к материалам административного дела. Так как в деле не имеется ходатайства заявителя или ходатайства её представителя об истребовании какой бы то ни было видеозаписи, а также отсутствует определение суда об истребовании видеозаписи у УМВД ГИБДД по Астраханской области, считает, что суд, таким образом, пытался самостоятельно изыскивать любые доказательства её виновности, чтобы привлечь к административной ответственности, что недопустимо и является нарушением предписаний ст. 24.1. КоАП РФ. Как показывает текст постановления дело объективно рассмотрено не было, и для суда ФИО1 изначально была уже виновна в совершении инкриминируемого ей правонарушения, несмотря на ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ. При вынесении постановления судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Таким образом, мировой судья не учел доводов защиты заявителя, не исследовал их в качестве доказательства по делу, в нарушение предписаний ч. 1 - 2 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, что подтверждает необъективность рассмотрения дела. В опровержение доводов ФИО1 и её защитника судья не привел достоверных доказательств. И как следствие, постановление судьей было вынесено с многочисленными нарушениями норм закона, в виду изложенного выше и подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель ФИО1, представители заявителя ФИО2, адвокат Толстов С.А. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, представителей заявителя ФИО2, Толстова С.А., специалиста Щ.Г.С. исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения,

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет привлечение к административной ответственности.

Из положений п. 14 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» следует, что сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорожное движение есть совокупность общественных отношений, возникших в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Закон устанавливает основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 23 февраля 2017 года в 20 часов 25 минут на <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законными по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26, 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного дина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации но согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил: несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, послужило наличие оснований полагать, что последняя находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от 23 февраля 2017 года указала, что согласна пройти медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования в с. Икряное отказалась (л.д. 2).

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС И.А.А. составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и была доставлена в отделение скорой помощи ГБУЗ Астраханской области "Лиманская ЦРБ". В связи с отсутствием врача в отделении скорой помощи и его ожиданием в течение 40 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ближайшем медицинском учреждении с. Икряное. ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в с. Икряное, о чем произвела соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Должностные лица И.Д.А.., А.И.Н. в судебном заседании 15 марта 2017 года. 21 марта 2017 года дали аналогичные показания.

Врач отделения скорой помощи ГБУЗ Астраханской области "Лиманская ЦРБ" С.А.В.. в судебном заседании мировому судье пояснил, что 23 февраля 2017 года находился на дежурстве в отделении скорой помощи и был вызван к больному в с. Кряжевое, вернулся в отделение в 22 часа 25 минул, где их ожидала ФИО1 с жалобами на высокое артериальное давление - 240/120. После оказания медицинской помощи ФИО1 и снижения давления, было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у нее не выявлено.

Факт прибытия ФИО1 вместе с сотрудниками ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждения п. Лиман, отсутствие дежурного врача в период времени с 20.00 часов до 22.00 часов, оказание ФИО1 медицинской помощи в связи с повышением артериального давления также подтверждается пояснениями сотрудников отделения скорой помощи ГБУЗ Астраханской области "Лиманская ЦРБ" И.О.И.., З.Т.Н.. сигнальным листом от 23 февраля 2017 года, журналом вызовов.

Давая оценку доводам ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении п. Икряное по состоянию здоровья, мировой судья указал, что у ФИО1 в данном случае была возможность пройти освидетельствование на месте, не подвергая свое здоровье опасности, однако данной возможностью она не воспользовалась.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 согласилась на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении п. Лиман, куда она была доставлена сотрудниками ДПС, не отказывалась.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из материалов дела следует, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от 23 февраля 2017 года указала, что согласна пройти медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования в с. Икряное отказалась (л.д. 2).

Из сигнального листа следует, что 23.02.2017 г. до оказания медицинской помощи у ФИО1 было артериальное давление в значении 240/120. Время оказания помощи 20 часов 20 минут (л.д.15).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23.02.2017 года следует, что состояние опьянения не установлено. Время медицинского освидетельствования 21 час 48 минут (л.д.17-18).

В судебном заседании специалист Щ.Г.С. пояснила, что артериальное давление в значении 240/120 мм. рт. ст. представляет серьезную опасность для здоровья и жизни пациента. На дальние перемещения возможно транспортировать пациента, только при присутствии медицинского работника, при переводе такого пациента в реанимационное отделение области. Главная опасность в таком состоянии это сосудистые нарушения, нарушение сердечного ритма, инфаркт, инсульт.

Из заключения эксперта № от 20 декабря 2017 года следует, что перемещение на дальние расстояния больного, имеющего показания артериального давления, указанные в карте вызова скорой медицинской помощи № от 23.02.2017 г. возможно при наличии автомобиля, специально оборудованного, наличии врача и медицинской сестры, наличии аптечки скорой помощи или набора лекарственных препаратов для оказания экстренной помощи. Так же оказание экстренной медицинской помощи пациентки ФИО1 в состоянии артериальной гипертензии было обязательно. Для здоровья пациентки ФИО1 несвоевременное оказание медицинской помощи могло привести к угрозе жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования в с. Икряное Икрянинского района Астраханской области был вызван объективными обстоятельствами, поскольку перемещение на дальнее расстояние без специально оборудованного автомобиля, наличии врача и лекарственных препаратов, могло привести к тяжелым последствиям. Кроме этого, от прохождения медицинского освидетельствования в п.Лиман ФИО1 не отказывалась, в том, что освидетельствование своевременно не было проведено произошло помимо воли ФИО1, по незавуисящим от неё обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, в производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от 23.03.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - прекратить.

Судья: