Решение № 12-564/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-564/2018

Дело № 12-564/2018


РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 сентября 2018 г.

И.о. судьи <адрес> районного суда <адрес> Корнеева Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса <адрес> области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса <адрес> области об административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой не оспаривал факт совершения правонарушения, просил признать его малозначительным, отменить постановление и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что ранее к административной ответственности он не привлекался, осуществленная его стоянка транспортного средства не создала угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинила вреда интересам общества, государства, гражданам, а также не наступили иные неблагоприятные последствия, в связи с чем просил признать правонарушение малозначительным. Также просил учесть, что данная остановка им была осуществлена с целью высадки из автомобиля его матери, которая является инвалидом и затруднительно передвигается.

Представитель территориальной административной комиссии <адрес> района городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки судью не уведомил. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 8.10 Кодекса <адрес> области об административной ответственности нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Как следует из Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, утвержденных решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № стоянкой автотранспорта признается сооружение или огороженная открытая площадка, предназначенная для временного или длительного хранения (стоянки) автомобилей.

Пунктом 4.8.19.1 Правил предусмотрено, что на придомовых территориях запрещается наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Постановлением территориальной административной комиссии <адрес> района городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса <адрес> области об административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, являясь владельцем транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № допустил стоянку транспортного средства на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов. Указанный протокол был составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, последним замечаний по существу протокола не изложено. Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что стоящее на участке дороге без твердого покрытия автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, в зоне застройки многоквартирными жилыми домами;

карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ факт совершения правонарушения не отрицал.

Таким образом, территориальная административная комиссия <адрес> района городского округа <адрес> пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса <адрес> области об административной ответственности.

Вместе с тем, в оспариваемом ФИО1 постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о возможности или невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 1.2 Закона <адрес> области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс <адрес> области об административной ответственности» общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ необходимо, в том числе учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 г. № 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства, гражданам, а также не наступили иные неблагоприятные последствия.

Доказательств того, что осуществленная ФИО1 стоянка транспортного средства затруднила доступ гражданам к многоквартирным жилым домам, материалы дела не содержат.

Допущенное ФИО1 впервые правонарушение нельзя расценивать как грубое нарушение, поэтому его действия, возможно, квалифицировать как малозначительные.

На основании изложенного, судья находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению ввиду малозначительности совершенного ФИО1 деяния.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ФИО1 копии оспариваемого постановления, оснований полагать срок для подачи настоящей жалобы пропущенным, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии <адрес> района городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 ФИО3 - отменить.

Освободить ФИО1 ФИО4 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса <адрес> об административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.8.10 Кодекса <адрес> области об административной ответственности в отношении ФИО1 ФИО5 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Корнеева