Решение № 2-96/2021 2-96/2021~М-38/2021 М-38/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-96/2021

Дело № 2-96/2021

79RS0006-01-2021-000132-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Смидович 02 марта 2021 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешкова Е.В..

при секретаре Труновой А.Е.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2021 г. Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам. Требования мотивированы тем, что 20.09.2020 г. в 09-47 часов в районе 27-ой створы р. Тунгуска на территории Смидовичского района ЕАО ФИО1 при помощи моторной лодки «Казанка М» осуществлял любительское рыболовство сетью плавной, применение которой в данном районе и в данные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов в местах нереста и на путях нерестовой миграции осенней кеты запрещено. На момент обнаружения правонарушения вылов составил три экземпляра осенней кеты. Незаконным выловом трех экземпляров осенней кеты гражданином нанесен ущерб государству в размере 63 810 рублей. За совершение данного правонарушения ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Постановлением мирового судьи ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа с конфискацией орудия лова. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в сумме 63 810 рублей.

В судебное заседание представитель истца Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицая виновности в совершении административного правонарушения, просил снизить размер ущерба на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что он не работает, проживает с мамой-пенсионеркой. В связи с тяжелым материальным положением был вынужден 20.09.2020 отправиться на рыбалку с целью вылова рыбы для личного употребления. В настоящее время он также не работает в связи с отсутствием рабочих мест.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9, статьи 42 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 20.09.2020 в 09 часов 47 мин. ФИО1, находясь на реке Тунгуска Смидовичского района в районе <адрес>, при помощи мотолодки «Казанка М» осуществлял любительское рыболовство без путевки на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов орудием лова- сеть сплавная, жилковая, трехстенная, длина 100 м., высота 3 м., шаг ячеи 60*60, применение которой в данном районе, т.е. в местах нереста и на путях нерестовой миграции кеты осенней, с 01 сентября по 31 октября, запрещено п. 56.3 (а) Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 № 267. ФИО1 был произведен вылов 3 экземпляров кеты осенней общим весом 12 кг.

За нарушение правил рыболовства в отношении ФИО1 составлен протокол об административных правонарушениях от 20.09.2020 №, по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

23.10.2020 г. постановлением по делу об административном правонарушении № 5-907/2020, принятым мировым судьей Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, с конфискацией орудия лова. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Поскольку указанным постановлением подтвержден факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам ответчиком, суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321.

Этим же постановлением определено, что ущерб от незаконной добычи за 1 экземпляр осенней кеты составляет 10 635 рублей. Из расчета ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, предоставленного истцом, следует, что количество особей в улове составило 3 экземпляра кеты осенней (3 x 10635 х 100% = 63810). Таким образом, причиненный государству ущерб составляет 63 810 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная водным биологическим ресурсам ответчиком ФИО1, в связи с незаконной добычей кеты осенней в количестве 3 штук подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

На основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что ущерб, причиненный государству в результате вылова водных биологических ресурсов, причинен ФИО1 умышленно, оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и по правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 114 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 63 810 рублей

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 114 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Пешкова

Мотивированное решение составлено 05.03.2021г.