Решение № 12-74/2024 5-263/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-74/2024

Мировой судья – Канюкова О.Л. (дело №5-263/2024)

Дело № 12-74/2024


Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2024 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кирова Е.Н., при секретаре Гагариной О.В., с участием прокурора Новиковой Л.В., защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Боталова К.А., рассмотрев жалобу защитника Боталова Константина Александровича в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 7 мая 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 7 мая 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2024 года) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 518 400 рублей 00 копеек.

В жалобе защитника Боталова К.А., поступившей в Кудымкарский городской суд Пермского края, поставлен вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В доводах жалобы сослался на отсутствие в постановлении мирового судьи на указание какие именно права и законные интересы общества и государства нарушены, а также на отсутствие причинной связи между нарушением ИП ФИО1 контракта и причиненным существенным вредом.

В судебном заседании Боталов К.А. вышеизложенные доводы поддержал, выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, указывает на имевшиеся объективные причины нарушения срока выполнения работ по контракту, а именно: несвоевременная передача площадок для производства работ заказчиком (в июне 2023 года, уведомили лишь в августе 2023). Причиненные действием/бездействием ИП ФИО1 существенный вред и ущерб охраняемым законом интересам общества и государства отсутствуют. Работы окончены 26.12.2023, 15.01.2024 состоялась приемка, но объекты приняты не были в связи с выявленными недостатками. 15.02.2024 размещены акты для приемки в ЕИС, 12.03.2024 заказчиком размещен подписанный документ о приемке. Также в случае установления оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности просит заменить административный штраф на предупреждение.

Прокурор Новикова Л.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ГКУ Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнительные пояснения по ней, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках работы является одним из существенных условий государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ИП ФИО1 к ответственности послужили выводы, изложенные в обжалуемом акте, о том, что согласно Указу Президента РФ от 07.05.2018 № 204 утверждены национальные цели и стратегические задачи развития Российской Федерации на период до 2024 года.

Президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам, протоколом № 16 от 24.12.2018 утвержден «Паспорт национального проекта «Здравоохранение».

Для реализации мероприятий национального проекта «Здравоохранение» разработан федеральный проект «Модернизация первичного звена здравоохранения».

В рамках реализации указанного федерального проекта 30.05.2023 года между ГКУ ПК «Финансово-хозяйственное управление» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен государственный контракт № 395/2023/ЭА на поставку и монтаж быстровозводимых модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов <адрес> на общую сумму 20 736 000 рублей (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.4 Контракта определен срок выполнения работ - до 20.12.2023 года.

Как установлено проверкой ИП ФИО1 возложенные обязательства в срок до 20.12.2023 не исполнены.

Несвоевременное исполнение ИП ФИО1 обязательств по контракту привело к причинению существенного вреда интересам ГКУ ПК «Финансово-хозяйственное управление» как Заказчика по Контрактам, федеральному бюджету и общественным интересам жителей д<адрес>, поскольку последние лишены возможности получать качественную и своевременную медицинскую помощь в комфортных и современных условиях по месту жительства, а также не достижению целевых показателей национального проекта «Здравоохранение» (федеральные проекты «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи», «Модернизация первичного звена здравоохранения»): оказание медицинской помощи с приближением к месту жительства, месту обучения или работы, исходя из потребностей всех групп населения, с учетом трехуровневой системы оказания медицинской помощи; обеспечение транспортной доступности медицинских организаций для всех групп населения, в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями здоровья; оснащение медицинских организаций, на базе которых оказывается первичная медико-санитарная помощь оборудованием для оказания медицинской помощи с учетом особых потребностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями здоровья.

Стоимость не выполненных работ в установленный Контрактом срок составляет 20 736 000 рублей.

Данные обстоятельства выявлены в ходе прокурорской проверки соблюдения ИП ФИО1 законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

По данному факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по государственному контракту №395/2023/ЭА от 30.05.2023 с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 28.02.2024 заместителем Кудымкарского городского прокурора Загуляевым А.В. в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4-9).

Данные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2024 г.; решением о проведении проверки от 01.02.2024; государственным контрактом №395/2023/ЭА от 30.05.2023 с приложениями; ответом из Администрации Кудымкарского муниципального окргуа от 31.01.2024 за №761; представлением прокурора об устранений нарушений законодательства о контрактной системе при реализации мероприятий национального проекта «Здравоохранение» в адрес ИП ФИО1; информацией ГКУ ПК «Финансово-хозяйственное управление»; ответом ИП ФИО1 за №15 от 13.03.2024 на представление прокурора и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ИП ФИО1, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Довод жалобы о том, что у ИП ФИО1 отсутствовала возможность исполнить в установленный срок обязательства по контракту по вине заказчика, подлежит отклонению, поскольку ИП ФИО1 как профессиональный участник рынка подрядных работ, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, был обязан проанализировать характер предполагаемых работ, возможные неблагоприятные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовать, обеспечить своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, направленных на соблюдение установленного срока исполнения контракта.

Доводы жалобы на отсутствие причинной связи между нарушением ИП ФИО1 контракта и причиненным существенным вредом, суд отклоняет.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., разъяснено, что существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего (вопрос 4).

Для достижения национальных целей, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 г. N 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам утвержден национальный проект "Паспорт национального проекта «Здравоохранение», в структуру которого входит приоритетный федеральный проект «Модернизация первичного звена здравоохранения».

Как установлено мировым судьей, допущенное ИП ФИО1 бездействие, повлекшее неисполнение обязательств в срок, предусмотренный государственным контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта в рамках указанного национального проекта, и причинению существенного вреда охраняемым интересам общества и государства.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст.24.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о необходимости замены административного штрафа на предупреждение несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, с учетом причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не являются.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 7 мая 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Боталова Константина Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Кирова