Апелляционное постановление № 22К-1064/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 3/10-23/2024

№22К-1064/2024

судья Байрак А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 13 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч., Я. на постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2024 года, которым прекращено производство по жалобе Ч., Я. о признании незаконным ответа прокурора Сампурского района Тамбовской области от 05.02.2024 г. №Отв-20680019-14- 24/18,

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего о законности и обоснованности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ч., Я. обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконным ответ прокурора Сампурского района Тамбовской области на их заявление от 05.02.2024 г. и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, считая его вынесенным с применением служебного подлога, что квалифицируется ст.ст. 292 ч.2, 305 ч.1 УК РФ. Указывают, что судебное заседание состоялось без извещения Ч., Я., чем суд нарушил правила ст.125 ч. 3 УПК РФ. Судом в нарушении ст.122 УПК РФ не разрешены, заявленные Ч., Я. ходатайства. Постановление вынесено без соблюдения всех требований процессуального и уголовного закона. В судебном заседании не исследовались доказательства заявителей, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в нем отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доказательства заявителей. Просят постановление отменить.

В возражениях заместитель прокурора Сампурского района Л., приводя доводы о законности принятого судом решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материала усматривается, что 26 января 2024 года заявители обратились к прокурору Сампурского района Тамбовской области с заявлением о преступлении, в котором указали, что в действиях судей Тамбовского областного суда могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.305 УК РФ, просили направить материалы по данным фактам для производства предварительного следствия.

На данное заявление прокурор направил заявителям ответ от 05 февраля 2024 года, в котором указал, что их обращение согласно представленной законом компетенции направлено в прокуратуру Тамбовской области.

Не согласившись с ответом прокурора, заявители обжаловали его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Поскольку сообщение заявителей от 26 января 2024 года, адресованное прокурору, не содержало сведений о совершенном либо готовящемся преступлении, а ответ прокурора Сампурского района Тамбовской области от 05 февраля 2024 года не был связан с осуществлением уголовного преследования, решение суда о прекращении производства по жалобе, ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УК РФ, является верным и не вызывает сомнений.

Вопреки доводам заявителей, о времени и месте рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом повестками, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уведомления за их личной подписью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2024 года по жалобе Ч., Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий