Апелляционное постановление № 22К-1252/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 3/10-23/2024

Дело № 22К-1252/2024

Судья Аникина А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 августа 2024 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

заявителя Ц.О.В. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Ганина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ганина О.В., дополнению к апелляционной жалобе адвоката Ганина О.В.- Ц.О.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 апреля 2024 года, которым производство по жалобе Ц.О.В. в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным и отмене постановления о передаче сообщения по подследственности от 22.03.2023 года, вынесенное старшим следователем Тамбовского межрайонного СО СУ СК России по Октябрьскому району; признания незаконными и отмене постановлений о принятии материала проверки и о последующей передаче по подследственности, вынесенные сотрудниками МВД по г. Тамбову и Тамбовской области в рамках материала проверки, – прекращено, в связи с их отзывом; жалоба Ц.О.В. в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным и отмене постановления от 17 сентября 2023 года, вынесенного старшим следователем СО по Октябрьскому району города Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области П.М.Н. и признания незаконными действий заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова Новрузова С.Н. в рамках материала проверки ФИО1, оставлена без удовлетворения; в вынесении частных постановлении в отношении заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Новрузова С.Н. и начальника МОМВД России «Рассказовский», отказано.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и заявителя, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ц.О.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области и заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова Новрузова С.Н. в рамках материала проверки ФИО1.

Обжалуемым постановлением жалоба Ц.О.В. в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным и отмене постановления от 17 сентября 2023 года, оставлена без удовлетворения; производство по жалобе Ц.О.В. в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным и отмене постановления о передаче сообщения по подследственности от 22.03.2023 года, вынесенное старшим следователем Тамбовского межрайонного СО СУ СК России по Октябрьскому району, признания незаконными и отмене постановлений о принятии материала проверки и о последующей передаче по подследственности, вынесенные сотрудниками МВД по г. Тамбову и Тамбовской области в рамках материала проверки, – прекращено, в связи с их отзывом; в вынесении частных постановлении в отношении заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Новрузова С.Н. и начальника МОМВД России «Рассказовский», отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ганин О.В. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает о том, что 01.11.2022 года Ц. обратился в СО по Октябрьскому району г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области с заявлением о совершения преступления медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ -68 УФСИН России по Тамбовской области в части неоказания ему надлежащей медицинской помощи. 17.09.2023 года по факту рассмотрения его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области П.М.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором Октябрьского района г. Тамбова Новрузовым С.Н. об отказе в ее удовлетворении. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2023 года, является незаконным и необоснованным. Считает, что по его сообщению были нарушены процессуальные сроки проведения проверки. По факту рассмотрения его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, прокурором Октябрьского района г.Тамбова Новрузовым С.Н. было незаконно вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Ц.О.В. Полагает, что постановления от 22.03.2023 года и прокурора Новрузова С.Н. являются незаконными. Кроме того, что обжалуемое Ц.О.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно и необоснованно по следующим причинам. Следствием в ходе доследственной проверки допущена волокита и затягивание проверки, которое привело к вынесению итогового решения по проверке о преступлении по прошествии 1 года. В течение которого материал проверки неоднократно передавался из одного следственного органа в другой. В своем сообщении о преступлении от 01.11.2022 года Ц.О.В. подробно указывал на обстоятельства преступления в отношении него и лиц, его совершивших, привел доказательства, а именно: заключение эксперта Бала М.А., акт документарной внеплановой проверки от 21.06.2021 года и другие доказательства. Сообщение Ц.О.В. отвечало всем требованиям УПК РФ и было направлено в СУ СК России по Тамбовской области, то есть в орган, уполномоченный на возбуждение и расследование уголовного дела по данному сообщению. Но несмотря на это, материал проверки по сообщению Ц.О.В. постоянно передавался из одного органа в другой: СУ СК России по Тамбовской области передал в СО по Октябрьскому району г. Тамбова, затем в УМВД России по г. Тамбову, далее ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову, в последствии в МО ОМВД России «Рассказовский», Рассказовский МСО СУ СК России. И в итоге материал проверки снова был направлен в СО по Октябрьскому району г. Тамбова. О передаче материала проверки из одного правоохранительного органа в другие заявитель Ц.О.В. не был своевременно уведомлен, что является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Ц.О.В. был лишен права своевременного обжалования постановлений по движению материала проверки. По этим основаниям постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Ц.О.В. подлежит отмене. Заявляет об ухудшении состояния здоровья у Ц.О.В. Обращает внимание, о необоснованном отклонении в суде первой инстанции ходатайства о проверке обстоятельств о совершении новых преступлений путем истребования документов, подтверждающих обращение Ц.О.В. с новыми заявлениями о преступлениях. Указывает, что судом не проверялась информация о получении Ц.О.В. уведомлений о принятых процессуальных решениях, путем направления судом соответствующих запросов в ПК №8, где отбывает наказание Ц.О.В. Ц.О.В. обратил внимание суда на наличие объективных нарушений действующего законодательства, выраженных в затягивании проверки сообщения о преступлении на целых год, не эффективных действий должностных лиц, отсутствия своевременных уведомлений о движении материала проверки. Просит постановление суда отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе Ц.О.В. полностью соглашается с апелляционной жалобой адвоката Ганина О.В. Просит постановление суда отменить

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов в соответствии с требованиями ст.ст.144 -145УПК РФ по заявлению Ц.О.В. была проведена проверка, в ходе, которой были проведены необходимые процессуальные действия. По результатам проведения проверки постановлением старшего следователя СО по Октябрьскому району г.Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области по обращению Ц.О.В. по факту оказания ненадлежащего оказания ему медицинской помощи врачами ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России отказано в возбуждении уголовного делав отношении врачей Ф.Ю,Ф. и Р.Н.И. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УАК РФ – в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Выделены материалы проверки в отдельное производство по ст.ст. 118, 124 УК РФ в отношении медицинских работников администрации филиала «медицинской части №4» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России и направлены в Рассказовский МСО СУ СК РФ по Тамбовской области.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2023 года в течение 24 часов с момента его вынесения была направлена Ц.О.В. и прокурору Октябрьского района г. Тамбова, что не нарушает установленный в п.4 ст.148 УПК РФ срок, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не допущено, решение принято уполномоченным законом лицом и в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, в установленный законом срок и о принятии решения уведомлен заявитель. Мнение должностного лица, проводившего проверку по поводу фактов, изложенных Ц.О.В. и его защитником Ганиным О.В. и выводы о наличии или отсутствии состава преступления, события преступления могут не совпадать с точкой зрения заявителя, что не является ущемлением каких-либо его конституционных прав и доступа его к правосудию.

Оснований для признания незаконным и отмене постановления от 17 сентября 2023 года, вынесенного старшим следователем СО по Октябрьскому району города Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области П.М.Н., не имеется.

Оснований для признания незаконными действий заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова Новрузова С.Н. имеется, о чем подробно изложено судом в обжалуемом постановлении.

Длительность процессуальных сроков проверки опровергается имеющимися постановлениями об их продлении, которые приняты уполномоченными должностными лицами, в рамках придоставленнхы им полномочий и должным образом мотивированны и вызваны объективными причинами их продления.

Судом дана оценка всем доводам заявителя, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, постановление судьи отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд тапелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 апреля 2024 года по жалобе Ц.О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий