Апелляционное постановление № 22К-766/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/10-23/2024

Дело № 22К-766/2024

Судья Костырина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Королевой Л.В.

представителя гражданского ответчика ООО «Металл Сервис» - адвоката Глодева Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «Металл Сервис» - адвоката Глодева Д.С. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2024 года, которым ему отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя (руководителя) Тамбовского МСО СУ СК России по Тамбовской области, выразившееся в невынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Д.М.М. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить состоявшееся постановление, прекратив производство по жалобе, суд

установил:

представителю гражданского ответчика ООО «Металл Сервис» - адвокату Глодева Д.С. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ее автор считает состоявшееся постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает необоснованной ссылку суда на положения п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Считает, что судом первой инстанции не учтены положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, согласно которым уголовное дело, по которому Д. М.М. являлся обвиняемым, не может быть направлено в суд для рассмотрения по существу, поскольку истекли сроки для его привлечения к уголовной ответственности, и, кроме того, после этого истекло два месяца производства предварительного следствия. Учитывая, что Д. М.М. не был согласен с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, полагает, что у следователя в создавшейся ситуации есть единственно возможный вариант - прекращение уголовного преследования в отношении по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Проверив материал и выслушав участников процесса, суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

При этом апелляционная инстанция полагает необходимым вынести новое решение в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве Тамбовского МСО СУ СК России по Тамбовской области находится уголовное дело по обвинению Д.М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

Заявитель утверждает, что срок давности привлечения Д.М.М. к уголовной ответственности истек и ссылаясь на положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, отмечает, что поскольку уголовное дело не передано в суд и не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования.

Полагая, что следователь или руководитель следственного органа незаконно бездействуют, не принимая решение о прекращении уголовного дела, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы, суд указал, что обозначенное заявителем бездействие следователя не образует предмета судебного контроля, с чем не может согласиться апелляционная инстанция по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Указанная норма процессуального права не предполагает продолжение осуществления уголовного преследования в отношении лица по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования.

Поскольку заявитель фактически констатирует продолжение органом предварительного расследования уголовного преследования за рамками упомянутого двухмесячного срока и бездействие следователя, либо руководителя следственного органа в виде невынесения решения о прекращении уголовного дела в соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, что безусловно может причинить ущерб конституционным правам и свободам Д.М.М., апелляционная инстанция полагает, что предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае имеется.

В тоже время данная жалоба содержит существенные недостатки, препятствующие ее рассмотрению.

В соответствии с п. 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что она подана адвокатом Глодевым Д.С. не в интересах гражданского ответчика ООО «Металл Сервис», а в интересах обвиняемого Д.М.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Глодев Д.С. подтвердил, что не является защитником обвиняемого и представляет интересы ООО «Металл Сервис».

Сам Д. М.М., либо его защитник с подобной жалобой в суд первой инстанции не обращались.

При этом жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит сведений о том, каким образом вышеуказанное бездействие названных должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование Д.М.М., затрагивает конституционные права и свободы гражданского ответчика, либо затрудняет ему доступ к правосудию.

Таким образом, жалобу необходимо возвратить ее автору для устранения указанных недостатков, после чего он вправе вновь обратиться в суд.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

В этой связи, у суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии жалобы, вследствие чего состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2024 года по жалобе представителя гражданского ответчика ООО «Металл Сервис» - адвоката Глодева Д.С. отменить, возвратив ему жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий