Решение № 2-222/2019 2-222/2019~М-118/2019 М-118/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-222/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года

Дело № 2-222/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 30 апреля 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием представителя истца ФИО4- -ФИО5, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год без права передоверия полномочий другим лицам,

ответчика ФИО6, его представителя адвоката Потанина И.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, под управлением ФИО6, и транспортного средства марки <данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО6, о чем свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в специализированную оценочную фирму ООО «Автоэкспертиза 96» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта-техника составила 8 000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа деталей, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 678 193,00 руб. Не обладая специальными юридическими познаниями, с целью защиты своей правовой позиции в суде, он обратился за квалифицированной правовой помощью к специалисту, в результате чего истцом были понесены фактические расходы в размере 20 000,00 руб. В рамках оказанной юридической помощи, представителем был осуществлен комплекс мероприятий, направленный на достижение максимального положительного эффекта в пользу истца, перечисленный в договоре возмездного оказания юридических услуг. Истец просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 возмещение расходов на ремонт автомобиля без учета износа деталей в размере 678 193,00 руб., судебные расходы в виде оплаты заключения эксперта в размере 8 000,00 руб., оплаты услуг представителя в размере 20 000,00 руб. и уплаты государственной пошлины в размере 10 062,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд представителя ФИО5 В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требованиях настаивал. В дополнение пояснил, что его организация осуществляет торгово-закупочный вид деятельности. Закупались запчасти в г. Екатеринбурге. На принадлежащем ему автомобиле ответчик выполнял данную работу. ФИО6 фактически работал у него в должности экспедитора, получал заработную плату. В его обязанности входило доставлять груз. Путевые листы заполнял ответчик. Автомобилем ответчик пользовался также и в личных целях. Ответчик управлял данным транспортным средством по доверенности. С ним был заключен договор аренды транспортного средства, однако документы не сохранились. ФИО6 сообщил ему по телефону о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обещал убытки возместить. Через несколько дней отказался от возмещения ущерба.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержал. В дополнение пояснил, что ФИО6 управлял автомобилем Пежо, принадлежащим ФИО4, в связи с нахождением с ним в трудовых отношениях.

В письменном отзыве и в судебном заседании, ответчик ФИО6, его представитель адвокат Потанин И.А. в судебном заседании указали, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ФИО4, трудовые обязанности исполнялись и ДД.ММ.ГГГГ. Истец является руководителем и учредителем двух коммерческих организаций ООО «Автоном Трейд» и ИП ФИО4, где он был трудоустроен на должность экспедитора. Трудовые обязанности экспедитора он исполнял в обеих организациях. Трудоустройство носило официальный характер с записью в трудовой книжке, изданием приказов о приеме на работу и указанием занимаемой должности. ООО «Автоном Трейд» и ИП ФИО4 специализируются на торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. После трудоустройства, ФИО4 пояснил ему, что трудовые обязанности он будет исполнять на транспортном средстве ФИО4 марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности лично ФИО4 ФИО7 полис ОСАГО на его автомобиле не содержит ограничений по количеству лиц, допущенных к управлению. Тем самым истец возложил на него обязанности водителя, не предусмотренные трудовым договором. Также ФИО4 пояснил, что должности водителя у него нет, так как в ООО «Автоном Трейд» и ИП ФИО4 нет транспортных средств и использовать транспорт для производственной деятельности, принадлежащий юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю нецелесообразно и невыгодно. С момента трудоустройства в ООО «Автоном Трейд» и ИП ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ он использовал транспортное средство Пежо в производственных целях с ведома и по устному распоряжению ФИО4 Не менее двух раз в неделю он ездил в г.Екатеринбург для получения запчастей, шин, дисков, аксессуаров, аккумуляторов и других товаров. При этом путевые листы не выдавались, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, как и договор аренды транспортного средства без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ он, как работник, по направлению работодателя в производственных целях ООО «Автоном Трейд» и ИП ФИО4 находился в г. Екатеринбурге. На ул. Черняховского, 66А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Пежо Боксер и транспортным средством марки <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Газели, который оставил свой автомобиль на проезжей части не выставив знак аварийной остановки. С целью избежать более тяжких последствий с объездом Газели по полосе встречного движения он допустил столкновение с указанным автомобилем. Протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, административное наказание не назначалось. Считает, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат в полном объеме. Пояснял, что вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, в связи с тем, что правила дорожного движения нарушил водитель Газели. Он не признавал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. После аварии ему предоставили другой автомобиль для выполнения трудовых обязанностей, но он отказался.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве, направленном посредством электронной почты, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, в отзыве указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> между ФИО6 (транспортное средство <данные изъяты>, собственник ФИО4) и ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, вину в котором подтвердил при заполнении извещения о ДТП ФИО6 Ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность потерпевшей в ПАО «АСКО-Страхование», которая обратилась к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО «АСКО-Страхование» выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере 100 000,00 руб. Как страховщик виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и лицо ответственное за ущерб, причиненный транспортным средством <данные изъяты>, АО «ГСК «Югория» в свою очередь возместила ПАО «АСКО-Страхование» выплаченную потерпевшей ФИО1 выплаченную сумму возмещения ущерба. Полагает, что в результате действий ФИО6 имуществу ФИО4 причинен ущерб, который подлежит возмещению в соответствии нормами ГК РФ.

Суд, с согласия сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ему известно о том, что ФИО6 работает представителем, до этого работал полтора года водителем-экспедитором у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он был на работе и ему по телефону сообщил ФИО6 что попал в дорожно-транспортное происшествие, попросил приехать. Он приехал на <адрес>. Были разбиты две машины Пежо и Газель. Газель стояла на краю дороги и после удара переместилась на обочину. Водитель <данные изъяты> ходил за маслом. Сотрудников ГИБДД не было на месте аварии. . звонил ФИО6 Вину он не признал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему известно о том, что ФИО6 работал в течение полутора лет у ФИО4 экспедитором. Он ездил за запчастями для магазина работодателя. Знает о дорожно-транспортном происшествии со слов ФИО6

Выслушав объяснения участников процесса и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был принят на работу в ООО «Автоном Трейд» экспедитором по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу, приказом о расторжении трудового договора, табелями учета рабочего времени, расчетным листом (л.д. 70, 87-91, 92, 109-113, 114).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что директором ООО «Автоном Трейд» являлся ФИО4

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был принят на работу к ИП ФИО4 на должность экспедитора на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу, приказом о прекращении трудового договора, табелями учета рабочего времени и расчетным листком (л.д. 71, 96, 97, 98, 99, 100-104).

Факт его работы в данных учреждениях также истцом не оспаривается и подтверждается счет-фактурами, в которых имеются подписи экспедитора ФИО6 (л.д. 72-86).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Данные доводы ответчика истцом не оспорены.

Также сторонами не оспаривается и подтверждается их пояснениями и пояснениями свидетелей, что ответчик исполнял свои должностные обязанности на вверенном ему работодателем автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7, 142) и отзыва АО «ГСК «Югория» (л.д. 144) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> между ФИО6, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 и ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, вину в котором подтвердил при заполнении извещения о ДТП ФИО6

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он не делал запись в извещении о ДТП о признании вины. Однако доказательств этому суду не представил.

Трудовые договоры между ФИО6 и ООО «Автоном Трейд» прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 99).

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что повреждения автомобиля Peugeot Boxer, принадлежащего истцу, имели место в период нахождения ФИО6 в трудовых отношениях с ООО ИП ФИО4 и ООО «Автоном Трейд», то есть в период нахождения данного транспортного средства в пользовании ответчика.

Из экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 678 193,03 руб. без учета износа узлов и деталей (л.д.11-26).

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из характера выявленных повреждений, с учетом стоимости материалов и запасных частей, а также износа подлежащих замене комплектующих. Специалист, проводивший оценку, имеет необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами. Указанный отчет является надлежащим доказательством, достоверность которого ответчиком не опровергнута.

Доказательств того, что автомобиль не получил указанные в экспертном заключении повреждения, либо они были причинены в меньшем объеме, либо они причинены в результате действий третьих лиц, ответчик суду не предоставил.

С учетом этого суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО4 как работодателю реального ущерба в связи с повреждением транспортного средства по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется.

Суд полагает доказанным причинение ответчиком по его вине ущерба работодателю в связи с повреждением транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 243, ст. 244 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В раздел I данного Перечня включены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

Договор о материальной ответственности с водителем-экспедитором либо водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей случаи полной материальной ответственности работников, по данному делу судом не имеется. Административный проступок в действиях ответчика государственным органом по результатам дорожно-транспортного происшествия установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении ответчика не выносилось.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника - ответчика ФИО6 (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, из материалов дела не усматривается. Необходимых относимых и допустимых доказательств, в подтверждение соответствующих доводов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком суду не представлено.

При таком положении, поскольку ущерб причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, наличие иных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, истцом не доказано, размер материальной ответственности ответчика следует ограничить размером его среднемесячного заработка.

Согласно представленных истцом справок 2-НДФЛ, ответчиком не оспоренных и не опровергнутых, среднемесячный заработок ФИО6 за последние 12 месяцев до ДТП составляет: в ИП ФИО4 – 1 963,60 руб., в ООО «Автоном Трейд» - 19 113,40 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 21 077,00 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты стоимости оценки восстановительного ремонта, проведенной Автоэкспертное бюро «Автоэкспертиза 96», в сумме 8 000,00 руб., услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 10 062,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом реально понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание юридических услуг (л.д. 48).

Суд, исходя из обстоятельств рассмотрения дела, а также учитывая количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, считает, что разумными и подлежащими взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца являются расходы, понесенные на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 620,00 руб.

Несение ФИО4 расходов в сумме 8 000,00 руб. на оплату услуг оценщика, заключение которого положено в основу судебного решения, подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28).

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 судебные расходы, понесенные на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 248,00 руб.

Уплата истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 10 062 руб. подтверждается чеком по операции Свебрбанк онлайн, номер операции 6395638 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 832,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 21 077,00 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 248,00 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 620,00 руб., по оплате госпошлины в размере 832,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкина