Решение № 2А-1485/2024 2А-1485/2024~М-1122/2024 М-1122/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-1485/2024

Дело № 2а-1485/2024

УИД 26RS0017-01-2024-001953-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу Кисловодского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и ФИО2, Кисловодскому городскому отделу ГУ ФССП по СК, ГУ ФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности принять меры для принудительного исполнения,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Кисловодский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО1, Кисловодскому городскому отделу ГУ ФССП по СК, ГУ ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия, выразившегося в невнесении постановления о временном ограничении на выезд должника в срок с 28.12.2023 по 14.05.2024, в не проведении имущественного положения должника в срок с 28.12.2023 по 14.05.2024, в не направлении запроса в ЗАГС, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.12.2023 по 14.05.2024, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.12.2023 по 14.05.2024, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по применению мер принудительного характера, направленных на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направлении постановления об удержании из заработной платы должника применении меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход по мету регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества), направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрании объяснений у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Кисловодский ГОСП УФССП по СК 13.12.2023 предъявлялся исполнительный документ № 2-1627-14-454/2022 от 17.06.2022 выданный мировым судьей судебного участка № 4 города Кисловодска о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору.

28.12.2023 возбуждено исполнительное производство.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом - исполнителем ФИО1, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника (в случае если он состоит/состоял в браке), являющимся совместной собственностью супругов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Кисловодский ГОСП ГУ ФССП по СКи судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО2

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», административные ответчики судебный пристав–исполнитель ФИО1, и ФИО2 ГУ ФССП по СК, Кисловодский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП по СК, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

Представитель административного истца направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что 13.12.2023 в Кисловодский ГОСП ГУ ФССП по СК предъявлялся исполнительный документ № 2-1627-14-454/2022 от 17.06.2022 выданный мировым судьей судебного участка № 4 города Кисловодска о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору.

28.12.2023 возбуждено исполнительное производство.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства № 202452/23/26017-ИП усматривается, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, а также в банки и кредитные организации.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом исполнителем проведен весь комплекс мер, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве, а именно: направлен запрос в ГИБДД, а также ФНС, ПФР, запрос о предоставлении информации о должнике и его имуществе.

28.12.2023 направлен запрос в ОУФМС ОМВД России по городу Кисловодску о предоставлении информации о выданных паспортах на имя ФИО3

13.03.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

03.04.2024 совершались исполнительные действия по месту жительства должника по адресу: <...>, однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным, ввиду его отсутствия.

28.12.2023 направлен запрос в ЗАГС о предоставлении информации о наличии записей акта гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.

18.05.2024 настоящее исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренные указанной нормой права действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 закона «Об исполнительном производстве», является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

В рассматриваемом случае исполнительное производство находится в исполнении, таким образом, возможность взыскания на сегодняшний день не утрачена.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в виде 100 % взыскания денежных средств с ФИО3 не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, заявителем в нарушение требований ст. 65 КАС РФ не предоставлено суду ни одного доказательства подтверждающего факты, изложенные в заявлении относительно бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено и находится на исполнении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу Кисловодского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и ФИО2, Кисловодскому городскому отделу УФССП по СК, Управлению ФССП по СК о признании незаконными бездействия, выразившегося в невнесении постановления о временном ограничении на выезд должника в срок с 28.12.2023 по 14.05.2024, в не проведении имущественного положения должника в срок с 28.12.2023 по 14.05.2024, в не направлении запроса в ЗАГС, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.12.2023 по 14.05.2024, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.12.2023 по 14.05.2024, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по применению мер принудительного характера, направленных на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направлении постановления об удержании из заработной платы должника применении меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход по мету регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества), направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрании объяснений у соседей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2024.

Судья А.В. Коротыч