Апелляционное постановление № 22К-332/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/10-1/2025

Судья: Поспелов И.И. Дело № 22к-332/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 февраля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – обвиняемой Л.А.Р. на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 22 января 2025 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в принятии к рассмотрению жалобы Л.А.Р. на постановление старшего следователя (адрес) СМО СУ СК России (адрес) Ш.В.В. от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Полищука А.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) Л.А.Р. обратилась в Урайский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и отменить постановление старшего следователя (адрес) СМО СУ СК России (адрес) Ш.В.В. от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе защитника – адвоката Ж.И.В. и предоставлении времени для приглашения защитника по соглашению.

22.01.2025 постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры отказано в принятии жалобы Л.А.Р. ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель – обвиняемая Л.А.Р. просит постановление суда отменить, материалы дела передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Указывает, что поданная ею жалоба соответствовала всем предъявляемым к ней требований, содержала сведения о допущенных следствием нарушениях, затрудняющих её доступ к правосудию, в связи с чем, подлежала рассмотрению. Вместе с тем, судом нарушены её процессуальные права заявителя, поскольку о месте и времени рассмотрения своей жалобы она не извещалась. С действиями и бездействием следователя она не согласна, о чем намеривалась представить в суд дополнения, но суд лишил ее такой возможности, отказав в принятии жалобы. Кроме того, о существовании постановления от (дата) ей ничего не было известно, с данным решением ни ее, ни защитника не знакомили. Так же (дата) было принято новое постановление по рассмотрению ее ходатайства с частичным удовлетворением заявленных требований. Данное постановление в её адрес и адрес её защитника также не направлялось, при этом суд в обжалуемом постановлении не дал оценку принятому решению от (дата).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полищук А.Н. с доводами жалобы не согласился, просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу закона (п. п. 7-8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ.

Исполняя требования закона, в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Л.А.Р. суд направил соответствующие запросы в прокуратуру и следственный орган.

В ответ на запрос из (адрес) МСО СУ СК России (адрес) в суд поступили документы, свидетельствующие об отмене обжалуемого постановления от 14.01.2025. а также о разрешении заявленного Л.А.Р. ходатайства по существу.

По смыслу закона (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку при отсутствии предмета обжалования суд в соответствии с требованиями действующего законодательства принял верное решение об отказе в принятии жалобы Л.А.Р. к рассмотрению.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии судебной оценки принятому старшим следователей (адрес) СМО СУ СК России (адрес) Ш.В.В. постановлению от (дата). поскольку данное постановление не являлось предметом рассмотрения в рамках данного материала, оно подлежит самостоятельному обжалованию, заявитель такого права не лишена. Тот факт, что Л.А.Р. не уведомлена о наличии постановлений от (дата) и (дата) также не относится к предмету рассмотрения судом в рамках поданной жалобы.

Кроме того, судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению. При решении данного вопроса судебное заседание не назначается и проводится, и соответственно, стороны не извещаются о дате вынесения постановления, копия которого направляется участникам после его вынесения.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, конституционные права и свободы заявителя не нарушены, препятствий и ограничений доступа к правосудию не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 22 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Л.А.Р. на постановление старшего следователя (адрес) СМО СУ СК России (адрес) Ш.В.В. от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов