Апелляционное постановление № 22К-612/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 3/1-8/2021

Дело № 22К-612/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 11 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Ионовой С.Ю.,

с участием:

обвиняемой У.Т.Г. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов № Степановой Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Авдеева В.В. в интересах обвиняемой У.Т.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 04 февраля 2021 года, которым

У.Т.Г., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, исследовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 04 февраля 2021 года У.Т.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник Авдеев В.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Указывает, что вывод суда об отсутствии у У.Т.Г. постоянного самостоятельного заработка и дохода противоречит материалам дела, в том числе показаниям обвиняемой, характеристике с ее места работы - <адрес> Полагает, что вывод суда о возможности У.Т.Г. оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Отмечает, что утверждение о том, что У.Т.Г. может быть знакома с другими участниками по делу, является лишь предположением и объективного подтверждения не имеет. Указывает, что с момента событий, инкриминируемых обвиняемой, прошло более 4 месяцев, и за этот период каких-либо попыток оказать давление на потерпевшего со стороны У.Т.Г. не предпринято.

Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая У.Т.Г. и защитник Степанова Ю.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Авдеева В.В. по изложенным в ней основаниям, просили в удовлетворении ходатайства следователя отказать, полагая, что в отношении У.Т.Г. возможно избрание более мягкой меры пресечения. Адвокат Степанова Ю.Н. дополнила, что вывод суда об осведомленности У.Т.Г. о его месте жительства не обоснован, так как доказательствами не подтвержден. Вывод суда о вероятности знакомства У.Т.Г. с другими участниками по данному делу не свидетельствует о ее возможности воспрепятствования производству предварительного следствия и оказания давления, так как установленные участники были задержаны ДД.ММ.ГГГГ и им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вывод суда о возможности У.Т.Г. уничтожить доказательства, сделан судом самостоятельно, вопреки пояснениям следователя, что является незаконным. Защитник указала, что с учетом того, что У.Т.Г. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет малолетнюю дочь, престарелых родителей, работала до задержания, обеспечивая себя и дочь, помогая родителям, приобрела земельный участок в <адрес>, построила дом, в котором проживала, помогала детскому дому, оснований для избрания самой строгой меры пресечения не имеется. Адвокат просила изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес> со всеми возможными ограничениями.

Обвиняемая У.Т.Г. поддержала мнение адвоката Степановой Ю.Н. в полном объеме.

По ходатайству защитника в суде апелляционной инстанции исследованы следующие документы: характеристика на У.Т.Г. от жителей <адрес> согласно которой обвиняемая характеризуется исключительно положительно, а также благодарность директора <адрес> ФИО1 от марта 2021 года, объявленная У.Т.Г. за добровольные пожертвования воспитанникам детского дома, помощь в организации праздников. Копии документов приобщены к материалам дела.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида, кроме прочего, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении У.Т.Г. и других неустановленных лиц по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ У.Т.Г. задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91,92 УПК РФ, в этот же день она допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ У.Т.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством об избрании У.Т.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ. Оно составлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания о необходимости избрания У.Т.Г. данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. К постановлению о возбуждении ходатайства приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, то есть с уполномоченным должностным лицом.

Установленный ч.ч.4, 6 ст.108 УПК РФ процессуальный порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения судом соблюден. В судебном заседании следователь поддержала ходатайство, обвиняемая У.Т.Г. и защитник Авдеев В.В. возражали удовлетворению ходатайства, просили избрать более мягкую меру пресечения, прокурор полагал, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав представленные материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что ходатайство следователя является законным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы. Они основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности У.Т.Г. в совершении разбойного нападения, и доказанности обвинения, тщательно проверил обоснованность подозрения в ее причастности к этому преступлению, проанализировав в этой связи в совокупности представленные следователем материалы уголовного дела, в том числе сведения, содержащиеся в протоколе допроса потерпевшего ФИО2, в протоколе очной ставки ФИО2, и У.Т.Г., протоколах допросов У.Т.Г. в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах нападения других лиц на улице на потерпевшего ФИО2 и их последующих действиях при удержании потерпевшего в квартире.

Законность задержания У.Т.Г. в качестве подозреваемой судом проверена, нарушений требований УПК РФ при ее задержании обоснованно не установлено.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе и данные, характеризующие личность У.Т.Г.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом в должной мере изучены сведения о личности обвиняемой, согласно которым она ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, положительно характеризуется руководством <адрес> но с учетом конкретных обстоятельств, изложенных постановлении о привлечении в качестве обвиняемой (л.д.49-50), сведений о личном знакомстве с потерпевшим и прежней работе под его руководством, опасениях потерпевшего за свою жизнь и здоровье с учетом обстоятельств нападения, сделан правильный вывод о наличии у органов следствия достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, У.Т.Г. под тяжестью обвинения в особо тяжком преступлении, предусматривающим наказание до 15 лет лишения свободы, она может скрыться от следствия, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они объективно подтверждены материалами дела.

Суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время У.Т.Г. невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, так как такая мера пресечения не сможет в полной мере гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, в том числе охрану прав и законных интересов всех его участников.

В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции рассматривалась возможность применения в отношении У.Т.Г. иных, более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста, но обоснованно достаточных для этого оснований не усмотрено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, находя приведенные в постановлении судам аргументы правильными. При этом суд принимал во внимание наличие у У.Т.Г. малолетнего ребенка, выяснив у следователя определение его места пребывания при задержании подозреваемой, а также наличия отца, бабушки и дедушки и возможности проживания с ними.

Все доводы, приведенные адвокатами и обвиняемой в жалобе и в судебном заседании, не опровергают выводы суда о необходимости избрания на первоначальном этапе расследования, когда идет сбор и закрепление доказательств, установления всех участников по делу, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защитника, сам по себе факт неоказания давления на потерпевшего до настоящего времени не свидетельствует о том, что попытки к этому могут быть предприняты обвиняемой в случае нахождения ее на свободе.

Сведений о наличии у У.Т.Г. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок - 1 месяц 25 сутки, на который избрана мера пресечения, установлен обоснованно в рамках предварительного следствия, соответствует объему запланированных первоначальных следственных и процессуальных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 04 февраля 2021 года об избрании обвиняемой У.Т.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Авдеева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

При подаче кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции и об участии адвоката. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы или представление, поданные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий О.Б.Михалева