Апелляционное определение № 33-2741/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Хрипунова Е.С. дело № 33-2741/2025

номер дела в суде 1 инстанции № 2-544/2025

УИД 37RS0019-01-2025-000702-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартюшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Иваново от 20октября2025 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

К.Е.ВА. обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором в окончательной редакции своих требований просила признать увольнение истца незаконным, изменить формулировку основания увольнения, расторгнуть трудовой договор с момента вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 500000 руб., непредвиденные расходы, возникшие в связи с увольнением в сумме 20754,30 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1293980 руб., обязать ответчика зарегистрировать трудовой договор с истцом в органе местного самоуправления по месту своего жительства.

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.ВА. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просила наложить арест на принадлежащее ответчику имущество: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №; автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №; запретить ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение вышеуказанного имущества, а также проведение государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество; истребовать сведения в ИФНС России о банковских счетах ФИО1 и ФИО2 и наложить арест на денежные средства.

Заявление мотивировано тем, что у истца имеются основания полагать, что в случае вынесения судом решения в ее пользу, исполнение ответчиком такого решения будет затруднительным, поскольку Ф.Е.СБ. может произвести отчуждение имущества третьим лицам. Она не принимает мер к мирному разрешению спора, в связи с чем имеются объективные основания полагать об отсутствии у ответчика намерений добровольно исполнить решение суда. По вступившему в законную силу аналогичному решению Фурмановского городского суда Ивановской области по иску ФИО3 мер к исполнению решения, денежных обязательств ответчик не принимает, исполнение будущего решения суда может быть затруднено или невозможно.

Определением судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 удовлетворено частично; наложен арест на имущество, принадлежащие ФИО1, в пределах заявленных истцом имущественных требований в размере 1314734,30 руб.

С определением ответчик ФИО1 не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, или прав и интересов других лиц, являются обеспечительные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу положений статей 139 и 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении мер по обеспечению иска, соразмерность применяемых мер заявленному истцом требованию.

Установленное в части 1 статьи 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

В пунктах 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст. 139 ГПК РФ, ч.2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно предъявить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Удовлетворяя частично заявление ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, в пределах исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, при этом учитывает, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Оспаривая принятое определение, Ф.Е.СБ. в частной жалобе указывает на необоснованность искового заявления и принятых по нему обеспечительных мер; отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения, и как следствие, отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска; введенные ограничения являются неразумными, необоснованными и несоразмерными заявленным требованиям, нарушают ее права и права ее несовершеннолетних детей.

Указанные доводы не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований, в виду чего обоснованность заявленных истцом требований не может являться и предметом оценки при разрешении процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

В данном случае истец заявляет требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1293980 руб., а также расходов, возникших в связи с увольнением в сумме 20754,30 руб., что в общей сумме составляет 1314734,3руб. В связи с этим, наложение судом ареста на имущество ответчика в пределах суммы 1314734,3руб. следует признать соразмерным заявленным истцом требованиям, а доводы Ф.Е.СВ. об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решения суда в будущем, у суда имелись основания для удовлетворения заявления К.Е.ВВ. о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Ф.Е.СВ., в пределах суммы исковых требований. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Доводы частной жалобы о том, что арест на имущество может привести к негативным последствиям, является препятствием к обеспечению нормальной жизни ответчика и ее несовершеннолетних детей, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены. Действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими, а также при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму либо обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска при наличии к тому оснований. Кроме того, в случае несогласия Ф.Е.СВ. с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества на сумму, превышающую 1314734,3руб., в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество, она не лишена права оспаривания их в установленном законом порядке, как в порядке подчиненности, так и в суде.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение районного суда является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечения иска, и не опровергают выводов суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска по данному делу.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Иваново от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22декабря2025года