Приговор № 1-16/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-16/2024

УИД 16RS0002-01-2024-000057-35

Дело №1-16/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июня 2024 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой Л.К.,

с участием государственного обвинителя Хиразева Э.Р. и Гусамова И. Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузьмина В.А., представившего удостоверение . . . и ордер . . . от . . .,

при секретаре судебного заседания Ильиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, . . . года рождения, уроженца . . . Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: . . ., . . ., . . ., проживающего по адресу: . . ., со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через посредника ФИО2, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, дал взятку в виде денежных средств в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, то есть в крупном размере, для передачи должностному лицу военного комиссариата (. . . и . . . Республики Татарстан), материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, за совершение заведомо незаконных действий, связанных с его незаконным освобождением от призыва на военную службу с незаконной выдачей военного билета без фактического прохождения им военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 состоял с . . . на воинском учете в военном комиссариате (Черемшанского и . . .ов Республики Татарстан, муниципальный), при этом не пребывал в запасе и не имел с . . . права на освобождение и отсрочку от призыва на военную службу, предусмотренных ст.ст. 22, 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ввиду завершения обучения в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (КФУ) Набережночелнинский институт (филиал), при этом . . . принят на воинский учет в военный комиссариат (. . . и . . . Республики Татарстан).

В период с . . . по . . ., в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении военно-учетного стола Исполнительного комитета поселка городского типа Аксубаево Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан по адресу: . . ., поселок городского типа Аксубаево, . . ., заведомо зная, что у него отсутствуют установленные законом основания для освобождения и отсрочки от призыва на военную службу, в том числе ввиду завершения обучения в ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», в ходе разговора обратился к работнику, осуществляющему первичный воинский учет в муниципальном образовании «Поселок городского типа Аксубаево» ФИО2 с просьбой об оказании содействия в его незаконном освобождении в нарушение пп. «а» п. 1 ст. 22, п. 2 ст. 22, п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу с незаконной выдачей военного билета без фактического прохождения им военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Затем, в период с . . . по . . ., в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении военно-учетного стола Исполнительного комитета поселка городского типа Аксубаево Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан по адресу: . . ., поселок городского типа Аксубаево, . . ., в ходе разговора с ФИО2 достиг договоренности о даче через посредника ФИО2 взятки в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, должностному лицу военного комиссариата (. . . и . . . Республики Татарстан), постоянно выполняющему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в военном комиссариате, а также обладающему полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие юридические последствия, в том числе по освобождению от призыва на военную службу с выдачей военного билета, за совершение заведомо незаконных действий, связанных с его незаконным освобождением в нарушение пп. «а» п. 1 ст. 22, п. 2 ст. 22, п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу с незаконной выдачей военного билета без фактического прохождения им военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Далее, . . ., в 10 часов 20 минут, ФИО1, находясь на территории Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан, действуя умышленно и единым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и, желая их наступления, в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки через посредника ФИО2 в крупном размере должностному лицу военного комиссариата (. . . и . . . Республики Татарстан) за совершение заведомо незаконных действий, связанных с его незаконным освобождением от призыва на военную службу с незаконной выдачей военного билета без фактического прохождения им военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, передал через посредника ФИО2 часть денежных средств равную 100 000 рублей, осуществив со счета . . . банковской карты ПАО «Сбербанк» . . . перевод вышеуказанной суммы на счет . . . банковской карты ПАО «Сбербанк» . . ., открытой на имя ФИО2

Затем, . . ., в 10 часов 23 минуты, ФИО1, находясь на территории Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан, действуя умышленно и единым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки через посредника ФИО2 в крупном размере должностному лицу военного комиссариата (. . . и . . .) за совершение заведомо незаконных действий, связанных с его незаконным освобождением от призыва на военную службу с незаконной выдачей военного билета без фактического прохождения им военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, передал через посредника ФИО2 оставшуюся часть денежных средств равную 100 000 рублей, осуществив со счета . . . банковской карты ПАО «Сбербанк» . . . перевод вышеуказанной суммы на счет . . . банковской карты ПАО «Сбербанк» . . ., открытой на имя ФИО2

. . . ФИО1 получил военный билет серии АЕ . . ., где последний признан ограниченно-годным к военной службе и тем самым незаконно освобожден от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п.1 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от . . . №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Передавая взятку должностному лицу военного комиссариата (. . . и . . .) через посредника ФИО2 в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде посягательства на основы государственной власти, нарушение нормальной управленческой деятельности государственных органов и учреждений, подрывая их авторитет, деформируя правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показал, что в весенний призыв 2019 года его вызвали по призыву после окончания учебного заведения в армию на медицинское освидетельствование. После того, как он прошел медосвидетельствование, зайдя в военкомат, обратился в военно-учетный стол Исполнительного комитета п.г.т. Аксубаево Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан расположенный по адресу: . . ., п. . ., . . ., к ФИО2, какую должность она занимала в то время не знал, с вопросом о получении военного билета без прохождения военной службы. Она пояснила, что подумает и перезвонит. После этого обменялись с ней номерами мобильных телефонов. Точную дату, когда ему перезвонили он не помнит, но это было в марте 2019 года. Через некоторое время он направил документы ФИО2 и снялся с военного учета пгт. Аксубаево и встал на военный учет в . . ., ему так сказала сделать ФИО2. Позже он прошел медкомиссию в . . .. . . . он перевел денежные средства на две банковские карты ФИО2, двумя равными платежами денежные средства в размере по 100 000 рублей, в общей сумме 200 000 рублей. . . . он добровольно сообщил о совершенном преступлении сотруднику полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству защитника Кузьмина В.А., с согласия сторон, оглашены показания подсудимого ФИО1 в качестве свидетеля от . . ., данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 214-218 т. 1 о том, с момента достижения возраста постановки на воинский учет в Военный комиссариат, он состоял на воинском учете в Военном комиссариате Черемшанского и . . .ов Республики Татарстан, его пригласили повесткой на медицинское освидетельствование, он пришел, начал проходить медицинское освидетельствование и жаловался на боли в животе. После прохождения медицинского освидетельствования в Аксубаевской ЦРБ он направился в военный комиссариат Аксубаевского и . . .ов Республики Татарстан по адресу: РТ, . . ., п.г.т. Аксубаево, . . ., где его встретила ФИО3 и ФИО4 (фамилию и отчество не помнит, сохранился ее номер телефона в контактах (тел. . . .), ФИО3 являлась сотрудницей Военкомата, являлась ли ФИО4 сотрудницей военкомата он не знал. Он подошел к ним и спросил, как ему лучше получить военный билет без прохождения военной службы, с имеющимися жалобами на боли в животе, на что они ему пояснили, что этот вопрос можно решить и ускорить процесс, и сказали, что они с ним свяжутся, они обменялись с ФИО4 телефонами. Примерно через 2 недели – месяц ФИО4 ему позвонила, и они договорились с ней встретиться в п.г.т. Аксубаево на улице, где именно на данный момент вспомнить затрудняется. С ФИО4 его свела ФИО3 – сотрудница военного комиссариата, и сказала, что для того, чтобы получить военный билет без прохождения военной службы (по состоянию здоровья), чтобы его не дергали в военный комиссариат, не хотелось терять на это время, на что она ему сказала, что ему нужно пройти медицинское освидетельствование в Аксубаевской ЦРБ, после чего сняться с воинского учета Военного комиссариата Аксубаевского и . . .ов РТ и перевестись в Военный комиссариат . . ., который находится в . . ., точный адрес не помнит, также ФИО4 назвала ему сумму за помощь и ускорение в получении военного билета без фактического прохождения службы в размере 200 000 рублей. Встречался он с ней в начале 2019 года, и в военный комиссариат Аксубаевского и . . .ов РТ он обратился также в 2019 году. Лично он ФИО4 до прихода в Военный комиссариат Аксубаевского и . . .ов Республики Татарстан не знал, ФИО3 заочно знал, так как последняя давно работает в военкомате. В конце разговора с ФИО4, она сказала, что денежные средства в размере 200 000 рублей необходимо будет перевести на ее банковскую карту по номеру телефона (тел. . . .), она обещала в самые короткие сроки помочь ему в получении военного билета. Перевод им осуществлялся со своей банковской карты «Сбербанк», он на момент перевода денежных средств в сумме 200 000 рублей, двумя переводами по 100 000 рублей находился на территории . . . Республики Татарстан, где именно он не помнит. После перевода денег ФИО4 на ее банковскую карту она полностью ему помогала, он звонил, спрашивал, куда ему идти, кого проходить и так далее, он с ней периодически созванивался. После того, как ФИО3 свела его с ФИО4, ФИО3 более ему ни в чем не помогала, он контактировал напрямую с ФИО4. С учетом сохранения времени и 100 % решения вопроса и чтобы не таскать его в военный комиссариат до 27 лет, денежные средства в размере 200 000 рублей были для него подъемной суммой для решения этого вопроса, так как он не хотел тратить свое время и мог заработать больше в этот период. Какой диагноз у него стоит в военном билете он не помнит, более он военный билет не открывал, так как он ему был не нужен. Получал он его с той целью, чтобы его не дергали и не тратили его время. Кроме него, о его передачи денежных средств в размере 200 000 рублей ФИО4 за решение вопроса с военным билетом без фактического прохождения военной службы по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации никто не знал, он об этом никому не говорил, так как не видел необходимости рассказывать об этом кому-либо. Служить в Вооруженных силах Российской Федерации но тот момент он не хотел, так как у него не было на это времени, в связи с его трудовой деятельностью. Ему неизвестны иные случаи решения вопросов по военному билету иными мужчинами призывного возраста, которые за незаконное денежное вознаграждение обращались к ФИО3 или ФИО4. Переписка с ФИО4 и ФИО3 у него не сохранились, так как общались насколько он помнит только в ходе телефонных переговоров и лично при встрече. Никаких долговых обязательств ни у него в отношении ФИО3 и ФИО4, ни у них в отношении него не было. Деньги в долг у ФИО3 и ФИО4 он не брал и не давал. На вопрос: «Известно ли Вам о том, что дача взятки должностному лицу уголовно наказуема?», ответил, что да, известно, он думал, что сотрудники военкомата это не должностные лица.

После оглашения показаний в качестве свидетеля ФИО1 замечаний, дополнений и пояснений от участников процесса не поступило.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что в один из дней в начале марта 2019 года, точную дату она не помнит, когда она находилась на своем рабочем месте, также находилась там и ФИО3, пришел ФИО1, который спросил, возможно ли получение военного билета без фактического прохождения им военной службы, на что она ответила, что уточнит, как это можно сделать и с ним свяжется. Затем они обменялись номерами сотовых телефонов. Потом она позвонила бывшему начальнику призывного отдела . . . ФИО5, на что он ответил, что сможет помочь ФИО1, если ему ФИО1 передаст денежные средства в размере 200 000 рублей. ФИО1 перевел денежные средства на ее две банковские карты, в последующем она передала 190 000 рублей ФИО5, 10 000 рублей она оставила себе, поскольку ей сказали, что она может эти деньги оставить на собственные нужды. Затем ФИО1 был поставлен на учет в военный комиссариат . . . и . . . Республики Татарстан и снят с воинского учета военного комиссариата Черемшанского и . . .ов Республики Татарстан. В последующем ФИО1 ей в августе 2019 года позвонил и сказал, что получил военный билет. ФИО1 был освобожден от военной службы по состоянию здоровья. Далее, . . . у нее был осуществлен обыск, тогда ей стало известно, что и о ФИО1 известно сотрудникам полиции. До обыска был звонок с неизвестного номера от ФИО1, который сообщил, что к нему едут сотрудники ОБЭП, хотят проверить военный билет и спросил, что ему делать, на что она ответила, что как есть так и надо рассказать. Также пояснила, что полагает, что ФИО3 знала о получении ФИО1 военного билета, поскольку она была начальником призывного отдела военного комиссариата. Сама она лично не говорила ФИО3 о том, что передала деньги ФИО5. Она знала, что деньги должны были передать сотрудникам военного комиссариата, а именно до начальника, которого она не знала. Дошли ли деньги до начальника Нурлатского военного комиссариата она не знает. Также пояснила, что личное дело передала ФИО5 с разрешения ФИО3.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в начале марта 2019 года к нему позвонила и обратилась сотрудница военного учетного стола Исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан ФИО2, попросила решить вопрос по получению военного билета призывником ФИО1. После этого он переговорил с начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу ФИО6, который попросил привезти личное дело призывника. Ему передали личное дело, а затем через некоторое время перезвонил и сказал, что можно с врачами переговорить. ФИО6 также было сообщено, что надо призывнику встать на учет в . . .. Сумма была обозначена в 200 000 рублей. Перевод был осуществлен через ФИО2. Он передал деньги в размере 180 000 рублей, поскольку ФИО2 оставила себе 10 000 рублей и он себе оставил 10 000 рублей. ФИО2 передала ему денежные средства в размере 190 000 рублей на территории . . . РТ около военно-учетного стола Исполнительного комитета ФИО7 РТ. Из данных денежных средств он оставил себе 10 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в размере 180 000 рублей передал сотруднику военного комиссариата . . . Республики Татарстан ФИО8.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон на л.д.143-148 т.2, о том, что с 1999 года он работает в должности начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата . . . и . . . Республики Татарстан. В период времени с . . . до . . ., ему позвонил ФИО5, который обратился с просьбой о рассмотрении личного дела ФИО1 на предмет признания его ограниченно годным к военной службе для последующей выдачи ему военного билета. В период с . . . по . . ., к нему на работу приехал ФИО5 с личным делом ФИО1, передал личное дело и денежные средства в общей сумме примерно 180 000 рублей.

После оглашения показаний в качестве свидетеля ФИО8 замечаний, дополнений и пояснений от участников процесса не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон на л.д. 207-211 т.2, о том, что в период с марта 2010 года по февраль 2022 года она работала врачом-офтальмологом центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Республики Татарстан. На основании результатов медицинского освидетельствования от . . . ФИО1 был признан временно не годным к военной службе, а именно у ФИО1 имелись проблемы со зрением. Согласно решению призывной комиссии района от . . . (протокол . . .) ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе.

После оглашения показаний в качестве свидетеля ФИО9 замечаний, дополнений и пояснений от участников процесса не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, на л.д. 212-216 т. 2, о том, что в должности врача – онколога ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» работает с октября 2022 года. ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» . . ., при этом у ФИО1 выявлена следующая патология предусмотренная ст. 59 п. а, а именно у него выявлена болезнь желудочно – кишечного тракта со значительными нарушениями их функции, в связи с чем ФИО1 выставлена категория годности: «Д», под которой подразумевают, что гражданин (ФИО1) не годен к военной службе.

После оглашения показаний в качестве свидетеля ФИО10 замечаний, дополнений и пояснений от участников процесса не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон на л.д. 217-220 т. 2, о том, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в помещении их комиссариата, по результатам которого был признан ограниченно годным, в связи с чем его личное дело подлежало направлению на военно-врачебную комиссию военного комиссариата Республики Татарстан. Также, может пояснить, что по результатам вышеуказанной ВВК ВК РТ ФИО1 был признан ограниченно годным к военной службе, при этом обстоятельства признания его ограниченно годным ему неизвестны.

После оглашения показаний в качестве свидетеля ФИО11 замечаний, дополнений и пояснений от участников процесса не поступило.

Копией протокола осмотра предметов с фототаблицей от . . ., согласно которого осмотрены выписки по счетам ФИО2, . . . года рождения, за период времени с момента открытия по . . ., предоставленные ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 201-206).

Рапортом оперуполномоченного отдела (дислокация . . .) УЭБ и ПК МВД по . . . лейтенанта полиции ФИО12, из которого следует, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 в марте 2019 года получила на свои банковские счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 200 000 рублей от ФИО1 (т. 1, л.д. 210).

Протоколом осмотра места происшествия от . . . с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение военно-учетного стола Исполнительного комитета п.г.т. Аксубаево Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан по адресу: . . ., п.г.т. Аксубаево, . . .. (т. 1, л.д. 236-240).

Протоколом осмотра места происшествия от . . . с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен военный комиссариат . . . и . . . Республики Татарстан по адресу: . . ., в ходе которого обнаружены и изъяты: 1) акт уничтожения от . . .; 2) книга учета призывников, переданных в запас; 3) сшивка документов ФИО1 (т. 2, л.д. 4-7).

Протоколом выемки от . . . с фототаблицей, из которого следует, что в помещении следователя Нурлатского МРСО СУ СК России по . . . у подозреваемого ФИО1 изъят военный билет серии АЕ . . . (т. 2, л.д. 20-23).

Протоколом выемки от . . . с фототаблицей, из которого следует, что в помещении следователя Нурлатского МРСО СУ СК России по . . . у подозреваемого ФИО1 изъяты: 1) чек по операции Сбербанк от . . . (время операции 10:23:56 МСК) . . . на 1 листе бумаги формата А4; 2) чек по операции Сбербанк от . . . (время операции 10:20:02 МСК) . . . на 1 листе бумаги формата А4; 3) выписка по счету дебетовой карты ФИО1 за период с . . . по . . . на 2 листах бумаги формата А4. (т. 2, л.д. 27-29).

- Протоколом осмотра предметов с приложениями от . . ., согласно которого осмотрены: 1) сотовый телефон марки и модели «Samsung S23+», принадлежащий ФИО13; 2) сотовый телефон марки и модели «Redmi 9C», принадлежащий ФИО2; 3) банковская карта ПАО «Сбербанк» . . ., принадлежащая ФИО2; 4) банковская карта ПАО «Ак Барс Банк» . . ., принадлежащая ФИО2; 5) 6 военных билетов, изъятые . . . в ходе обыска по адресу: . . ., п.г.т. Аксубаево, . . .; 6) акт уничтожения от . . .; 7) книга учета призывников, переданных в запас; 8) сшивка документов ФИО1; 9) сотовый телефон марки и модели «Xiaomi Mi Note 10 Lite»; 10) оттиск печати, изъятые . . . в ходе осмотра места происшествия по адресу: . . .; 11) 13 военных билетов, изъятые . . . в ходе осмотра места происшествия по адресу: . . ., п.г.т. Аксубаево, . . . (т. 2, л.д. 30-49).

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от . . ., согласно которого осмотрены: 1) чек по операции Сбербанк от . . . (время операции 10:23:56 МСК) . . . на 1 листе бумаги формата А4; 2) чек по операции Сбербанк от . . . (время операции 10:20:02 МСК) . . . на 1 листе бумаги формата А4; 3) выписки по счету дебетовой карты ФИО1 за период с . . . по . . . на 2 листах бумаги формата А4; 4) военный билет серии АЕ . . . ФИО1, . . . года рождения (т. 2, л.д. 50-60).

- Вещественными доказательствами: 1) актом уничтожения от . . .; 2) книгой учета призывников, переданных в запас; 3) сшивкой документов ФИО1; 4) чеком по операции Сбербанк от . . . (время операции 10:23:56 МСК) . . . на 1 листе бумаги формата А4; 5) чеком по операции Сбербанк от . . . (время операции 10:20:02 МСК) . . . на 1 листе бумаги формата А4; 6) выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 за период с . . . по . . . на 2 листах бумаги формата А4; 7) военным билетом серии АЕ . . . ФИО1, . . . года рождения; 8) оптическим CD-R диском с выписками по счетам ФИО2 за период времени с момента открытия по . . ., предоставленные ПАО «Сбербанк», которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Нурлатского МРСО СУ СК России по . . ., по адресу: . . .. (т. 2, л.д. 61-62).

Копией из приказа . . . от . . ., согласно которому ФИО2 . . . принята на должность главного специалиста по воинскому учету (т. 2, л.д.88).

Копией выписки из приказа . . . от . . ., согласно которому ФИО5 с . . . был уволен с должности начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) военного комиссариата . . . Республики Татарстан (т. 2, л.д. 139).

Копией приказа . . . от . . ., согласно которому ФИО5 . . . принят на должность начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) военного комиссариата . . . Республики Татарстан (т. 2, л.д. 142).

Копией выписки из приказа . . . от . . . о приеме работника на работу, согласно которому ФИО8 . . . принят на должность начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) военного комиссариата . . . и . . . Республики Татарстан (т. 2, л.д. 154).

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от . . . с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать в помещение военно-учетного стола Исполнительного комитета поселка городского типа Аксубаево Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан по адресу: . . ., поселок городского типа Аксубаево, . . ., где он примерно в период с . . . по . . . обратился к ФИО2 с просьбой об оказании содействия в незаконном получении военного билета без фактического прохождения им военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации (т. 3, л.д. 41-46).

Сведениями о подтверждении обучения в Набережночелнинском институте (филиале) Казанского (Приволжского) федерального университета, согласно которого с . . . ФИО1 отчислен из состава студентов 4 курса очного отделения контрактной формы обучения в связи с окончанием Набережночелнинского института (филиала) (Инженерно-экономический колледж) ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» с присвоением квалификации техник-программист. (т. 3, л.д. 91).

Картой медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу – ФИО1, . . . года рождения, от . . ., согласно которой ФИО1 признан негодным к призыву на военную службу с категорией годности: «Д» (т. 3, л.д. 111).

Суд признает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, и их совокупность достаточна для разрешения данного уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку он давал их последовательно, логично, поэтому суд признает их достоверными, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании от государственного обвинителя – прокурора . . . РТ Хиразева Э.Р. поступило ходатайство о переквалификации действий ФИО1 с п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291УК РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат бесспорных доказательств того, что взятка действительна была передана должностным лицам Нурлатского военного комиссариата, а именно ФИО8, поэтому юридическая квалификация содеянного М.А.МБ., как оконченного преступления по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ является излишней.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд считает, что указанная квалификация действий подсудимого не нашла подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

По смыслу закона, получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы в части передаваемых ему ценностей.

Так из положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 24 (ред. от . . .) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Однако, в материалах уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, не установлено каких-либо объективных фактических данных о получении денежных средств должностным лицом начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата . . . и . . . Республики Татарстан за заведомо незаконные действия (бездействия), отсутствуют сведения в настоящее время в отношении посредника ФИО2 и в отношении взяткополучателя ФИО8 о том, что вынесены обвинительные приговора, вступившие в законную силу, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

Квалифицирующий признак - "в крупном размере" нашел свое подтверждение, что следует из примечания 1 к ст. 290 УК РФ, согласно которому крупным размером взятки признается сумма, превышающая 150 000 руб.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности ФИО1 о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено.

Суд не находит оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1.

В судебном заседании защитником Кузьминым В.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, поскольку ФИО1 сам добровольно явился, добровольно сообщил о совершенном преступлении и обстоятельства совершения преступления стало известно с его слов, то есть инициатива исходила исключительно от него самого, а не в результате принуждения либо его задержания.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . (в редакции от . . .) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъясняется, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статья 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и другие.

Как видно из материалов уголовного дела, а именно рапортом оперуполномоченного отдела (дислокация . . .) УЭБ и ПК МВД по . . . ФИО12 от . . ., ФИО2 в марте 2019 года получила на свои банковские счета денежные средства в общей сумме 200 000 рублей от ФИО1, за незаконные действия в виде выдачи военного билета последнему без фактического прохождения им военной службы (л.д. 210 т.1).

. . . ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля. В ходе дачи объяснений ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно дачи взятки должностному лицу через посредника в сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение должностными лицами военного комиссариата районов Республики Татарстан заведомо незаконных действий, связанных с незаконным освобождением его от призыва на военную службу с незаконной выдачей военного билета без фактического прохождения военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации (л.д. 214-218 т. 1).

Таким образом, довод адвоката Кузьмина В.А. о необходимости применения к ФИО1 примечания к статье 291 УК РФ и прекращения в отношении осужденного уголовного дела является несостоятельным, поскольку ФИО1 ранее добровольно не сообщал о совершенном им преступлении, а сознался в совершенном преступлении только после его допроса в качестве свидетеля . . ..

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ и статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, его отношение к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотивов, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств умышленного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения особо тяжкого преступления, данные о личности виновного, наличием смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, в размере 300 000 рублей без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество ФИО14 на автомобиль марки «БМВ 320I», 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>/RUS, принадлежащий ФИО1, следует сохранить до исполнения настоящего приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: УФК по . . . /СУ СК России по . . ., л/с . . ./, ИНН . . ., КПП . . ., Р/с: 03. . ., отделение НБ . . ., БИК: . . ., ОГРН: . . ., ОКТМО: . . . (обязательно указать в платежном поручении), УИН-41. . ., КБК: . . . (обязательно указать в платежном поручении).

Меру пресечения ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество ФИО14 на автомобиль марки «БМВ 320I», 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком . . . 716/RUS, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения настоящего приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- акт уничтожения от . . . возвратить в соответствующий военный комиссариат;

- книгу учета призывников, переданных в запас возвратить в соответствующий военный комиссариат

- сшивка документов ФИО1 – возвратить в соответствующий военный комиссариат;

- чек по операции Сбербанк от . . . (время операции 10:23:56 МСК) . . . на 1 листе бумаги формата А4; хранить в материалах настоящего уголовного на весь период хранения уголовного дела;

- чек по операции Сбербанк от . . . (время операции 10:20:02 МСК) . . . на 1 листе бумаги формата А4; хранить в материалах настоящего уголовного на весь период хранения уголовного дела;

- выписку по счету дебетовой карты ФИО1 за период с . . . по . . . на 2 листах бумаги формата А4, хранить в материалах настоящего уголовного дела на весь период хранения уголовного дела;

- военный билет серии АЕ . . . ФИО1, . . . года рождения; хранить в материалах настоящего уголовного дела на весь период хранения уголовного дела;

- оптический CD-R диск с выписками по счетам ФИО2 за период времени с момента открытия по . . ., предоставленными ПАО «Сбербанк», хранить в материалах настоящего уголовного дела на весь период хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аксубаевский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья Л.К. Зайниева