Постановление № 5-72/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 5-72/2017

Дело № 5-72/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бобров,

Воронежская область 15 июня 2017 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Шлыков И.П.,

с участием законного представителя ООО «ТРИСТАР» директора ФИО1,

его защитника адвоката Зайцева В.Г., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ТРИСТАР», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Бобровский районный суд Воронежской области из Центрального районного суда <адрес> поступило дело <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ТРИСТАР», на основании определения от <дата>, для рассмотрения по подведомственности (л.д.43) Как указано в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата>, <дата> с 15 час.00 мин. по 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, не выполнены законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: ООО «ТРИСТАР», уведомлённое о времени и месте проведения санитарно – эпидемиологической экспертизы, не явилось по адресу: <адрес>, к 15 час. 00 мин. и не направило уполномоченного представителя, что не позволило должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, выяснить все обстоятельства по делу об административном правонарушении, и провести административное расследование (осмотреть место временного хранения и сбора ртуть содержащих отходов), а также специалисту экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» провести экспертизу о соответствии (не соответствии) санитарным правилам условий отбора ртуть содержащих отходов.

Анализ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, свидетельствует о том, что оно совершается в форме бездействия.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании законный представитель ООО «ТРИСТАР» директор общества ФИО1 с постановлением не согласился, при этом пояснил, что телеграммы – извещения о необходимости явиться <дата> к 15 час.00 мин. по адресу: <адрес>, для проведения санитарно – эпидемиологической экспертизы о соответствии (не соответствии) санитарным правилам условий отбора ртуть содержащих отходов, им получены не были, поскольку их организация фактически располагается в <адрес>, а по юридическому адресу телеграммы получать было некому. Просил назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном законом.

Адвокат ООО «ТРИСТАР» Зайцев В.Г. полностью поддержал мнение директора ООО «ТРИСТАР».

Виновность ООО «ТРИСТАР» в невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, подтверждается следующими доказательствами:

- определением <номер> от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.18);

- определением <номер> от <дата> об истребовании сведений у ООО «ТРИСТАР», необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.25);

- определением <номер> от <дата> о продлении административного расследования (л.д.23);

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленным главным специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО4, в котором отражены нарушения, аналогичные указанным в фабуле административного правонарушения (л.д. 5-6);

- телеграммой Управления Роспотребнадзора по <адрес> на имя получателя ООО «ТРИСТАР» по адресу: <адрес>, о необходимости явиться <дата> к 15 час. по адресу: <адрес>, для проведения санитарно – эпидемиологической экспертизы, с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (л.д.10-11);

- актом от <дата> составленным, главным специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО4 в присутствии двух понятых о том, что ей как должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, не представилось возможным установить все обстоятельства по делу, в связи с неявкой директора ООО «ТРИСТАР» и не направлением своего представителя с доверенностью, извещенных телеграммой о дате, времени и месте проведения санитарно – эпидемиологической экспертизы (л.д.13-14); Таким образом, суд считает установленным умышленное не исполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, юридическим лицом ООО «ТРИСТАР», и квалифицирует его действия по ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет за собой административную ответственность юридического лица – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Органом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ТРИСТАР», деятельность предприятия не приостанавливалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, юридическими лицами и их работниками.

Судом установлено, что административное правонарушение совершено юридическим лицом. Заявитель привлечен к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (доказательств обратного административным органом не представлено). Кроме того, актом проверки органом муниципального контроля юридического лица от <дата> нарушений в деятельности ООО «ТРИСТАР» не выявлено.

Административное правонарушение ООО «ТРИСТАР» совершено впервые.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «ТРИСТАР», не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что вид административного наказания в виде штрафа должен быть заменен на предупреждение.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Открытое общество с ограниченной ответственностью «ТРИСТАР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья И.П. Шлыков