Апелляционное постановление № 22-240/2024 22-7343/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-408/2023

Судья Андрианова Е.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> – Абакарова М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО5 на приговор Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, русский, образование высшее, разведен, имеет на иждивении малолетнего сына - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в качестве самозанятого, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, ранее не судим,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначено наказание в виде - 02 лет ограничения свободы;

постановлено установить для осужденного ФИО1 ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, и возложить на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего ее постановлено отменить.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 удовлетворен частично;

с ФИО1 взыскано в пользу ФИО4 в счет компенсации материального вреда - 4400 рублей, в счет компенсации морального вреда - 200000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

судьба вещественных доказательств разрешена.

И с возражениями защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО13 на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 39 минут у <адрес>, при управлении автомобилем «<данные изъяты>», (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), нарушения правил дорожного движения,. повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего - Потерпевший №1, то есть, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с приговором Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает его подлежащим изменению. Указывает, что судом ФИО1 не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; и доводов о невозможности назначения указанного вида наказания судом первой инстанции не приведено.

Отмечает, что совершенное ФИО1 преступление направлено против общественной безопасности; в результате нарушения осужденным правил дорожного движения, причинен вред здоровью несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1

Указывает, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, связанную с управлением транспортным средством. Полагает, что с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит приговор Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Назначить ФИО1 наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок - 2 года 6 месяцев, срок отбывания которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО13 указала, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что наказание назначено с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО6

Просит приговор Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Иных жалоб, а также иных возражений на поданное прокурором апелляционное представление, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Абакаров М.А. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении. Просил назначить ФИО1, наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок - 2 года 6 месяцев, срок отбывания которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО8 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал. Просил приговор Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, и его защитник – адвокат Серебрякова М.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просили вынесенный в отношении ФИО1 приговор Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на его иждивении находится малолетний ребенок, гражданская жена и её дети. Кроме того, он оказывает помощь своей матери, которая в настоящее время является инвали<адрес> группы. Работа водителем является единственным источником его дохода.

Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы уголовного дела, и выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре.

При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями:

- осужденного ФИО1, не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», он, проехав, скорее всего, уже на красный запрещающий сигнал светофора, на пешеходном переходе сбил потерпевшего, пересекавшего проезжую часть на электросамокате;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь на электросамокате, около перекрестка <адрес> и <адрес> он решил пересечь проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, начав движение на зеленый сигнал светофора. После этого он ничего не помнит, так как пришел в себя уже в больнице;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 вечера он со своими знакомыми Потерпевший №1, ФИО11, передвигаясь на электросамокатах, на перекрестке <адрес> и <адрес> решили пересечь проезжую часть. Они начали движение через проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Потерпевший №1, начавшего движение первым, сбил передней частью правого крыла автомобиль Renault Logan, после чего Потерпевший №1 отлетел правее; он был без сознания;

- показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей указанные обстоятельства;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места административного правонарушения;

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелась закрытая тупая травма грудной клетки слева. Механизм возникновения указанной травмы – удар, сдавление; не исключается возможность её возникновения ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом осмотра файлов видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных на перекрестке <адрес> и <адрес> г. Н. Новгорода;

- а также иными доказательствами, письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалификация содеянного судом надлежащим образом мотивирована.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно учел:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру отвечает требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и фактическим обстоятельствам преступления, таким образом, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления в части необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Следует отметить, что ограничение свободы согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает возможность назначения дополнительного наказания, ни в качестве обязательного, ни в качестве альтернативного.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, уголовным законом закреплен круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат оценке судом при решении вопроса о назначении указанного вида дополнительного наказания.

Государственный обвинитель, ставя вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ссылается на то, что совершенное ФИО1 преступление направлено против общественной безопасности; в результате нарушения осужденным правил дорожного движения причинен вред здоровью несовершеннолетнего Потерпевший №1

Между тем, согласно диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае совершения лицом, управляющим автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, относится к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Для принятия такого решения суд обязан проанализировать юридически значимые обстоятельства, закрепленные в данной норме уголовного закона.

Однако каких-либо суждений относительно степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для назначения ему указанного вида дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ в представлении государственным обвинителем не приведено.

Сам по себе факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности, связанной с управлением транспортным средством, на который ссылается государственный обвинитель, не может являться достаточным основанием для принятия решения о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно сведениям ИБД осужденный ФИО1 к административной ответственности, в том числе, за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, не привлекался (т. 1 л. м. 213); вину в совершенном преступлении признал; имеет на иждивении малолетнего сына; оказывает помощь в воспитании детей супруги от первого брака, в том числе ребенка-инвалида; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Из показаний ФИО1 следует, что работа водителем в настоящее время является источником средств к существованию ФИО1 и членов его семьи.

Каких-либо сведений относительно степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ материалы уголовного дела не содержат и государственным обвинителем в апелляционном представлении не приведено.

Вопрос о компенсации причиненного действиями ФИО1 морального вреда разрешен в соответствии со ст. 1064, 15, 151, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, оцененных судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определен с учетом указанных обстоятельств, а также степени вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости. Взысканная сумма компенсации чрезмерной не является, определена с учетом материального положения виновного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Г. А. Кисляк