Приговор № 1-158/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 1-158/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июня 2023 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Григорьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-158/2023 (УИД 38RS0№-95) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, холостого, имеющего малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на воинском учете не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3. ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 313 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. По решению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года по ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил К.Д.Г. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, не повлекший последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не позднее 22 часов 24 минут ФИО1 находился в квартире по адресу: <адрес> где совместно с К.Д.Г. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и К.Д.Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью К.Д.Г. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью нанес К.Д.Г. один удар кулаком по спине, от которого К.Д.Г. упала на кровать. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью, действуя умышленно, взял в руку металлический совок, вооружившись которым и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, подошел к сидящей на кровати К.Д.Г. и нанес ей один удар металлическим совком в левую теменно-височную область головы, от которого К.Д.Г. упала, ударившись правой стороной головы о деревянную перекладину кровати, после чего, нанес еще не менее двух ударов металлическим совком по левой руке К.Д.Г., которой последняя прикрывала голову от ударов. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей К.Д.Г. были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с ушибленной раной левой теменно-височной области и с ушибом мягких тканей, с ушибленной раной правой теменной области и ушибом мягких тканей, причинившие как в совокупности, так и каждое в отдельности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня; ушиба мягких тканей, ссадины и кровоподтека левого предплечья, перелома средней трети левой лучевой кости, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей К.Д.Г.. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и К.Д.Г. находились в гостях у своих соседей А.С.Н. и С.Н., с которыми распивали спиртное, выпили около двух бутылок водки. Также с ними был мужчина по имени С.В.В.. После этого он и К.Д.Г. ушли домой. Через некоторое время он сходил к соседям и пригласил А.С.Н., Соломину и мужчину по имени С.В.В. к себе в гости. Они вместе пришли к ним в квартиру, где сели в кухне и продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного К.Д.Г. стала его выгонять из дома, он ей отвечал, что никуда не уйдет. Гости, услышав их конфликт, ушли домой. Он стал высказывать недовольства в адрес К.Д.Г., что из-за нее ушли гости. Далее он вспомнил измены К.Д.Г. и разозлился на нее, он стал замахиваться кулаком на К.Д.Г.. К.Д.Г., увидев, что он хочет ее ударить, побежала в комнату, он пошел за ней. К.Д.Г. находилась к нему спиной, и он ударил ее кулаком по спине. От силы удара К.Д.Г. упала на кровать, он сел на кровать и еще раз ударил ее кулаком правой руки по голове. После второго удара у К.Д.Г. на голове появилась кровь, от боли она схватилась за голову. Увидев кровь, он испугался и побежал к соседям, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Добежав до А.С.Н., он постучался в окно, дверь ему открыл С.В.В., он его попросил вызвать скорую медицинскую помощь, пояснив, что он избил К.Д.Г.. Скорая приехала примерно через 10 минут. Также позже к ним пришел А.С.Н. и стал спрашивать, что случилось, он его попросил помочь погрузить К.Д.Г. в карету скорой помощи и вместе с ней поехал в больницу. Он понимает, что причинил телесные повреждения К.Д.Г.. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.67-70).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем А.С.Н. подозреваемый ФИО1 дал показания аналогичные показаниям, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-135).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем С.В.В. подозреваемый ФИО1 дал показания аналогичные показаниям, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-140).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ним и К.Д.Г. произошла ссора, в ходе которой он замахнулся на К.Д.Г., которая, испугавшись удара, убежала в комнату, где он догнал её и нанес один удар кулаком в спину, отчего К.Д.Г. упала на кровать. После он нанес один удар кулаком по голове К.Д.Г., отчего она упала на кровать и ударилась головой о деревянную перекладину (т.1 л.д.192-196).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очных ставок со свидетелями А.С.Н., С.В.В. и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что при даче данных показаний он не говорил, что наносил К.Д.Г. удары металлическим совком по голове и по руке, так как испугался, и хотел избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, а также уточнил, что в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с сожительницей К.Д.Г. он наносил ей удары не кулаком, а металлическим совком, который стоял около печки в кухне. Конфликт между ними произошел из-за прошлых измен К.Д.Г., в ходе конфликта они выражались в отношении друг друга грубой нецензурной бранью, К.Д.Г. провоцировала его, оскорбляла. Конфликт начался на кухне, когда К.Д.Г. сидела за столом, а он сидел напротив неё. После он замахнулся на К.Д.Г. кулаком своей правой руки, а она побежала от него в комнату. Далее он направился за К.Д.Г., где в комнате ударил кулаком ей в спину, от данного удара она упала на кровать. Затем он вернулся на кухню, где взял металлический совок и направился назад в комнату. На кровати лицом к нему на коленях сидела К.Д.Г. и просила, чтобы он её не бил, но так как он был зол на К.Д.Г., то стал наносить ей удары металлическим совком, а именно в область головы слева. Помнит, что ударов было не менее трех, два которых пришлись в голову, а один удар в левую руку, так как изначально К.Д.Г. прикрывала рукой свою голову. От полученных травм К.Д.Г. упала на кровать правой стороной и вероятнее всего ударилась головой о деревянную спинку кровати, так как больше он её не бил. Увидев много крови, он испугался и побежал к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Цели убийства К.Д.Г. у него не было, он наносил ей удары из-за обиды в прошлых изменах. Каких-либо слов об убийстве он не высказывал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее он не говорил, что нанес К.Д.Г. удар по голове металлическим совком, так как хотел избежать строгого наказания, он понимал, что если расскажет правду, то статья поменяется на более тяжкую. В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ он также не сказал, что удары наносил металлическим совком, но указал верное место, где он наносил К.Д.Г. удары совком, а именно на кровати в комнате (т.1 л.д.238-240).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшей К.Д.Г. подозреваемый ФИО1 дал показания аналогичные показаниям, которые он давал при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15-18)

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и К.Д.Г. находились у себя дома по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и К.Д.Г. возник конфликт, он сильно разозлился на К.Д.Г., и когда та находилась в комнате, нанес ей один удар кулаком по спине. От удара К.Д.Г. упала на кровать. После этого он на кухне взял металлический совок, которым решил нанести К.Д.Г. телесные повреждения. Он подошел к К.Д.Г., сидящей на кровати к нему лицом, и нанес ей один удар по голове слева металлическим совком. От данного удара К.Д.Г. упала правой стороной своего тела и в момент падения ударилась правой стороной головы о деревянную спинку кровати. После этого К.Д.Г. стала закрывать своей левой рукой голову от ударов и в этот момент последующие наносимые им удары совком пришлись К.Д.Г. в область левой руки. Сколько было ударов по руке, он точно не помнит, но ударов было не менее двух. После этого он увидел кровь у К.Д.Г., испугался и больше ударов последней не причинял, а поставил совок на место на кухне. После чего он пошел к соседям для того, чтобы вызвать скорую помощь. Ранее до этого он никогда К.Д.Г. не причинял телесные повреждения, в том числе не бил ее по голове. В процессе распития спиртного в вышеуказанный день К.Д.Г. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она падала, он ее в эти моменты поднимал, пытался ее уложить спать, в результате чего хватал ее руками за различные части тела. Убивать К.Д.Г. он не хотел, он просто хотел нанести ей телесные повреждения, так как был сильно зол на последнюю (т.2 л.д.143-145).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил исследованные показания, данные им в ходе предварительного дознания при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки с потерпевшей К.Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что при указанных следственных действиях он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью. Квалификацию содеянного он не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки с потерпевшей К.Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. ФИО2 на стадии предварительного следствия происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая К.Д.Г., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 распивала спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвал ее сходить в гости к соседям, проживающим по <адрес> Придя в гости к соседям, они познакомились с соседями Натальей и её супругом А.С.Н.. Все вместе они стали распивали алкоголь. Домой они с ФИО1 вернулись в этот же день в вечернее время, на улице уже было темно. Дома они были вдвоем с Ю-вым. Очнулась она утром ДД.ММ.ГГГГ в больнице в травматологическом отделении ОГБУЗ «ЧГБ №» с травмой головы. Каким образом ей были причинены телесные повреждения, она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она считает, что кроме ФИО1 никто не мог причинить ей телесные повреждения, так как у них каждый день с Ю-вым происходят ссоры на почве ревности. Она доверяет показаниям ФИО1, которые он давал по обстоятельствам причинения ей телесных повреждений. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности она не желает. От следователя ей стало известно, что в больнице она назвала свою фамилию как А.Д.Г., однако по паспорту она К.Д.Г.. Почему она назвалась фамилией А.Д.Г., она пояснить не может, видимо, была сильно пьяна и назвала фамилию своего бывшего сожителя (т.1 л.д.46-49,176-178, т.2 л.д.15-18).

Свидетель А.С.Н., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они познакомились с соседом по имени И. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел И со своей женой К.Д.Г.. Также в этот день у него в гостях был С.В.В., который является его затем. Они стали распивать спиртное у них дома. Выпили они примерно около двух бутылок водки объемом 0,5 литров. Через пару часов И и Д. ушли домой. Примерно через 40 минут к ним снова пришел И и пригласил их к себе в гости. Они с Соломиной и С.В.В. согласились и пошли в дом по соседству, по адресу: <адрес> 5. Находясь в квартире у И и Д., они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, между И и Д. произошел конфликт на бытовой почве. И стал кричать на Д., вести себя агрессивно. После чего они с Соломиной и С.В.В. ушли домой. По приходу домой они легли спать. Через какое-то время его разбудил С.В.В. и сказал, что приходил сосед И, который сказал, что избил Д., при этом руки у него были в крови. И попросил вызвать скорую медицинскую помощь, что С.В.В. и сделал. Он тогда пошел в дом к И и Д., посмотреть, что случилось. Когда он пришел к ним домой, у них уже находились сотрудники скорой медицинской помощи, Д. сидела на полу в кухне, а И мыл ей голову. У Д. голова была вся в крови. Он помог И посадить Д. в машину скорой помощи, после чего ушел домой. Примерно через час приехали сотрудники полиции и сообщили, что Д. находится в травматологическом отделении, без сознания. Считает, что телесные повреждения Д. причинил И, так как у них произошел конфликт на бытовой почве (т.1 л.д.61-63).

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель А.С.Н. дал показания аналогичные показаниям, которые он давал при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.132-135).

Свидетель С.В.В., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в гости к А.С.Н., который проживает по адресу: <адрес> и детьми. Приехав к А.С.Н. домой, у них в гостях находились мужчина по имени И и женщина по имени Д., они все распивали спиртное, он присоединился к ним. Через пару часов Д. и И пошли домой. Через 30 минут к ним вернулся И и пригласил к себе домой в гости. Он, А.С.Н. и ФИО3 согласились и пошли к ним домой по соседству в дом по <адрес>5. Находясь дома у И и Д., они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между И и Д. произошел конфликт на бытовой почве. И стал кричать на Д., вести себя агрессивно. А.С.Н. предложил пойти домой, они согласились и ушли к себе домой. И и Д. остались дома одни. Вернувшись домой, А.С.Н. и ФИО3 легли спать, а он сидел в кухне, курил. Через 20-30 минут в окно кто-то постучал. Время было около 23.00 часов. Он открыл дверь и увидел И, у которого руки были в крови. Он спросил, что случилось, на что И ответил, что избил Д. и сломал ей ногу, просил вызвать скорую. Он вызвал скорую медицинскую помощь. Затем он разбудил А.С.Н. и рассказал ему, что только что приходил И, который сказал, что избил Д.. А.С.Н. пошел домой к И и Д., чтобы узнать, все ли у них в порядке. Через 40 минут А.С.Н. вернулся и сказал, что у Д. вся голова в крови, и что Д. увезли в больницу. Примерно через час приехали сотрудники полиции и сообщили, что Д. находится в травматологическом отделении без сознания (т.1 л.д.57-60).

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель С.В.В. дал показания аналогичные показаниям, которые он давал при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.137-140).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей К.Д.Г., свидетелей А.С.Н., С.В.В., подтвердив их достоверность.

Суд оценивает показания потерпевшей К.Д.Г., свидетелей А.С.Н., С.В.В. как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и указанных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. Потерпевшая и свидетели в ходе предварительного дознания были допрошены с соблюдением ст. 56 УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшей и свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом следователя СО МО МВД России «Черемховский» об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3);

- телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» от дежурной медсестры ГБ-1 <адрес> о том, что на стационарное лечение поступила А.Д.Г. с диагнозом: «ОЧМТ, УГМ легкой степени, открытый перелом височный кости слева, закрытый оскольчатый перелом средней трети лучевой кости» (т.1л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>5. В ходе осмотра на кровати в комнате: на подушке, на матраце, а также на стене у кровати обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д.11-20);

- протоколом выемки в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» медицинской карты № стационарного больного на имя А.Д.Г. (К.Д.Г.) Д.Г. (т.1 л.д.181-182), которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.183-186);

- протоколом выемки в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» ксерокопии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.Д.Г. (К.Д.Г.) Д.Г. (т.1 л.д.207-208), которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.209-213);

-протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 металлического совка (т.1 л.д.244-245), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.247-250);

- протоколом следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, потерпевшей К.Д.Г., в ходе которого обвиняемый ФИО1, находясь в <адрес>, продемонстрировал, каким образом он причинил К.Д.Г. телесные повреждения, а именно ФИО1, держа в руках муляж металлического совка, продемонстрировал, как он совком нанес один удар в левую теменную область головы К.Д.Г., которая в этот момент сидела на кровати к нему лицом, отчего последняя упала правой частью тела на кровать и ударилась правой стороной головы о деревянную спинку кровати. Далее ФИО1 продемонстрировал, как он совком нанес не менее двух ударов в область левой руки К.Д.Г., которой она закрывала голову от ударов (т. 2 л.д.80-86).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у К.Д.Г. имелись телесные повреждения: 1. черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, с ушибленной раной левой теменно-височной области и ушибом мягких тканей, с ушибленной раной правой теменной области и ушибом мягких тканей. Эти повреждения причинены двумя ударами твердым предметом с хорошо выраженным краем (ребром) незадолго (в пределах нескольких минут - десятков минут) до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ в 22.24 ч.), о чем свидетельствует наличие обильного кровотечения. Эти повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня; 2) ушиб мягких тканей, ссадины и кровоподтек левого предплечья, перелом средней трети левой лучевой кости. Эти повреждения причинены одномоментно в результате воздействия твердым тупым предметом и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. К.Д.Г. в момент причинения ей повреждений могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа и т.д.) при условии доступности области повреждения для травматического воздействия. Ушибленная рана и ушиб мягких тканей левой теменно-височной области - причинены одним ударом в левую теменно-височную область. Ушибленная рана и ушиб мягких тканей правой теменной области - причинены одним ударом в правую теменно-височную область. Перелом левой лучевой кости с ушибом мягких тканей, ссадиной и кровоподтеком левого предплечья - причинены одним ударным воздействием в область левого предплечья. Рвано-ушибленная рана левой теменно-височной области причинена ударом твердым предметом с хорошо выраженным краем (ребром) незадолго до обращения за медицинской помощью, и могла быть получена металлическим совком, изъятым в ходе следствия и описанным ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.247-249). Ушибленная рана и ушиб мягких тканей правой теменной области причинены одним ударным воздействием твердым предметом с хорошо выраженным краем (ребром). Спинка кровати имеет хорошо выраженный верхний край (ребро), достаточно высоко выстоит вверх над уровнем матраса кровати. Характер и локализация ушибленной раны с ушибом мягких тканей правой теменной области не исключают возможность причинения этих повреждений, как в результате соударения лобно-теменной областью головы справа о край спинки кровати в ходе падения, так и в результате удара в эту область металлическим совком. Травма левого предплечья (перелом левой лучевой костив средней трети, ушиб мягких тканей кровоподтеком и ссадиной левого предплечья) и ссадина левого плеча причинены не менее чем двумя травматическими воздействиями и могли быть причинены ударами металлическим совком, в том числе в момент защиты рукой головы от наносимых ударов. При обстоятельствах, описанных Ю-вым при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проведения следственного эксперимента 13ДД.ММ.ГГГГ, могли быть причинены повреждения: в виде ушибленной раны и ушиба мягких тканей левой височно-теменной области ударом металлическим совком; в виде ушибленной раны и ушиба мягких тканей правой теменной области при соударении о край спинки деревянной кровати; в виде перелома левой лучевой кости с кровоподтеком и ссадиной левого предплечья ударом металлическим совком; в виде ссадины левого плеча при скользящем ударе металлическим совком (т.2 л.д.90-104).

Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, как данные компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированы, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому их следует признать достоверными.

Исследовав и оценив заключения проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд доверяет указанному заключению, поскольку оно выполнено группой экспертов, специализирующихся на проведение особо сложных экспертиз и имеющих многолетний стаж работы и профессиональный опыт в области судебной медицины. Заключение комиссии экспертов оформлено надлежащим образом, их выводы мотивированы, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому выводы комиссии экспертов суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшее последствий указанных в статье 111, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в процессе внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью К.Д.Г. вооружился металлическим совком, осознавая и предвидя, что в результате своих действий может причинить средней тяжести вред здоровью, нанес К.Д.Г. металлическим совком один удар по голове слева и не менее двух ударов по левой руке, причинив потерпевшей телесные повреждения, относящиеся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. При этом в момент причинения телесных повреждений К.Д.Г. не представляла какой-либо угрозы для ФИО1, а действия последнего носили целенаправленный характер.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности, а также синдром зависимости от опиоидов средней стадии, в настоящее время воздержание от употребления. Однако, личностное расстройство и наркотическая зависимость ФИО1 не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого ему деяния и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ФИО1 не страдает. В настоящее время у ФИО1 также не обнаруживается какого-либо психического расстройства, связанного с опасностью его для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях по своему психическому состоянию ФИО1 может. В связи с тем, что наркотическая зависимость ФИО1 в настоящее время определяется как находящаяся в стадии стойкой ремиссии, в лечебно-реабилитационных мероприятиях по поводу наркомании он в настоящее время не нуждается (т.1 л.д.165-167).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. При судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласност.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1 полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 является рецидив преступлений, а потому согласно ч.2 ст.68 УК РФ, наказание не может быть менее одной третьей части максимального наказания наиболее строгого вида наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в производстве следственных действий, направленных на подтверждение и закрепление ранее полученных данных, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой помощи, наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, а также состояние его здоровья.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он судим, не работает, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, состоящее на учете в МО МВД России «Черемховский», привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств не замеченное, жалоб на которое со стороны родственников не поступало.

Суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО1 наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемого без изоляции от общества и применении правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением на него обязанностей по исполнению приговора, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу в течение 5 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни. Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - ксерокопию карты вызова скорой помощи на имя А.Д.Г. (К.Д.Г.) Д.Г., хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; - медицинскую карту стационарного больного на имя А.Д.Г. (К.Д.Г.) Д.Г., хранящуюся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», оставить по месту хранения в медицинском учреждении; - металлический совок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова