Решение № 12-178/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-178/2017

Дело № 12-178/17


Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Шепелеве С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

помощника прокурора Заводского района г. Саратова Ганькина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания <№>-г от <Дата> начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания <№>-г от <Дата>, вынесенным начальником отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО2, член Единой постоянно действующей комиссии государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника <№>» ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6. ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <№> рублей <№> копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Просила на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить виновное лицо от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В судебное заседание представитель министерства экономического развития Саратовской области ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Помощник прокурора Заводского района г. Саратова Ганькин И.А. просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительно представленный административный материал, приходит к следующему.

Частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за признание заявки на участие в запросе котировок, соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от <Дата> N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в запросе котировок должна содержать согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара.

В соответствии с ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 Закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается. Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, было установлено, что кодировочные заявки участников закупки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на поставку дезинфицирующего средства в ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №8», не содержали информации о наличии характеристики «активность в отношении возбудителей особо опасных инфекций (чума, холера, туляремия), установленная заказчиком в извещении о проведении запроса котировок.

В то же время, член Единой постоянно действующей комиссии ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника № 8» ФИО1 признала заявки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <Дата>, определением <№>-г об исправлении, извещением о проведении запроса котировок, котировочной заявкой ООО «<данные изъяты>», котировочной заявкой ООО «<данные изъяты>», приказом о создании комиссии, протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, и другими материалами административного дела, которым должностным лицом была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1, являясь членом Единой постоянно действующей комиссии ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника № 8», признав заявки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на участие в запросе котировок на поставку дезинфицирующего средства соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, допустила нарушение контрактного законодательства, в связи с чем, она обоснованно была привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что вред кому-либо из участников запроса котировок не причинен, каких-либо неблагоприятных последствий по делу не наступило, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Обстоятельств, в силу которых совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, не установлено, соответственно, оснований для освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Равным образом нельзя принять во внимание ссылку в жалобе на нарушение должностным лицом тайны совещательной комнаты при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правила о тайне совещательной комнаты по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление о назначении административного наказания <№>-г от <Дата> начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО2 в отношении члена Единой постоянно действующей комиссии государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 8» ФИО1 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <№> рублей <№> копеек оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток с момента его получения или вручения.

Судья: Н.Г. Седова