Решение № 12-88/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-88/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И.,

с участием представителей ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» - адвоката Хохловой О.А., Малаховой А.Е.,

лица, вынесшего оспариваемое постановление, - государственного инспектора БДД Госавтоинспекции О МВД России по г.Жигулевску ФИО1,

рассмотрев жалобу исполняющего обязанности главного врача ФИО2 на постановление государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции О МВД России по г.Жигулевску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

вышеозначенным постановлением государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции О МВД России по г.Жигулевску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении неустановленного должностного лица ГБУЗ СО «ЖЦГБ».

В жалобе, поданной в Жигулевский городской суд Самарской области, заявитель выражает несогласие с указанными постановлением, считая его незаконным, просит об его отмене и направлении материала на новое рассмотрение в административный орган.

В судебном заседании представители заявителя – адвокат Хохлова О.А., Малахова А.Е. доводы жалобы поддержали, просили данное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку государственным инспектором ФИО1 не было исследовано положение о гараже ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», где по их мнению, виновным лицом выступает механик гаража.

Представитель О МВД России по г.Жигулевску - государственный инспектор БДД Госавтоинспекции О МВД России по г.Жигулевску ФИО1 доводы жалобы не подержал, просил отставить его решение без изменения, мотивируя тем, что при принятии оспариваемого решения согласно представленным локальным актам медицинского учреждения им не было установлено виновное лицо, поэтому по факту эксплуатации транспортное средства без диагностической карты было привлечено само юридическое лицо – больница.

Выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы истребованного дела из О МВД России по г.Жигулевску, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении постоянного рейда в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения в 10 часов 40 минут на <адрес> водитель Х., управляя автомобилем ГАЗ 32214, г.р.з. Н248ОТ63, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. Данный автомобиль находился в пользовании ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ».

В ходе проведения административного расследования были истребованы сведения, в том числе и данных о должностном лице, ответственном за наличие и своевременное проведение технического осмотра автомобиля, а также о должностном лице, ответственном за выпуск на линию транспортного средства, не прошедших технический осмотр.

Согласно представленным документам должностное лицо, в обязанности которого входило обеспечение своевременного проведения технического осмотра, а вследствие чего и выпуск на линию, с его отсутствием в штате ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», отсутствует.

В рассматриваемом случае по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении в отношении неустановленного должностного лица ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление должностного лица административного органа мотивировано со ссылками на обстоятельства, установленные в рамках проверки сведений, указанных в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ

Несогласие заявителей с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого решения должностного лица административного органа не является.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Факт эксплуатации транспортного средства, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела государственным инспектором БДД Госавтоинспекции О МВД России по г.Жигулевску ФИО1 повлияли на исход дела, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

В связи с изложенным, правовых оснований для отмены обжалуемого решения должностного лица О МВД России по г.Жигулевску не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции О МВД России по г.Жигулевску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» ФИО2, представителей Хохловой О.А., ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья В.И. Калгин