Решение № 12-88/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-88/2024

№ 12-88/2024

УИД: 63MS0157-01-2023-002629-59


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Тюганкина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Слюсарева С.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 06.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 06.12.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Слюсарев С.А., действующий в интересах привлеченного к ответственности лица, обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное. Согласно представленным в суд дополнениям к жалобе защитник также ссылается на следующее. Как видно из материалов дела, в качестве защитника ФИО1 и самостоятельного участника производства по делу об административном правонарушении участвовал Слюсарев С.А.. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные об извещении защитника Слюсарева С.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом из материалов дела видно, что от юридической помощи указанного защитника ФИО1 не отказывался. Неизвещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам КоАП РФ, в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами. При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений об извещении допущенного к участию в деле защитника о времени и месте рассмотрения дела, было нарушено право ФИО1 на защиту. Допущенные нарушения являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к его неправильному разрешению. Просит постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение. Доводы жалобы и дополнения к ней защитник в судебном заседании поддержал.

В дальнейшем, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, защитник в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие защитника - Слюсарева С.А..

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения данной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало; ранее рассмотрение жалобы судом неоднократно откладывалось, как по ходатайству самого ФИО1, так и его защитника; также с учетом того, что информация о судебном заседании находится в открытом доступе, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав защитника Слюсарева С.А., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или его защитника не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что судом первой инстанции обеспечено было.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в данное дело вступает в качестве защитника ФИО1 - Слюсарев С.А., предоставляя ходатайство и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановление по данному делу выносится ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сведений о том, что ФИО1, как лицо в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены не были. При этом судья указал в своем решении, что ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Между тем доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее извещение ФИО1, как и его защитника, о месте и времени рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. Имеется лишь бланк судебной повестки на имя ФИО1.

Данные о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника и известить указанных лиц иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показывает, что защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, - ФИО3 также не извещен о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами жалобы о том, что мировым судом нарушено право ФИО1 на защиту.

Допущенное мировым судом нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости соблюдения права ФИО1 на защиту и установленной данным Кодексом процедуры судопроизводства безусловно повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его прав.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что ФИО1 и его защитник не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

При отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц мировой судья обязан отложить разбирательство дела, назначить время и место следующего судебного заседания и известить об этом не явившихся лиц в установленном порядке по имеющимся в деле адресам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, не удостоверившись о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесен постановление в его отсутствие, указав, что ФИО1 извещен надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения административного дела, а значит, объективно был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судом.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, поскольку необходимые условия для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, созданы не были, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек (события имели место ДД.ММ.ГГГГ), вопрос о виновности его за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу в силу п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Тюганкина