Решение № 12-88/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 12-88/2024

Мировой судья Разумов В.Е. УИД 63MS0153-01-2024-001824-83

Дело № 12-88/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 08 июля 2024 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Морозова Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (<данные изъяты>),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Определением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток в отношении ФИО1, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсрочено на 20 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Срок ареста исчисляется с момента явки ФИО1 в ОМВД России по <адрес> для исполнения вышеуказанного постановления, в порядке, установленном ст. 32.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Сергиевский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить и административный материал направить на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указал, что не согласен с мерой наказания. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> отменить и направить материл на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи и для рассмотрения направить дело по подведомственности по месту своего жительства в Республику Башкортостан, поскольку ранее он заявлял такое ходатайство.

Исследовав материалы и доказательства по делу, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить, а жалобу ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

По смыслу указанной выше нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения указанного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ходатайствовал о передаче протокола для его рассмотрения по существу мировому судье по месту его жительства.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 не разрешено мировым судьей судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> рассмотрено не было.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку на момент рассмотрения в Сергиевским районным судом <адрес> жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № г Уфа Республики Башкортостан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются состоятельными, поэтому могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, – отменить, а жалобу ФИО1 –удовлетворить.

Возвратить дело мировому судье судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> для принятия решения о его направлении по подведомственности мировому судье судебного участка № г Уфа Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Г.С. Морозова