Решение № 12-472/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-472/2017

Дело № 12-472/17

Санкт-Петербург 10 октября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием: ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности …Х… от 26.09.2017 года со сроком действия три года;

в отсутствие: потерпевшего ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление 18810078150015033578 от 09.06.2017 г. инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, по делу об административном правонарушении, согласно которому

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810078150015033578 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 09.06.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит Постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указано на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие, при этом, она не могла присутствовать на рассмотрении дела по уважительным причинам.

В судебное заседание ФИО1 явилась. Доводы жалобы поддержала. По существу пояснила, что 13.05.2017 года около 16 час. 30 мин. управляла ТС «У1» г.н... Х…, двигалась по Кондратьевскому пр. в крайней левой полосе рядом с трамвайными путями попутного направления, на Т-образном перекрестке с ул. Арсенальной горел зеленый сигнал светофора, поэтому она продолжила движение, совершив поворот налево с Кондратьевского пр. на ул. Арсенальная. В этот момент из клуба «Харлей-Дэвидсон», который расположен на Арсенальной ул. выезжали два мотоциклиста, их траектория движения была перпендикулярна относительно движению ее ТС, поскольку она уже повернула, а один из мотоциклистов совершил столкновение с ней: удар пришелся в переднее правое колесо, от удара его как-то развернуло, и он ударился в правые двери ее автомобиля. После чего она остановилась. Узнала о состоянии здоровья водителя мотоцикла, он сказал, что все в порядке. Затем были вызваны сотрудники ГАИ, оформлен материал ДТП.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом: телефонограмму принял лично. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Указал, что ДТП не могло произойти так как описывает его ФИО1, поскольку это противоречит законам физики. Так, потерпевший ФИО2 однозначно утверждает и его показания подтверждаются показаниями свидетелей, что ФИО2 двигался по ул. Арсенальной и совершал поворот налево на Кондратьевский пр. на зеленый сигнал светофора, а на перекрестке произошло столкновение с ТС «У1» под управлением водителя Антихович, которая совершала поворот налево с Кондратьевского на запрещающий красный сигнал светофора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению, 13.05.2017 года в 16 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении пр. Кондратьевского и ул. Арсенальной, водитель ФИО1, управляя «У1» г.р.з... Х.., при движении по Кондратьевскому пр. от ул. Ватутина, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем (красном) сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехала на перекресток с ул. Арсенальной и совершила столкновение с ТС «У2» г.р.з... Х... В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, время и место его совершения, лицо, совершившее правонарушение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы установлено, что должностным лицом ГИБДД в ходе производства по делу об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

При этом, согласно положениям ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Из материалов дела об АП следует, что они содержали существенные противоречия в части касающейся обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Так, из показаний участников ДТП, свидетелей, схемы ДТП следовало, что перекресток Кондратьевского пр. и ул. Арсенальной является регулируемым, оборудован светофорным постом.

Вместе с тем из справки по ДТП, составленной тем же инспектором, который оформлял схему ДТП следует, что светофор на данном участке отсутствует.

Данные противоречия не были устранены ни в ходе производства по делу об АП, ни при рассмотрении дела.

Кроме того, в материалах дела об АП отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 на рассмотрение дела об АП.

Так, имеется уведомление ФИО1 о времени и месте составления протокола об АП на 26.05.2017 года, о чем в справке о ДТП имеется ее подпись.

Вместе с тем, рассмотрение дела об АП состоялось 09.06.2017 года, при этом, потерпевший ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется его подпись в справке по ДТП, а доказательств извещения ФИО1 о том, что рассмотрение дела об АП состоится 09.06.2017 года материалы дела не содержат.

Справка иснпектора ГИБДД о том, что он якобы извещал Антихович по телефону о времени и месте не может быть признана надлежащим извещением, поскольку из нее не представляется возможным установить когда он извещал, с какого номера телефона и на какой передавал текст телефонограммы, а также сам текст телефонограммы отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об АП, постановление по делу об АП, вынесенное в отсутствие лица не может быть признано законным и обоснованным, поскольку нарушено право лица на защиту..

Таким образом, суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: положения ст.ст. 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему обоснованное и законное решение, в связи с чем, дело подлежало направлению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возвратить дело об АП на новое рассмотрение по истечении указанного срока невозможно, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810078150015033578 от 09.06.2017 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАПМ РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: