Апелляционное постановление № 22-5543/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-217/2024

Судья Старилов М.Ю. Дело №22-5543/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Прилепской А.С.

с участием прокурора Мачинского Н.М.

адвоката ...........7

подсудимого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ...........4 на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.06. 2024 года, которым уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ возвращено Сочинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Мачинского Н.М., просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, подсудимого ...........1 и его адвоката ...........7, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По результатам судебного разбирательством судом, по собственной инициативе уголовное дело возвращено Сочинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение ...........1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного расследования и судебного заседания, поскольку изложенная в обвинительном заключении фабула предъявленного ...........1 органом предварительного расследования обвинения не позволяет суду квалифицировать его действия с учетом квалифицирующего признака совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку в ней отсутствуют указания о том, какие именно компьютерные устройства и программы использовались ...........1 и какие конкретно действия были совершены последним с их помощью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........4 считает постановление суда вынесено с нарушением закона и не соответствует материалам дела. Полагает, что суд, анализируя приведенные доказательства, необоснованно пришел к выводу о невозможности постановления приговора в связи с отсутствием в фабуле предъявленного ...........1 органов предварительного расследования обвинения указания на компьютерные устройства и программы использованные подсудимым и конкретные действия совершенные последним с их помощью, так как имелись основания для исключения из обвинения квалифицирующего признака «совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в связи с не подтверждением исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности рассматриваемого квалифицирующего признака в совершенном ...........1 деянии. Кроме того, судом не поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору перед участниками уголовного судопроизводства на обсуждение, с целью выяснения у них их мнения по возникшим у суда процессуальным или иным вопросам, в нарушение принципа равноправия сторон, установленного ст.244 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору возможно лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, если их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Так, органами предварительного следствия ...........1 обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Как верно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части постановления, суд анализируя показания ...........1 указывает о том, что с помощью телефона им было сделано фото, которое он намеревался отправить продавцу наркотических средств в подтверждение факта того, что он не обнаружил на сообщенном последним месте предназначенное для него наркотическое средство.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании (................) подсудимый ...........1 показал, что вину в инкриминируемом органом предварительного расследования преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не признает. ...........1 пояснил, что приобрел наркотическое средство для личного употребления, которые покупал в одном и том же интернет-магазине, в рассматриваемом случае введя в заблуждение хозяина магазина, под предлогом осуществления деятельности по сбыту наркотических средств, получив их без оплаты и впоследствии заблокировал продавца.

Таким образом, суд в постановлении указал сведения, которые не были получены в ходе допроса ...........1 в судебном заседании, в том числе сославшись на них при оценке совокупности исследованных доказательств, послуживших основанием для выводов о невозможности постановления итогового решения по уголовному делу на основании обвинительного заключения.

Представленным в качестве доказательства протоколом осмотра мобильного телефона «................ принадлежащего ...........1, от 09.02.2024 раскрыто наличие в нем фотоизображений в виде участков местности, фактически не относящихся к вмененному ...........1 обвинению.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из позиции, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При таких обстоятельствах, суд, придя к выводу о невозможности постановления приговора в связи с отсутствием в фабуле предъявленного ...........1 органом предварительного расследования обвинения указания на компьютерные устройства и программы использованные подсудимым и конкретные действия совершенные последним с их помощью, вправе был изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного кодекса, поскольку исключение из обвинения квалифицирующего признака «совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Кроме того, судом не поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору перед участниками уголовного судопроизводства на обсуждение, с целью выяснения у них мнения во возникшим у суда процессуальным или иным вопросам, в нарушение принципа равноправия сторон, установленного ст.244 УПК РФ

Согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2024 ................ подсудимому ...........1, предоставлено последние слово, после которого председательствующий удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление о возвращении уголовного дела в порядке п.п.1.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, а не приговор, что противоречит требованиям ч.1 ст.295 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится, и оно подлежит отмене на основании п. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения, направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемое постановление суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 июня 2024 года, о возвращении уголовного дела в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ Сочинскому транспортному прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом - отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Лободенко