Приговор № 1-192/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-192/2025

УИД 25RS0036-01-2025-000238-03

Уголовное дело № 1-192/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 4 августа 2025 года.

Арсеньевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

при секретаре Ливинской С.С.,

с участием государственного обвинителя Русакова Н.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Мыльникова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, работающего в ООО «<данные изъяты>» разнорабочим, с неоконченным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, достоверно зная, что обязан иметь водительское удостоверение для управления транспортным средством на основании Федерального закона РФ № 196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», преследуя преступный умысел на незаконное приобретение, хранение и дальнейшее использование заведомо поддельного документа, предоставляющего право управления транспортным средством, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точный период в ходе дознания не установлен, находясь в неустановленном в ходе дознания месте по <адрес>, договорился с неустановленным в ходе дознания лицом о приобретении бланка водительского удостоверения с его установочными данными, предоставив ему свою фотографию, свои анкетные данные, которые в дальнейшем были внесены неустановленным лицом в ходе дознания в поддельный документ - бланк водительского удостоверения на право управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ категорий «В, В1, С, С1, М» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же путем безналичной оплаты перевёл денежные средства в размере 45000 рублей, неустановленному в ходе дознания лицу, после чего находясь в почтовом отделении по адресу: <адрес> в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ получил заказное почтовое отправление, в котором находилось данное водительское удостоверение, таким образом приобрел его с целью дальнейшего использования, и умышлено хранил указанное водительское удостоверение при себе в целях его использования с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (до момента изъятия инспектором ДПС МО МВД России «<адрес>»).

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения ФИО2, понимая и осознавая преступный характер своих действий, заведомо зная о поддельности вышеуказанного водительского удостоверения, с целью избежать привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством без документов на право управления, управляя автомобилем марки «NISSAN DATSUN», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге <адрес> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 3 километров, в западном направлении от <адрес> был остановлен инспектором ДПС МО МВД России «<адрес>» старшим сержантом полиции ФИО1 №2 Находясь на вышеуказанном участке местности, ФИО2 умышленно предъявил водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ категорий «В, В1, С, С1, М» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передав из рук в руки, для проверки документов данному инспектору в ответ на требование предъявить установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» документы на право управления указанным транспортным средством. Предъявленное ФИО2 инспектору ДПС вышеуказанное водительское удостоверение вызвало сомнение в его подлинности, и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут вышеуказанное водительское удостоверение было у него изъято в ходе изъятия вещей и документов на вышеуказанном участке местности, где он был остановлен.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения серии № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не предприятием Гознак.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого с участием защитника (т.1 л.д. 34-37), оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит и ранее никогда не состоял, травмы головы не переносил, психическими заболеваниями он не страдал. Тяжёлые хронические заболевания и инвалидность он не имеет. Свою фамилию, имя и отчество он никогда не изменял. Участие в боевых действиях по защите Родины, наличие государственных наград, почетных званий, ранений не имеет. Зарегистрирован он по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживает совместно со своей женой ФИО6 В настоящее время он официально трудоустроен в ООО «Совмил.ДВ», в должности разнорабочего.

В 2024 году в середине июня, ему пришло сообщение от неизвестного лица в мессенджере «Whats App» тел: № о том, что можно получить водительское удостоверение не обучаясь в автошколе и не сдав экзаменов. Так как водить автомобиль он умеет, поскольку проходил вождение в автошколе, но обучение не закончил, он решил приобрести себе водительское удостоверение. Так, в июне 2024 года он решил приобрести себе водительское удостоверение, на свое имя, при этом он понимал, что для этого необходимо пройти обучение в автошколе и сдать экзамены в ГИБДД, также предоставить необходимые документы. Для этого он, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, посредством сети Интернет через его сотовый телефон, написал сообщение в месседжере «Whats App» на абонентский №, на котором он оставил заявку с целью приобретения водительского удостоверения. Данные сайта, интернет адреса в телефоне не сохранилось, так как прошло много времени. После чего ему написал абонент с данного номера, который никак не представился, спросил личные данные и какую категорию он желает, затем тот человек озвучил стоимость водительского удостоверения за две категории 45000 рублей, пояснил, что водительское удостоверение будет как настоящее, не отличить, он согласился на приобретение. Ему на «Whats App» пришло сообщение, где был указан номер карты, который у него не сохранился, так как он поменял свой сотовый телефон. Далее он перевел по данному номеру карты первую часть оплаты. Во время переписки, он сбрасывал свои фотографии и паспортные данные, больше он никакие документы не отправлял, медицинскую комиссию для получения права управления транспортными средствами и обучение он не проходил, никакие экзамены не сдавал. Примерно через неделю ему поступило сообщение, что его водительское удостоверение готово, он отправил свой домашний адрес, для отправки водительского удостоверения заказным письмом, а также перевёл оставшуюся часть денежных средств, но уже на другую банковскую карту, номер которой у него так же не сохранился. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему пришло извещение о получении заказного письма. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он обратился в почтовое отделение в <адрес>, где получил заказное письмо в котором находилось водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ с его данными – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его фотографией, категории «В, В1, С, С1, М» и свидетельство о профессии водителя серия АН № документ о квалификации, о том что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В,С» и сдал квалификационный экзамен, при этом он никакое обучение не проходил, экзамены не сдавал. Указанное водительское удостоверение он приобрел для того, чтобы при необходимых случаях, если таковые возникли бы, он мог бы его предоставлять должностным лицам государственной власти, то есть сотрудникам полиции, и обосновывать указанным документом законность управления им транспортными средствами, то есть поддельное водительское удостоверение фактически предоставило ему право предъявления поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности. Сбывать вышеуказанное водительское удостоверение он не собирался, к тому же оно именное, он приобрел его лишь для личного пользования, так как у него имеется автомобиль «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак не помнит, который он приобрел в мае 2022 года, и стал им управлять, при этом вышеуказанное, купленное им водительское удостоверение, он носил всегда при себе. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу по адресу: <адрес>, где взял служебный автомобиль марки «NISSAN DATSUN», государственный регистрационный знак №, на котором поехал в сторону <адрес>. В районе автодороги Спасск-Дальний-Варфоломеевка на 53 км., его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут сотрудники попросили предоставить его водительское удостоверение и документы на управляемый им автомобиль, на что он, около 18 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что имеет при себе поддельное водительское удостоверение на свое имя, предъявил его сотруднику полиции, с целью того, чтобы он мог дальше продолжать свое движение на данном автомобиле и придать законность своим действиям. Он вынул из портмоне, которое лежало на пассажирском сидении, водительское удостоверение и передал его в руки сотруднику полиции, то есть он использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предъявив его по требованию инспектора дорожно-патрульной службы в качестве подлинного в целях подтверждения права управления транспортным средством, а ровно освобождения от обязанностей. Приобретенное им, поддельное водительское удостоверение на его имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, категорий «В, В1, С, С1, М», до этого момента он никогда никому не предъявлял и нигде его не использовал, то есть он его незаконно использовал впервые, до ДД.ММ.ГГГГ его сотрудники ГИБДД ни разу не останавливали и не проверяли. В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что предъявленное им водительское удостоверение - поддельное, так как в их базе данных, водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, категорий «В, В1, С, С1, М», числится за другим человеком, чьи данные он не запомнил, запомнил, что это мужчина. Сотрудниками полиции было принято решение об изъятии у него вышеуказанного, предъявленного им поддельного водительского удостоверения. Перед проведением административной процедуры ему были разъяснены его права и обязанности, после чего в присутствии понятых, указанное поддельное водительское удостоверение у него было изъято. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 поддержал. Просил освободить от уплаты процессуальных издержек, так как получает маленькую зарплату, выплачивает алименты.

Кроме признательных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО1 №1 (т. 1 л.д. 39-42), данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является старшим инспектором 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Арсеньевский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля, совместно с инспектором ДПС ФИО1 №2 на участке местности расположенном на 53 км. автодороги «<адрес>. При исполнении служебных обязанностей около 17 часов 20 минут ФИО1 №2 был остановлен автомобиль марки «NISSAN DATSUN», c государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Около 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено предъявить свое водительское удостоверение и документы на управляемый им автомобиль. ФИО2 предъявил свое водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категорий «B, B1, С, С1», где на фотографии было изображено его лицо. В ходе визуального осмотра водительского удостоверения, а также проверке по информационной базе данных ФИС ГИБДД- МВД России было установлено, что предъявленное водителем ФИО2 водительское удостоверение на его имя, имеет признаки подделки, так как согласно вышеуказанной информационной базы данных, водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, числится за гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, в присутствии двух понятых, у ФИО2 было изъято ранее предъявленное вышеуказанное водительское удостоверение. ФИО2 сообщил, что приобрел его за 45000 рублей через «Whats App».

Показаниями свидетеля ФИО1 №2 (т. 1 л.д. 43-46), данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является инспектором взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля совместно со старшим инспектором ДПС ФИО1 №1 на участке местности, расположенном на 53 км. автодороги «Спасск Дальний – Варфоломеевка» Яковлевского муниципального округа <адрес>. При исполнении служебных обязанностей около 17 часов 20 минут им был остановлен автомобиль марки «NISSAN DATSUN», c государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Около 17 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено предъявить свое водительское удостоверение и документы на управляемый им автомобиль, в вышеуказанное время водитель ФИО2 предъявил свое водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 99 37 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категорий «B, B1, С, С1», где на фотографии было изображено его лицо. В ходе визуального осмотра, а также проверки по информационной базе данных ФИС ГИБДД МВД России было установлено, что предъявленное водителем ФИО2 водительское удостоверение на его имя, имеет признаки подделки, так как согласно вышеуказанной информационной базы данных, водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, числится за гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут у ФИО2 было изъято ранее предъявленное вышеуказанное водительское удостоверение ФИО2 был задан вопрос, каким образом тот приобрел водительское удостоверение, на что ФИО2 ответил, что приобрел его за 45000 рублей через «Whats App». Показаниями свидетеля ФИО1 №3 (т. 1 л.д. 47-49), данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она двигалась на принадлежащем ей автомобиле со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут она была остановлена инспектором ДПС на участке местности, расположенном на 53 км. автодороги «Варфоломеевка - Спасск Дальний» в Яковлевском муниципальном округе <адрес>, где была приглашена в качестве понятого для составления протокола об изъятии вещей и документов у гражданина, который позже был ей представлен как ФИО2 Вместе с ней в качестве второго понятого была приглашена её дочь ФИО1 №4 Перед началом составления протокола об изъятии вещей и документов, инспектором ДПС, ей и второму понятому ФИО1 №4 были разъяснены их права и обязанности. При составлении данного протокола, присутствовал мужчина, который ранее не был ей знаком. Указанный мужчина был представлен ей и второму понятому ФИО1 №4, как ФИО2 Инспектором ДПС было изъято у гражданина ФИО2 водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на его имя. Как пояснил инспектор ДПС, что данное водительское удостоверение было предъявлено ему гражданином ФИО2 на вышеуказанном участке местности и имеет признаки подделки, а именно по базе ГИБДД, водительское удостоверение оформлено на другого мужчину. ФИО2 ничего не пояснял. После проведения изъятия, инспектором ДПС был составлен протокол, в котором она, второй понятой ФИО1 №4, инспектр ДПС и ФИО2 поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО1 №4 (т. 1 л.д. 50-52), данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она вместе с ФИО1 №3, двигалась на автомобиле со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут они были остановлены инспектором ДПС на участке местности, расположенном на 53 км. автодороги <адрес>, где были приглашены инспектором ДПС в качестве понятого для составления протокола об изъятии вещей и документов у гражданина, который позже был ей представлен как ФИО2 Вместе с ней в качестве второго понятого была приглашена её мать ФИО1 №3 Перед началом составления протокола об изъятии вещей и документов, инспектором ДПС, ей и второму понятому ФИО1 №3 были разъяснены их права и обязанности. Инспектором ДПС было изъято у гражданина ФИО2 водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ оформленное на его имя. Как пояснил инспектор ДПС, данное водительское удостоверение было предъявлено ему гражданином ФИО2 на вышеуказанном участке местности и имеет признаки подделки, а именно по базе ГИБДД, водительское удостоверение оформлено на другого мужчину. ФИО2 ничего не пояснял. После проведения изъятия, инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол, в котором она, второй понятой ФИО1 №3, инспектор ДПС и ФИО2 поставили свои подписи.

Показания подсудимого ФИО2, и указанных свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с исследованными письменными доказательствами по делу.

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7), согласно которого у ФИО2 изъято водительское удостоверение.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-10), согласно которому произведен осмотр кабинета № ОП № МО МВД России «Арсеньевский», расположенного по адресу: <адрес>, с участием инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО1 №1, в ходе которого изъято водительское удостоверение, выданное на имя ФИО2 серии №.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-63) согласно которого, бланк водительского удостоверения № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не предприятием Гознак. Признаков изменения первоначального содержания в данном водительском удостоверении не обнаружено.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-74), согласно которого, осмотрен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов. Произведена фотосъемка. Осмотренный документ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 75)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-68), согласно которого, осмотрено водительское удостоверение серии № на имя ФИО2 Произведена фотосъемка. Осмотренный документ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 69)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77-79), согласно которому с участием ФИО2, защитника Мыльникова В.И. осмотрен участок местности на 53 км. автодороги <адрес> расположенный в трех километрах от <адрес>, где со слов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут им было предъявлено водительское удостоверение серии № инспектору ДПС. На фототаблице к протоколу осмотра изображен подозреваемый ФИО2, указывающий на участок местности, общий вид дорожного километрового знака «53», общий вид дома по <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80-81), согласно которому осмотрено почтовое отделение, расположенное по адресу: <адрес>. На фототаблице изображен общий вид здания почтового отделения, общий вид помещения, вид таблицы с адресом.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения.

Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2, показания свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО1 №4 поскольку они последовательны, логичны согласуются между собой, и с другими приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты.

Вышеприведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных нарушений, влекущих недопустимость приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из числа доказательств виновности ФИО2 представленные обвинением рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС МО МВД России «Арсеньевский» ФИО1 №2 (т.1 л.д.6), карточку операций (т.1 л.д. 8), поскольку указанные документы в соответствии требованиям ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами. Карточка операций не подписана должностным лицом, источник получения данного документа неизвестен.

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении вышеприведенного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, что позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (часть 3 статьи 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, медицинской книжки для трудоустройства, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности).

Использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43).

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

По смыслу уголовного закона, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, является оконченным преступлением с момента его предъявления, предшествующее этому хранение того же удостоверения в целях его использования не требует отдельной квалификации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из квалификации действий ФИО2 признака «хранение в целях использования», и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Поскольку подсудимый на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, поведение его в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признаёт ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

По месту работы ФИО2 характеризуется положительно.

ФИО2 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимый дал полные и правдивые показания, способствующие расследованию, в том числе об источнике приобретения водительского удостоверения), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Иных обстоятельств смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Оснований для освобождения от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания не имеется.

В связи с тем, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, то оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания по данному преступлению в виде ограничения свободы.

К лицам, которым не может быть назначено ограничение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ФИО2 не относится.

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката суд полагает возможным ФИО2 освободить в виду имущественной несостоятельности последнего, наличия на иждивении ребенка.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы на срок 6 ( шесть) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии № на имя ФИО2 и протокол № об изъятии вещей и документов, - оставить на хранение в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд <адрес>. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через Арсеньевский городской суд <адрес>. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания.

Судья Н.В. Жлобицкая