Решение № 12-178/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-178/2017

Дело № 12-178/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 апреля 2017 года жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску подполковника полиции ФИО10 № 18810055160000502490 от 30.01.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску подполковника полиции ФИО12. № 18810055160000502490 от 30.01.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что заявитель в день вынесения обжалуемого постановления предоставил в ОГИБДД УМВД России по г. Омску документы, подтверждающие прохождение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а именно: путевые листы от 10.01.2017 года № 23, 31, содержащие подписи медицинского работника о прохождении медицинского осмотра, договор с медицинским работником на оказание услуг, а также документы, подтверждающие квалификацию медицинского работника, однако документы не были приняты во внимание. Также 30.01.2017 года было вынесено еще одно постановление, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Между тем, усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ с вынесением одного постановления с назначением административного наказания в рамках санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания. Просит постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску подполковника полиции ФИО13 № 18810055160000502490 от 30.01.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 – Будник Д.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы по обстоятельствам в ней изложенным. Указала, что ФИО14 забыл путевой лист на работе, когда ФИО1 привлекали к административной ответственности, он об этом написал в объяснении. Водители проходят медицинский осмотр, об этом делается отметка в путевом листе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил в полном объеме, просил в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что при рассмотрении дела ФИО1 предоставил должностную инструкцию, пояснив, что первый рейс происходит рано утром, а второй поздно вечером. Чтобы не было переработки рабочий день разделен на две части, с утра и до обеда один водитель, а после обеда другой водитель. По каким-то сбоям ФИО1 не смог выдать ФИО15. путевой лист, пояснил что медика приходят только утром и ставится две печати сразу, но, тем не менее, ФИО16. сел за руль транспортного средства и поехал.

Представитель органа вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела 10.01.2017 года в 6 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск в линию транспортных средств, выпустил в линию автомобиль ПАЗ 3205 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО17. для осуществления перевозок пассажиров с нарушением требования о проведении предрейсового осмотра водителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Исходя из п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств. Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предсменные, предрейсовые медицинские осмотры, проводимые перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Часть 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

Протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 695377 от 30.01.2017 года (л.д. 20);

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 55 ТЕ 059220 от 12.01.2017 года (л.д. 22);

Рапортом об обнаружении признаков, указывающих на наличие в действиях лица события административного правонарушения 55 ОО 695855 от 10.01.2017 года (л.д. 25);

Протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 695855 от 10.01.2017 года в отношении ФИО18 (л.д. 26);

Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 27);

Объяснениями ФИО19. от 10.01.2017 года, согласно которым он указал, что работает в ООО «ГОФРОПАКСЕРВИС» на автобусе ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 10.01.2017 года работал посменно с 6 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Выехал из гаража по адресу: <адрес>, медицинский осмотр и осмотр транспортного средства механиком не проходил, путевой лист не получал, о том, что на автомобиле установлено газовое оборудование знал, также знал и механик. Неоднократно говорили руководству, что необходимо оформлять. Указал, что собирает работников предприятия для доставки на работу из городка Нефтяников на <адрес>, потом обратно в вечернее время (л.д. 28);

Копией водительского удостоверения ФИО20., копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 29);

Приказом о назначении ответственных лиц за техническое состояние, эксплуатацию и выпуск на линию автотранспортных средств (л.д. 30);

Объяснениями ФИО1 от 26.01.2017 года, согласно которым указал, что работает в ООО «ГОФРОПАКСЕРВИС» около года в должности заместителя директора. В его должностные обязанности входит контроль за транспортом, так и за выпуск в линию. 10.01.2017 года им был осуществлен выпуск в линию автобуса ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО21 На данном транспортном средстве установлено ГБО с 2011 года у официального дилера, но не было зарегистрировано в ГИБДД. Об этом он не знал. Также 10.01.2017 года указанное транспортное средство им было осмотрено, сделана запись в путевом листе, о чем свидетельствует запись в журнале выдачи путевых листов. У водителя ФИО22 отсутствовал путевой лист поскольку последний забыл его в комнате отдыха водительского состава (л.д. 36-37);

Представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.01.2017 года (л.д. 38).

Достоверность и допустимость вышеназванных доказательств по делу, сомнений не вызывает.

Ссылки на то, что был проведен предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО24 перед выпуском последнего в линию опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности показаниями самого ФИО23 который указал, что выехал из гаража по адресу: <адрес>, медицинский осмотр и осмотр транспортного средства механиком не проходил, путевой лист не получал.

ФИО25 не указывал, что путевой лист он забыл в комнате водителей, как на то указывает ФИО1 в своих объяснениях. Протокол об административном правонарушении от 10.01.2017 г. подписан ФИО26 без каких-либо замечаний, либо возражений.

Довод жалобы о том, что заявитель в день вынесения обжалуемого постановления предоставил в ОГИБДД УМВД России по г. Омску документы, подтверждающие прохождение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а именно: путевые листы от 10.01.2017 года № 23, 31, содержащие подписи медицинского работника о прохождении медицинского осмотра, договор с медицинским работником на оказание услуг, а также документы, подтверждающие квалификацию медицинского работника, однако документы не были приняты во внимание, не принимается, поскольку опровергается вышеперечисленными материалами дела.

Так, согласно материалам дела, вышеуказанные документы были приобщены в ходе рассмотрения дела в ОГИБДД УМВД России по г. Омску, за исключением путевых листов от 10.01.2017 года № 23, 31.

При этом факт того, что ФИО1 предоставлял при рассмотрении дела в ОГИБДД УМВД России по г. Омску путевые листы, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, постановление № 18810055160000502490 от 30.01.2017 года подписано ФИО1, никаких возражений относительно составленного административного материала у последнего не поступало.

Довод относительно того, что 30.01.2017 года также было вынесено еще одно постановление, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Между тем, усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ с вынесением одного постановления с назначением административного наказания в рамках санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания, основан на неверном толковании закона.

Частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Следовательно, основным признаком определения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, направленность на один предмет правонарушения (объект).

Как следует из материалов дела, вменяемое ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ образовано фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств, образующих состав ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Каждое из правонарушений не вытекает из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В данном случае имеет место совершение разных действий, заключающихся в несоблюдении различных требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом, и образующих объективную сторону правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 правомерно назначено наказание за совершенные правонарушения по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности.

При таких обстоятельствах должностным лицом правильно вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рулей.

Наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, степени общественной опасности содеянного, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а также позволяет достигнуть целей административного наказания, установленных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску подполковника полиции ФИО27 № 18810055160000502490 от 30.01.2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов