Решение № 2-2497/2017 2-84/2018 2-84/2018 (2-2497/2017;) ~ М-2501/2017 М-2501/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-2497/2017

Дело №2-84/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Харламова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования обоснованы тем, что 25.12.2015 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО1 шестнадцать непроникающих колото-резатых ран ножом в область шеи, лица, грудной клетки, волосистой части головы, верхних конечностей. По данному факту приговором Заводского районного суда г. Орла от 18.01.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а ФИО1 признана потерпевшей. В процессе незаконных действий ФИО3 истица испытывала страх за свою жизнь, понимая, что может быть убита, а также сильную боль и страдания. В связи с покушением на собственную жизнь и здоровье у ФИО1 возникли сильнейшие психологические потрясения и стрессы, носящие затяжной характер. ФИО3 нанес истице множественные ножевые ранения в область жизненно важных органов. В связи с полученными травмами ФИО1 в течение трех дней находилась в реанимации без сознания, ей вставляли трахеостому для искусственного дыхания (после которой у нее остался шрам). В период с 26.12.2015 по 12.01.2016 истица проходила стационарное лечение в БУЗ ОО «ООКБ», после чего была направлена на амбулаторное лечение в БУЗ ОО «Поликлиника №3», где лечилась до 23.01.2016. До настоящего времени ФИО1 наблюдается у невропатолога, поскольку испытывает боли в области шеи и левого плеча. Из-за сильных переживаний случившегося ФИО1 стала страдать бессонницей, обращалась к врачу из-за плохого самочувствия, отказывалась от приема пищи, не может более вести привычный образ жизни, у нее возникла апатия, депрессия, а также она была вынуждена принимать снотворные и успокоительные препараты. Кроме того, последствиями деяний ответчика является травмирование лица истицы в виде рубца в проекции угла нижней челюсти справа длиной 2,5 см. Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 01.07.2016 наличие спаянности с подлежащими тканями, плотность прощупывание тяжа при пальпации рубца на лице в области правой щеки дают основание отнести данный рубец к неизгладимым последствиям.

На основании приведенных доводов, указывая, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что в связи с противоправными действиями ответчика ФИО1 вынуждена была нести дополнительные расходы на общую сумму 1645,63 руб., связанные с лечением и приобретением лекарственных препаратов. Кроме того в период времени с 26.12.2015 по 22.01.2016 ФИО1 находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем не имела возможности трудиться в указанный период времени. По указанным доводам истица дополнила исковые требования и помимо ранее заявленных просила также взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1645,63 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, а также денежные средства в размере 6436,36 руб. в счет возмещения утраченного заработка за период времени с 26.12.2015 по 22.01.2016.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала уточенные исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб., а также денежные средства в размере 1645,63 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, и денежные средства в размере 6436,36 руб. в счет возмещения утраченного истицей заработка за период времени с 26.12.2015 по 22.01.2016.

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 1645,63 руб., а также взыскании денежных средств в размере 6436,36 руб. в счет возмещения утраченного заработка. При определении размера денежной компенсации морального вреда просил учесть его имущественное положение, а именно, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также престарелая мать, а сам ФИО3 в настоящее время не работает. Также ссылался на то, что ему необходим постоянный прием лекарственных препаратов, а также необходимо ежемесячно оплачивать коммунальные услуги. Полагал соразмерной компенсацию морального вреда в пределах 20000-30000 руб.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы уголовного дела (номер обезличен) по обвинению ФИО3, амбулаторную карту ФИО1 (номер обезличен) из БУЗ ОО «Поликлиника №3», медицинскую карту (номер обезличен) стационарного больного ФИО1 из БУЗ ОО «ООКБ», заслушав заключение ст. помощника прокурора Заводского района г.Орла, полагавшего, что исковые требования законны и подлежат удовлеторению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Заводского районного суда г. Орла от 18.01.2017 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту того, что 25.12.2015 в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 59 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя кухонный нож в качестве орудия преступления, нанес его клинком потерпевшей ФИО1 не менее шести ударов в область шеи, не менее одного удара в область лица, не менее двух ударов в область волосистой части головы, не менее двух ударов в область грудной клетки, а также не менее пяти ударов в область верхних конечностей, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения в виде шестнадцати непроникающих колото-резаных ран шеи, лица, грудной клетки, волосистой части головы, верхних конечностей, которые как в отдельности, так и в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (л.д. 8-21).

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 22.03.2017 приговор Заводского районного суда г. Орла от 18.01.2017 был изменен в части наказания, в остальной части оставлен без изменения (л.д. 22-25).

При этом при рассмотрении указанного уголовного дела было установлено и подтверждено заключением эксперта (номер обезличен) от 18.02.2016, что нашло своё отражение в приговоре суда, что повреждения у ФИО1 в виде непроникающих колото-резанных ран шеи, лица, грудной клетки, волосистой части головы, верхних конечностей, следствием которых явились вышеописанные рубцы, как в отдельности, так и в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, получены от воздействия колюще-режущего предмета.

Из исследованного при рассмотрении уголовного дела заключения эксперта (номер обезличен) от 01.07.2016 видно, что повреждения у ФИО1 в виде непроникающих колото-резанных ран шеи, лица, грудной клетки, волосистой части головы, верхних конечностей, следствием которых явились вышеописанные рубцы, как в отдельности, так и в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, получены от воздействия колюще-режущего предмета. В Всего на теле ФИО1 имелось 16 рубцов, как следствие заживления, имеющихся у нее колото-резанных ран. Вышеуказанные повреждения не являются опасными для жизни. Перечисленные повреждения по своему характеру повлекли незначительную стойкую утрату трудоспособности в размере менее 10%. Наличие спаянности с подлежащими тканями, плотность и прощупывание тяжа при пальпации рубца на лице в области правой щеки дают основание отнести данный рубец к неизгладимым.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными телесными повреждениями в период с 26.12.2015 по 13.01.2016 истица ФИО1 проходила стационарное лечение в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница».

Допрошенный в судебном заседании врач БУЗ ОО БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» ФИО5 пояснил, что являлся лечащим врачом ФИО1, которая находилась на стационарном лечении в БУЗ ОО «ООКБ» с 26.12.2015 по 12.01.2016. 27.12.2015 ей была проведена операция ПХО, ревизия множественных колото-резаных ран, лица, шеи, головы, грудной клетки, области левого плечевого сустава. С 26.12.2015 по 29.12.2015 больная находилась в отделении реанимации. Выписана с улучшением и ей дано направление для лечения и наблюдения по месту жительства.

Данные обстоятельства также подтверждаются медицинской картой (номер обезличен) стационарного больного ФИО1 из БУЗ ОО «ООКБ».

Из амбулаторной карты (номер обезличен) из БУЗ ОО «Поликлиника №3» следует, что 13.01.2016 ФИО1 обращалась в БУЗ ОО «Поликлиника №3» за консультативной помощью к врачу-отоларингологу, а также врачу-травматологу.

С 14.01.2016 по 22.01.2016 ФИО1 находилась на больничном, выданном врачом-отоларингологом БУЗ ОО «Поликлиника №3».

В судебном заседании был допрошен врач-отоларинголог БУЗ ОО «Поликлиника №3» ФИО6, которая пояснила, что при обращении у ФИО1 наблюдались множественные колото-резаные раны в области шеи, лица, головы, грудной клетки, левого плечевого сустава. Шрамы на указанных частях тела находились в фазе рубцевания, заживления, проводилась их обработка. Поскольку при операции проводилась искусственная вентиляция легких через трахеостому, осталось трахеостомическое отверстие, также пациентка наблюдалась по этому поводу. Данные повреждения могли причинять неудобства ФИО1, как женщине, с точки зрения косметологии. Также у пациентки имелись жалобы на болевые ощущения в области шеи, и болели рубцы.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что работает в БУЗ ОО «Поликлиника №3» врачом-неврологом. ФИО1 была у него на приеме 16.02.2016 с посттравматическим синдромом. У нее наблюдалось лицевое нарушение, отсутствовала чувствительность правой стороны лица в связи с повреждением троичного нерва справа, мимика была ассиметрична. В связи с повреждением троичного нерва и перенесенной операцией ей назначалось комплексное лечение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненной ФИО1 физической боли при совершении ФИО3 в отношении неё преступления, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий и переживаний истицы как в момент преступления, так и после, которые выразились в наличии страха за свою жизнь и здоровье, а в дальнейшем также в нарушении сна и отсутствии аппетита, длительность перенесенных страданий, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 01.07.2016 травма лица истицы в виде рубца в проекции угла нижней челюсти справа длиной 2,5 см. отнесена к неизгладимым последствиям, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку вступившим с законную силу приговором суда установлена умышленная форма вины ФИО3 в причинении легкого вреда здоровью ФИО1, ссылка ответчика на его тяжелое материальное положение сама по себе не может быть принята судом во внимание и являться основанием для уменьшения размера компенсации причиненного вреда.

Давая оценку исковым требованиям ФИО1 о взыскании материального ущерба и утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Из материалов дела следует, что для приобретения лекарственных средств и препаратов ФИО1 были затрачены денежные средства в размере 1645,63 руб., что подтверждается представленными чеками и товарным чеком.

Периоды нетрудоспособности ФИО1 с 26.12.2015 по 13.01.2016 и с 14.01.2016 по 22.01.2016 подтверждаются представленными листками нетрудоспособности.

Размер заработка истицы за период с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г. подтвержден справками формы 2-НДФЛ.

Расчет среднемесячного заработка ФИО1 и утраченного ею заработка за период с 26.12.2015 по 22.01.2016, приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований, проверен судом, является математически верным и согласуется с приведенными выше нормами закона, не оспорен стороной ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 1645,63 руб., а также утраченного заработка в размере 6436,36 руб. признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком иска в части является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования истца в части взыскания причиненного ущерба в размере 1645,63 руб. и утраченного заработка в сумме 6436,36 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с учетом удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 в доход муниципального образования г. Орел следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 1645,63 руб., утраченный заработок в сумме 6436,36 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2018.

Судья В.В. Каверин