Решение № 2-141/2020 2-141/2020~М-21/2020 М-21/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-141/2020

Дело № 2-141/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.

при секретаре Малышевой В.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указало, что 23.08.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого стало ОАО ИКБ «Совкомбанк», переименованное в ПАО «Совкомбанк», и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 15000 руб. под 29 % годовых на срок 108 месяцев с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 12.12.2019 образовалась задолженность в сумме 85970,53 руб., в том числе: 14448,09 руб. – просроченная ссуда, 2503,59 руб. – просроченные проценты, 65298,85 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 2820 руб. – страховая премия, 900 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты. Банк направлял ответчику уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности, которое ответчик не выполнил, задолженность не погасил. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2779,12 руб.

Определением от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «АЛИКО», застраховавшее ФИО1 при заключении кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Ответчик частично признал иск, не возражал против взыскания суммы основного долга и процентов, не согласился с размером неустойки. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором о потребительском кредитовании № от 23.08.2012 Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 15000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ежегодная комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 900 руб. Ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщика – 0,4% (Раздел Б договора).

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 ГК РФ.

Факт ознакомления ответчика с условиями кредитования, полной стоимостью кредита, порядком его возврата и уплаты процентов, согласия с ним и с условиями включения в Программу добровольного страхования подтверждается подписью ответчика в Анкете клиента, заявлении-оферте о предоставлении потребительского кредита, в Договоре потребительского кредитования, в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в ЗАО «АЛИКО».

О предоставлении банком кредита свидетельствуют данные выписки по счету, из которой также видно, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных средств, допускал просрочки платежа.

Суду представлена копия досудебной претензии, в которой Банк обратился к заемщику с требованием досрочно возвратить сумму задолженности по договору в размере 85970,53 руб. в течение 30 дней с момента направления претензии, отправленной в адрес ответчика 30.11.2019, что подтверждается списком № простых почтовых отправлений на франкировку от 29.11.2019.

В соответствии с расчетом по состоянию на 12.12.2019 образовалась задолженность в размере 85970,53 руб., в том числе: 14448,09 руб. – просроченная ссуда, 2503,59 руб. – просроченные проценты, 65298,85 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 2820 руб. – страховая премия, 900 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 9 794, 06 руб.

Согласно определению мирового судьи судебного участка <адрес> от 16.08.2019 по делу № мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной суммы задолженности по кредиту, который отменен ввиду поступления возражений должника относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2779,12 руб., подтвержденные платежными поручениями № от 24.05.2019 и № от 17.12.2019, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 23.08.2012 по состоянию на 12.12.2019 в размере 30 465, 74 руб., в том числе: 14448,09 руб. – просроченная ссуда, 2503,59 руб. – просроченные проценты, 9 794, 06 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 2820 руб. – страховая премия, 900 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1113, 97 руб., а всего взыскать 31 579, 71 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.