Апелляционное постановление № 22-1514/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-139/2024

УИД 91RS0№-94

Судья первой инстанции Кириллова К.Ю.

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО3,

защитника

ФИО6,

подсудимого

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц- связи апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшую апелляционное представление, мнение подсудимого и его защитника, возражавших против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ссылаясь на предъявленное ФИО1 обвинение, указывает, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ после оглашения обвинения ФИО1 выразил несогласие с предъявленным обвинением, ссылаясь на то, что ему предъявлено обвинение в ином виде, нежели в копии врученного ему обвинительного заключения, и предоставил постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое было приобщено в судебном заседании к материалам уголовного дела.

Отмечает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится у подсудимого распечатано с фотографии <данные изъяты> Вместе с тем, указанное постановление ФИО1 предъявлялось в СУ СК России по <адрес> в СО по <адрес> по поручению СК России по <адрес> по городу Севастополю СО по <адрес>.

Кроме этого, согласно истребованной информации за подписью заместителя руководителя СУ СК России по <адрес> в СО по <адрес> ФИО9 постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № предъявлено именно то, которое находилось в материалах уголовного дела. Обвинительное заключение, которое вручено ФИО1, соответствует обвинительному заключению, находящемуся в уголовном деле.

Происхождение постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к материалам уголовного дела, не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

При этом, описание преступления в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно совпадать с описанием преступления, изложенного в обвинительном заключении.

Как усматривается из протокола судебного заседания, стороной защиты в судебном заседании была предъявлена копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которая была приобщена к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 5-9).

Вместе с тем, судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение, изложенное в приобщенной в судебном заседании копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах дела на л.д. 132-136, и в обвинительном заключении.

Данные обстоятельства вызывают сомнения в соблюдении права обвиняемого на защиту и не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу. У суда отсутствует возможность установить, в каком объеме предъявлено ФИО1 обвинение и имел ли он возможность от него защищаться.

Вопреки доводам апелляционного представления, несоответствие обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, представленного в судебном заседании, и обвинения, изложенного в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, имеющегося в материалах уголовного дела, свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

В этой связи следует признать правильными выводы суда, что указанные нарушения требований норм действующего законодательства являются существенными и лишают суд возможности постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем судом обоснованно на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.