Приговор № 1-139/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-139/2024

Дело №1-139/2024

УИД 91RS0009-01-2024-001186-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием в ходе рассмотрения дела:

государственных обвинителей - Панарина М.В., Подорожнего П.К.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

защитника подсудимого - адвоката Жуковой А.И.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, проживавшего в сторожке по адресу: Россия, <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах.

В декабре 2022 года, находясь в лесопосадке вблизи <адрес> Республики Крым, ФИО1 из известного ему места выкопал 7 патронов 7,62 мм образца 1943 года (7,62х39), предназначенные для использования в нарезном огнестрельном оружии: самозарядном карабине ФИО2 (СКС), автоматах ФИО3 (АК, АКМ, АКМС), ручных пулеметах ФИО3 (РПК, РПКС) и др., и, реализуя умысел на незаконное хранение боеприпасов, заведомо зная о запрете на хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, действуя в нарушение требований Федерального закона РФ № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая неправомерность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, перенес эти 7 патронов в сторожку вблизи <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Крым, где он проживал совместно с ФИО7, и стал незаконно их там хранить в металлической банке до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 22 минут до 16 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия дознавателем ОД ОМВД России по городу Евпатории.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 7 патронов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в сторожке вблизи <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Крым, являются 7,62 мм патронами образца 1943 года (7,62х39), предназначенные для использования в нарезном огнестрельном оружии: самозарядном карабине ФИО2 (СКС), автоматах ФИО3 (АК, АКМ, АКМС), ручных пулеметах ФИО3 (РПК, РПКС) и др. Патроны изготовлены промышленным способом, из них 5 патронов для производства выстрелов пригодны, а 2 патрона для производства выстрелов не пригодны ввиду не воспламенения инициирующего состава капсюля гильз.

Кроме того, ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в сторожке вблизи <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Крым в ходе ссоры с ФИО7 у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные время и месте ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО7, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно нанес ФИО7 кулаком левой руки не менее трех ударов в область головы, кулаком левой руки не менее четырех ударов в область передней и боковой поверхностей правой половины грудной клетки, кулаком правой руки не менее четырех ударов в область передней и боковой поверхностей левой половины грудной клетки, кулаком и ногой не менее двух ударов в область правой верхней конечности и правой лопаточной области, ногами не менее трех ударов в области правой нижней конечности, правой ногой один удар в область передней поверхности левой голени, причинив тем самым согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины на лице, которые не причинили вреда здоровью; образующих закрытую тупую травму грудной клетки кровоподтека на левой боковой поверхности и кровоизлияний в мягких тканях груди, множественных закрытых переломов 4, 5, 7-11 ребер справа; 5,6,10,11 ребер слева, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 17 часов 10 минут по месту его жительства, то есть в сторожке вблизи <адрес>А по <адрес> Республики Крым, от тупой закрытой травмы грудной клетки в виде кровоподтека на левой боковой поверхности и кровоизлияний в мягких тканях груди; множественных переломов 4, 5, 7-11 ребер справа; 5,6,10,11 ребер слева, осложнившихся двусторонней нижнедолевой гипостатической очаговой гнойной бронхопневмонией, фибринозно-гнойным плевритом, с развитием полиорганной недостаточности.

Нанося удары ФИО7, ФИО1 осознавал общественно опасный характер и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7 и желал их наступления, однако, по неосторожности не предвидел возможности наступления таких общественно опасных последствий своих действий - как наступление смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку наносил умышленные удары в область грудной клетки ФИО7, где расположены жизненно-важные органы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении каждого из преступлений при указанных обстоятельствах признал в полном объеме. Пояснил, что в 2015 года в лесопосадке вблизи <адрес> собирал грибы и нашел 7 патронов для огнестрельного оружия, которые оставил там же. В декабре 2022 года он эти патроны изъял из известного ему места, принес в сторожку, поместил в металлическую банку и стал хранить в сторожке по месту своего проживания. Огнестрельного оружия у него не было. Он не имел намерения использовать патроны для стрельбы или сбыть кому-либо. Также пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 совместно выпивали. Спустя какое-то время ФИО7 сильно опьянел и начал «справлять нужду» прямо в сторожке, рядом с ним, в его сторону, не реагируя на замечания. Такое аморальное поведение ФИО7 его сильно разозлило и он нанес ему несколько ударов кулаком в голову, а затем нанес удары руками и ногами в область туловища и груди. После того, как потерпевший сказал: «Все, я больше не буду», он перестал наносить удары, они продолжили вместе выпивать. После этого почти всю неделю потерпевший не жаловался на здоровье, вел себя нормально, они вместе выпивали, ходили по городу. Примерно через неделю после конфликта ФИО7 стал жаловаться, что ему тяжело дышать. Он предложил ему вызвать скорую помощь или отвезти его в больницу, но ФИО7 отказался. Обратил внимание, что спровоцировал конфликт потерпевший своим аморальным поведением в тот вечер, а он причинили ему телесные повреждения, не желая его смерти. Если бы можно было вернуть время назад, он бы никогда так не поступил. Сожалеет о случившемся и искренне раскраивается. Заочно извинился перед всеми родственниками погибшего. Обещал впредь не нарушать закон, вести добропорядочный образ жизни, выразил, чистосердечное раскаивание в совершении каждого из преступлений, намерение принять участие в СВО.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр в сторожке вблизи <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Крым, где проживал подсудимый; в ходе осмотра обнаружена и изъята металлическая банка с патронами в количестве 7 штук (т.1 л.д.16-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 7 патронов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места проживания ФИО1 в сторожке вблизи <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Крым, являются 7,62 мм патронами образца 1943 года (7,62х39), предназначенные для использования в нарезном огнестрельном оружии: самозарядном карабине ФИО2 (СКС), автоматах ФИО3 (АК, АКМ, АКМС), ручных пулеметах ФИО3 (РПК, РПКС) и др. Патроны изготовлены промышленным способом, из них 5 патронов для производства выстрелов пригодны, а 2 патрона для производства выстрелов не пригодны ввиду не воспламенения инициирующего состава капсюля гильз (т.1 л.д.27-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 2 патрона и 5 гильз в упаковке после проведения экспертизы; повреждений упаковки после исследования не обнаружено; после осмотра 5 гильз помещены в первоначальную упаковку, 2 патрона непригодных для производства выстрелов помещены в бумажный конверт (т.1 л.д.223-224).

Наряду с изложенным выше, в обвинительном заключении следователем включены в перечень доказательств, подтверждающих вину подсудимого, рапорты сотрудников ОМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.14, 15).

Однако, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ рапорт, будучи сообщением о преступлении, служит поводом для возбуждения уголовного дела, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшим ему известным событиям.

В связи с изложенным, рапорты об обнаружении признаков преступления в качестве доказательств судом не оцениваются.

Анализируя иные приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства совершения указанного преступления, его мотивы и последствия.

Суд принимает как доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния его показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Приведенное выше экспертное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом компетентным в области проводимых им исследований, на основании постановления уполномоченного лица, с соблюдением установленных УПК РФ требований. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности протоколы следственных действий.

У суда не возникло сомнений, что ФИО1 осознавал, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации запрета на хранение боеприпасов к огнестрельному оружию без специального разрешения, которого у него не было.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 – брата ФИО7, согласно которым ФИО7 не работал, получал пенсию и вел бродячий образ жизни. Они с братом виделись 1-2 раза в месяц. В последний раз с братом общался осенью 2023 года. Брат жаловался, что у него начала болеть нога. В детстве у брата было воспаление легких. Брат был спокойным человеком, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения. На какие средства брат существовал и чем занимался ему не известно, они тесно не общались;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ее знакомый ФИО1 проживал совместно с ФИО7 в сторожке вблизи <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут они с ФИО1 договорились встретиться, но он на встречу не пришел. Она решила прийти по месту его проживания в сторожку. На вопрос где ФИО7, подсудимый ей сказал: «А дед все». Сергей лежал на диване и не двигался. Она посоветовала вызвать немедленно скорую помощь и ушла, так как боялась опоздать на автобус. После она вновь поехала к сторожке, но дверь была закрыта изнутри. Она вызвала скорую помощь и полицию. Когда приехали сотрудники полиции и выломали дверь, ФИО1 спал в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО7 был мертв, как установили сотрудники скорой медицинской помощи (т.1 л.д.182-185);

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что его знакомый ФИО1 проживал совместно с «дедом» в сторожке. Он работает сторожем недалеко от места проживания подсудимого. «Дед» выпивал и часто пропадал. Подсудимого может охарактеризовать в целом как доброго человека. В декабре 2023 года, ближе к новому году он видел «деда», у него на голове были ссадины и он жаловался на поломанные ребра, сказал, что упал. После этого он его больше не видел. Между подсудимым и «дедом» были нормальные отношения. «Дед» на ФИО1 не жаловался. «Дед» агрессии не проявлял, по характеру был спокойный;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 –старшего о/у ОБППЛ ОУР ОМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним в отделение обратился ФИО1, который сообщил, что во время распития спиртных напитков между ним и ФИО7 произошел конфликт, поскольку ФИО7 справлял нужду в помещении. У ФИО1 были отобраны объяснения, а затем принята явка с повинной. Стало известно, что потерпевший проживал в сторожке совместно с подсудимым, вел бродячий образ жизни. ФИО1 говорил о том, что потерпевший его разозлил, и он нанес ему телесные повреждения. При допросе ФИО1 от вопросов не уходил, подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего конфликта и нанесения телесных повреждений ФИО17

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 –о/у ОУР ОМВД России по <адрес>, согласно которым в середине января 2024 года поступило сообщение об обнаружении трупа. По выезду на место в сторожке был обнаружен труп мужчины и ФИО1, который признался в том, что распивал спиртные напитки с потерпевшим и в ходе конфликта нанес ему телесные повреждения. Подсудимый изъявил желание написать явку с повинной, которую прочитал и подписал. ФИО1 изначально давал подробные объяснения об обстоятельствах произошедшего, избежать ответственности не пытался;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимого знает с 1999 года. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО1 и ФИО7 поздравить с праздником. Потерпевший был побитый, у него была ссадина на лице, но крови на нем она не видела. Подсудимый сказал, что они поругались, и он его воспитывал. Сначала потерпевший лежал, а потом сел и сидел молча, на вопрос: «Что случилось?», ничего не отвечал, на подсудимого не жаловался. Они втроем выпили спирт и она ушла;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признался в нанесении ДД.ММ.ГГГГ в сторожке вблизи <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Крым, ударов по лицу ФИО7 и многочисленных ударов в область ребер и груди. Причиной конфликта указано то, что ФИО7 «мочился в его сторону» (т. 1 л.д. 72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершения преступления – сторожка вблизи <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Крым; в ходе осмотра ФИО1 под фото и видео фиксацию сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес многочисленные телесные повреждения ФИО7, в результате произошедшего между ними конфликта из-за того, что последний справлял нужду в помещении сторожки (т.1 л.д.134-144);

- заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизой) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки в виде кровоподтека на левой боковой поверхности и кровоизлияний в мягких тканях груди; множественных переломов 4,5,7-11 ребер справа; в т.ч. 5,6,10,11 ребер слева, осложнившихся двусторонней нижнедолевой гипостатической очаговой гнойной бронхопневмонией, фибринозно-гнойным плевритом, с развитием полиорганной недостаточности. При этом у ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадины на лице, которые не причинили вреда здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7; кровоподтек на левой боковой поверхности и множественные кровоизлияния в мягких тканях груди; множественные двусторонние закрытые переломы 4,5,7-11 ребер справа; в т.ч. 5,6,10,11 ребер слева, образующие закрытую тупую травму грудной клетки, которые в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7 (т.1 л.д.192-200);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника, в сторожке вблизи <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Крым, подробно показывал обстоятельства причинения им ДД.ММ.ГГГГ многочисленных телесных повреждений путем нанесения ударов по телу ФИО7 (т. 2 л.д. 30-44);

- заключением эксперта (дополнительной судебно-медицинской экспертизой) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у ФИО7 телесные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, при тех обстоятельствах на которые указал ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, от множественных разнонаправленных травматических воздействий тупыми предметами, какими могли быть сжатые в кулак кисти, обутые ноги и т.п. (т.2 л.д.49-50).

Приведенные выше экспертные заключения суд признает достоверными доказательствами, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» ФИО9 выводы экспертных заключений подтвердила. Пояснила, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, позволяли ему совершать действия и передвигаться значительное время после получения травм. Телесные повреждения были закрытого типа, внешней обильной кровопотерей не сопровождались. При проверке показаний на месте подсудимый рассказал, что потерпевший при нем «справлял нужду», его это разозлило, он начал наносить ему удары. Подсудимый детально рассказал и показал, как наносил удары потерпевшему. Телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, которые состоят в причинной связи с наступлением смерти, могли образоваться при обстоятельствах изложенных подсудимым.

Не вызывают у суда сомнений в достоверности и протоколы следственных действий.

Явка с повинной, данная ФИО1, в которой он чистосердечно признался в совершении преступления, соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, относимости и допустимости, является добровольной, принята уполномоченным лицом.

Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в показаниях свидетелей, сообщивших известные сведения об обстоятельствах, исследованных судом и согласующихся с письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая ситуационно, внезапно в ходе ссоры по месту проживания подсудимого и потерпевшего.

Судом из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 00 часов 00 минут в сторожке вблизи <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Крым в ходе ссоры с ФИО7 у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, реализуя который он на почве внезапно возникшей личной неприязни умышленно нанес ФИО7 при вышеуказанных обстоятельствах удары, причинив телесные повреждения, образовавшие закрытую тупую травму грудной клетки, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7

Вред здоровью потерпевшего, механизм и последствия нанесения такого вреда подтверждаются приведенными выше заключениями эксперта.

У суда не возникло сомнений в наличии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни. Об этом свидетельствует способ совершения преступления, количество ударов, нанесенных с достаточной силой, в том числе в область расположения жизненно важных органов – в грудной клетке потерпевшего, характер и локализация телесных повреждений, их множественность.

При этом, подсудимый не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения потерпевшему телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, то есть, нанося удары потерпевшему, он желал наступления указанных выше общественно опасных последствий, но не предвидя возможности наступления смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти от его действий.

Доводы подсудимого о том, что он не желал наступления смерти ФИО7, не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого, и правильность квалификации его действий органом предварительного следствия, поскольку преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, подразумевает отсутствие умысла у виновного, направленного на причинение смерти. В данном случае причиной смерти является опасный для жизни тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, что бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства путем анализа фактических обстоятельств дела и установлением умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд считает необходимым отметить, что установленные обстоятельства нанесения подсудимым ударов потерпевшему не свидетельствует о том, что преступление им было совершено в условиях необходимой обороны, при превышении ее пределов.

Телесные повреждения, причиненные подсудимым ФИО7 по степени тяжести, характеру нанесения, несоизмеримы произошедшей ссоре. Сама по себе ссора между подсудимым и потерпевшим не ставила под угрозу жизнь и здоровье самого подсудимого. Потерпевший угроз лишить жизни в адрес подсудимого не высказывал, телесные повреждения ему не причинил. Телесные повреждения подсудимым наносились потерпевшему, который не оказывал сопротивления, с учетом установленных данных о неудовлетворительном состоянии здоровья, преклонном возрасте, потерпевший был физически слабее подсудимого.

Таким образом, действия подсудимого были мотивированы желанием причинить тяжкий вред здоровью ФИО7 из личной неприязни, возникшей ситуационно, в ходе конфликта, не представляющего какой-либо опасности для самого подсудимого.

В то же время, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение последовательные показания подсудимого о том, что наносить телесные повреждения потерпевшему он начал в ответ на аморальное поведение потерпевшего, который допустил неприличное поведение - справлял нужду в помещении по месту их совместного проживания, в его присутствии, не реагировал на замечания, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии такого смягчающего подсудимому наказание обстоятельства, как аморальность поведения потерпевшего.

В целом оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО1 в совершении каждого из вмененных преступлений установленной и доказанной.

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке. Суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого в совершении им каждого преступления.

С учетом заключения врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-215), проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после их совершения, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым.

Деяния ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию;

- по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Разрешая вопрос о видах и мерах наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, а также влияния наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершены средней тяжести (ч.1 ст.222 УК РФ) и особо тяжкое (ч.4 ст.111 УК РФ) преступления.

Суд учитывает данные о личности подсудимого:

ФИО1 гражданин России (т.2 л.д.64-65); на воинском учете в <адрес>, Саках и <адрес> не состоит (т.2 л.д.135); по месту проживания жалоб и заявлений в отношении него не поступало (т.2 л.д.133); на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.137).

К смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам по всем (каждому) преступлению суд относит:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, под которыми суд понимает дачу правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения каждого преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полное согласие с обвинением и подтверждение правильности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании, а по ч.4 ст. 111 УК РФ еще и явку с повинной (т.1 л.д.72) (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного ввиду наличия всех имеющихся заболеваний, все положительно характеризующие личность подсудимого сведения (ч.2 ст. 61 УК РФ).

К смягчающим наказание обстоятельствам по ч.4 ст. 111 УК РФ суд также относит:

- аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ);

-совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения заочных извинений родным и близким погибшего (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказания подсудимому за каждое совершенное преступление, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), с учетом непогашенной судимости по ч. 3 ст. 162 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений по ч.4 ст.111 УК РФ является особо опасным.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для изменения категорий преступлений, ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, не имеется.

Определяя виды и размеры наказаний подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказания как за каждое из совершенных деяний, так и окончательное - в виде лишения свободы, поскольку, иные, менее строгие виды наказаний не будут соответствовать характеру и общественной опасности содеянного, не будут способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, равно как и для назначения дополнительных наказаний, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление виновного возможно отбытием реального лишения свободы.

При определении размеров наказаний в виде лишения свободы, суд исходит из ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, при назначении наказания по ч.4 ст. 111 УК РФ, учитывая ряд установленных по делу смягчающих наказание за данное преступление обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного ввиду наличия всех имеющихся заболеваний, положительно характеризующие личность подсудимого сведения, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы за совершение данного преступления на срок менее одной третьей части наиболее строгого наказания, но в пределах санкции за содеянное.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Условное осуждение невозможно в силу п.«в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, руководствуясь п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ему отбытие лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст.81,82 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания:

- по ч.1 ст.222 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную оставить без изменений.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- 5 гильз патронов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Евпатория (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- одежду, обувь, 3 конверта с биологическими образцами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по РК и <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Не признанные вещественными доказательствами, но хранящиеся в уголовном деле в конверте (т.1 л.д.232) согласно постановления врио заместителя начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230) 2 патрона калибра 7,62 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, для производства выстрелов не пригодные ввиду не воспламенения инициирующего состава капсюля гильз согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - передать в указанном конверте в ОМВД России по <адрес> для решения вопроса об их судьбе в соответствии с законодательством.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение пятнадцати суток со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Нанаров