Приговор № 1-603/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-603/2018

Дело № 1-603/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 17 октября 2018 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при секретаре Корханиной Я.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО2,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО6

защитника – адвоката Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела № в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, 12.07.2018, около 02 часов 30 минут, находясь у <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, без цели убийства, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки, причинив тем самым ФИО6 телесные повреждения в виде ранения мягких тканей грудной клетки с пересечением вероятно 3-го ребра с повреждением межреберной артерии, проникающей в левую плевральную полость, с ранением перикарда, проникающей в полость перикарда, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал частично, при этом пояснил, что 12 июля в 03 часа ночи он пошел в круглосуточный магазин «Час Пик» за сигаретами, был трезвый. Зашел в магазин и увидел двух молодых людей, потерпевшего ФИО16 и ФИО13, которые выбирали торт. Он захотел поинтересоваться, откуда они. Ему показалось, что он их где-то видел. Он стал задавать ФИО18 вопросы: «Татарин ли он? Откуда он?». ФИО17 ответил, что татарин и спросил его татарин ли он. Он ответил положительно. ФИО19 стал спрашивать у него что-то по-татарски. Он сказал, извини, не понимаю. Затем ФИО20 начал с ним грубо разговаривать, почему, он не знает. Потом он вышел на улицу, ФИО13 и ФИО21 стояли на улице. На улице у них началась словесная перепалка. ФИО22 ударил его по лицу ладонью. Он сказал ему, что тут такого, из-за того, что назвал себя татарином. Затем ФИО23 ударил его еще раз в нос ладонью. Потом он ушел и не видел, в какую машину сели ФИО24 и ФИО13. Он шел в сторону дома, по <адрес> и заметил, что остановилась машина. Он не обратил внимания, что за ним кто-то идет. Когда он обернулся, то ФИО25 уже перелез через забор, и стоял в 2-3 метрах от него. Он спросил у ФИО26, что ему нужно, в ответ последний ударил его кулаком в область глаза, затем они начали бороться. ФИО27 применил по отношению к нему удушающий захват. Он хотел вырваться, но у него не получилось. Поняв, что действия ФИО28 могут угрожать его жизни и здоровью, он нанес тому всего лишь один удар ножом, чтобы ФИО29 перестал его душить. Он начал терять сознание и очнулся, когда ФИО13 бил его по затылку. ФИО30 сидел в полутора метрах от него и держался за живот, а ФИО13 продолжал бить его по голове и хотел скинуть в канаву. Он ничего не кричал ФИО31 и ФИО13, наоборот он пытался погасить конфликт. У него не было умысла порезать ФИО32, он лишь беспокоился за свою жизнь. Ранее он ножом ФИО33 не угрожал, так как достал его, когда последний его удерживал. ФИО34 и ФИО13 его оговаривают, но почему, он пояснить не может. Он не предупреждал потерпевшего о применении ножа. У потерпевшего в руках была только бутылка с пивом. На помощь он никого не звал. Возможность избежать конфликта есть всегда, он мог уйти в противоположную от ФИО35 сторону. ФИО36 высказывал в его адрес угрозы, но какие, он не помнит, говорил «хана тебе». Он не исключает, что мог оскорбить ФИО37, но угроз в адрес последнего, он не высказывал. Он замахивался ножом на ФИО38 2 раза, при этом он не понимал, что может попасть в тело последнего. Во время конфликта нож у него выпал, и он его не нашел. Возле магазина, когда ФИО39 его ударил, он также не высказывали нецензурную брань в адрес последнего. Ранее он никогда не знакомился с посторонними людьми по ночам, просто хотел найти общих знакомых, а также он подумал, что ранее где-то встречался с ФИО40 и ФИО13. Он не может пояснить, почему именно в эту ночь у него с собой оказался нож.

Не смотря на частичное признание ФИО3 своей вины, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так потерпевший ФИО6, в судебном заседании пояснил, что 12 июля он с Свидетель №1 решили заехать в магазин, что-нибудь купить. Приехали, зашли в магазин, там был ФИО3, он начал предлагать, что купить. Они разговорились. В процессе диалога ФИО3 сказал, что является татарином. Он спросил у ФИО3 по-татарски, откуда тот, потому что сам татарин. ФИО3 сказал, что не понимает его. Он сказал ФИО3, какой же тот татарин, если не знает ни языка ни обычаев, и далее началась словесная перепалка. ФИО3 стал выражаться нецензурной бранью и они вышли из магазина. Он несколько раз попросил ФИО3 не выражаться матом, затем ударил его ладонью по лицу один раз. Тут подошел ФИО13, и они пошел в сторону машины. ФИО3 продолжил оскорблять его, назвал его и ФИО13 людьми нетрадиционной ориентации. Он считает, что ФИО1 был в состоянии опьянения, так как от него шел характерный запах. Он не реагировал на оскорбления ФИО1. Затем они сели в машину и уехали. В машине он увидел, как шел ФИО3. Ему стало обидно, и он захотел узнать, почему ФИО3 кричал в их адрес оскорбления. Он попросил такси остановиться, вышел из машины, перелез через ограждение. ФИО3 шел по пешеходной дорожке. Он сказал ФИО3 подождать, и спросил, что тот кричал. Валиулин вытащил нож, он отскочил от того, чтобы разорвать дистанцию и пробовал выхватить нож, но не получилось. ФИО3 начал наносить удары, нанес 2 удара, один из них в сердце. Он пытался держать ФИО3 одной рукой, но когда тот нанес ему удар, он отошел и сел. Потом подбежал ФИО13 и вызвал скорую помощь. Когда он подошел к ФИО3, то не оскорбляли его и ударов не наносил. Они находились друг от друга на расстоянии вытянутой руки. Нож у ФИО3 он заметил, когда перелез через ограждение и подошел к последнему. Нож у ФИО3 был в правой руке. Лезвие ножа было примерно 7 см., рукоятку не запомнил. Нож ФИО3 держал лезвием в его сторону, на уровне груди и шел на него. ФИО3 делал выпады в его сторону, а он отходил от того кругами. При этом ФИО3 говорил, что ему ничего не будет. Также ФИО3 ему угрожал, выражаясь нецензурной бранью. Он пытался отобрать у ФИО3 нож, сначала хотел схватить последнего за руку, но не получилось. В результате ФИО3 нанес ему проникающее ранение в грудь и второе, поверхностное, в ногу, в паховую область слева. ФИО5 такси, в которой находился ФИО13 стояла метрах в 7 от места конфликта. После того, как из машины выбежал ФИО13, он крикнул, что у ФИО3 нож. После этого он ничего не помнил. Он ФИО3 угрозы не высказывал. Он не может объяснить причину агрессивного поведения ФИО3. В машине такси помимо него, ФИО13 и таксиста находилась девушка ФИО13. Участок местности, где происходил конфликт, был хорошо освещен.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании, следует, он приехал по заказу в СНТ, потом поехали в магазин. Приехали в магазин «Час-Пик» на <адрес>. Когда это было и во сколько, он не помнит, но это была ночь. ФИО41 с другом зашел в магазин, девушка осталась в машине. Потерпевшего с другом долго не было, и девушка пошла за ними. Затем все вышли из магазина, с ними был подсудимый. Когда ФИО42 разговаривал с ФИО3 к тем подошел товарищ ФИО43, и ФИО3 стал отходить от них. ФИО44 ударил ФИО3 по щеке. Затем ФИО3 ушел от них. ФИО45 с товарищем сели обратно в машину, и они поехали обратно. Когда ехали, то увидели ФИО3, и ФИО47 попросил остановить машину, сказав, что ему нужно разобраться, товарищу сказал, чтобы он с девушкой подождал в машине. Он остановился на разделительной полосе. ФИО48 пошел на встречу к ФИО3. Затем случилась драка. На сколько он помнит ФИО46 начал замахиваться кулаками на ФИО3. Нанес ли ФИО49 удар ФИО3, он не помнит, но получилось, что ФИО50 захватил голову ФИО3. ФИО3 тоже пытался нанести удары ФИО51. Сколько ударов было нанесено, он не помнит. У ФИО3 в руках была бутылка пива 0,5 л., потом он увидел у последнего нож. У ФИО52 в руках ничего не было. Он не помнит момент, как ФИО53 душил ФИО3, но видел, что ФИО3 пытается ударить потерпевшего ножом, последний замахивался ножом несколько раз. Нож был маленький, черный, примерно 7-8 см. В этот момент девушка в машине сказала товарищу ФИО54, иди посмотреть, что там происходит. Он помнит, как товарищ ФИО55 подбежал и отбросил ФИО3, тот упал в сток, после чего товарищ ФИО56 начал бить подсудимого. ФИО57 в тот момент сидел на коленях. Он не слышал разговаривали или нет ФИО12 с ФИО3. Когда ФИО58 с товарищем отошли от магазина, он не слышал, чтобы Валиулин выкрикивал в их адрес оскорбления. Нож у ФИО3 был в левой руке. Когда ФИО59 держал ФИО3, одна рука последнего была свободная и тот ударил ножом ФИО60. ФИО61 оттолкнул от себя ФИО3 и тот упал в сток. Когда ФИО3 стал вылизать, подошел товарищ ФИО62 сел на подсудимого, и стал наносить тому рукой удары по голове. В машине ФИО63 что-то говорил про национальность, но что именно, он не помнит. Все это время у него в машине приглушенно играла музыка. На месте конфликта горели фонари. Конфликт он наблюдал периодически. ФИО3 достал нож, когда ФИО64 удерживал того за шею. После конфликта ФИО3 ничего не кричал ФИО65, а просто ушел.

Согласно показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе производства предварительного следствия 13.07.2018 и 15.08.2018 /л.д. 56-59, 147-150/, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 12.07.2018, около 02 часов 10 минут, он принял заявку на поездку с адреса: <адрес>, до магазина «Час пик», находящегося по адресу: <...>. Около 02 часов 15 минут 12.07.2018 он приехал по указанному в заявке адресу. К нему вышли два молодых человека, которые ему не представились, и девушка. ФИО66 сел на переднее сидение к нему, а Свидетель №1 и ФИО8 сели на задние сидение. Около 02 часов 20 минут 12.07.2018 они подъехали к магазину «Час пик», расположенному по адресу: <...>. По пути до магазина пассажиры попросили его подождать и увести их обратно. Он согласился. В магазин пошли только ФИО6 и Свидетель №1, а ФИО8 осталась в автомобиле. ФИО6 и Свидетель №1 долго не возвращались, и ФИО8 пошла за ними. Примерно в 02 часа 30 минут 12.07.2018 он увидел, что из магазина выходит ФИО6 с ФИО3, а за ними Свидетель №1 и ФИО8 Он не слышал, чтобы ФИО6 с ФИО1 конфликтовали. Свидетель №1 посадил ФИО8 в автомобиль, а сам пошёл к ФИО6 Он не слышал о чем они разговаривали, но увидел, как ФИО6 дал пощечину ФИО3 После этого ФИО3 оттолкнул ФИО6 и пошел от него вдоль ул. Мелиораторов г. Тюмени. ФИО6 и Свидетель №1 сели обратно в автомобиль, и они поехали на <адрес>. Они поехали обратно в том же направлении по ул. Мелиораторов г. Тюмени, в котором по тротуару шёл ФИО3, при этом он не слышал, чтобы тот что-то кричал, так как окна были закрыты, у него в машине имеется кондиционер. Возможно, задние окна были немного приоткрыты, он точно не знает. Проезжая около <...> ФИО6 попросил его остановить автомобиль, так как увидел, что они поравнялись с ФИО3 Он остановил автомобиль и ФИО6 вышел из машины. Свидетель №1 и ФИО8 остались сидеть в автомобиле на заднем сидении. Когда ФИО6 вышел из автомобиля, то стал сразу же кричать ФИО3: «Стой, подожди!», на что молодой человек повернул голову в их сторону, махнул рукой и пошел дальше. Когда ФИО6 и ФИО3 пересеклись, то они встали лицом к лицу на расстоянии одного метра. Они перекинулись парой слов, после чего ФИО6 нанес ФИО3 один удар кулаком в область лица, ФИО3 тоже пытался ударить ФИО6, после чего ФИО6 начал душить ФИО3 ФИО3 удалось освободиться от рук ФИО6, оттолкнув последнего, и в следующий момент он заметил, что в правой руке у ФИО6 нож. Нож был длиной около 15 см., длина лезвия около 7-8 см., ширина лезвия 2-3 см., рукоятка темного цвета. ФИО6 в тот момент начал отходить от ФИО3 В тот момент у ФИО3 упало пиво из руки и ФИО6, снова схватил того за шею. Когда ФИО6 снова схватил ФИО3 за шею, то он увидел, как последний несколько раз нанес потерпевшему удары ножом, который находился в правой руке, в область грудной клетки. Затем он увидел, что Свидетель №1 выходит из автомобиля, и направляется в их сторону. Когда подошёл Свидетель №1, то он ударил ФИО3 кулаком в область головы и тот упал в канаву. ФИО6 в тот момент упал на колени и согнулся. Он увидел, что Свидетель №1 сел на ФИО3 и ещё несколько раз нанес ему удары, куда именно, он не знает. Затем Свидетель №1 встал с ФИО3 и подошел к ФИО6 Свидетель №1 помог ФИО6 подняться и дойти до машины. В том месте, где ФИО3 нанес ФИО6 удары ножом, освещение было идеальным, горели фонари, поэтому видимость была отчетливая. ФИО3 достал нож из правого кармана и держал его в правой руке. Находясь на открытой местности у ФИО3 была возможность убежать от ФИО6 еще в тот момент, когда ФИО6 к нему подходил, выйдя из автомобиля. К тому же у ФИО3 была возможность избежать конфликт, когда они еще между собой дрались, когда ФИО6 еще не обхватывал того за шею. Однако в момент, когда ФИО6 обхватил ФИО3 за шею, то у ФИО3 возможности вырваться не было, так как по его действиям видно было, что он пытался вырваться от ФИО6, но не мог этого сделать. Расстояние между ним и ФИО6 с ФИО3 составляло около 8 метров, окна на тот момент он открыл, поэтому он все слышал и видел. Когда ФИО6 стал подходить к ФИО3, последний сказал: «У меня батя мент! Проблемы нужны, что ли?». На землю во время борьбы ФИО6 с ФИО3 не падали.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме, уточнив, что момент появления в руках ФИО3 ножа он не помнит, но это было до того, как ФИО6 обхватил подсудимого, поскольку потерпевший какое-то время уклонялся от нападения ФИО3, когда тот уже был с ножом.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, данных им при производстве предварительного следствия 12.07.2018 (л.д. 38-42), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника, следует, что 11.07.2018, около 22 часов 00 минут, к нему домой приехал ФИО10 вместе с ФИО6 Около 01 часа 00 минут 12.07.2018 ФИО10 решил пойти в комнату спать, а они продолжили употреблять спиртные напитки. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное и ФИО8 через свой сотовый телефон приложение «Яндекс такси», вызвала такси, чтобы съездить в магазин «Час-пик», который расположен по адресу: <...>. Примерно через 5 минут, подъехало такси и они втроем, он, ФИО8 и ФИО6 поехали в магазин, а ФИО10 остался дома спать. По приезду в магазин, он с ФИО6 пошли в магазин, а ФИО8 осталась их ожидать в салоне автомобиля «Яндекс такси». Около 02 часов 15 минут 12.07.2018, он с ФИО6 зашли в магазин. С ФИО6 он стоял возле витрины, на которой стоят торты и в тот момент в магазин зашел ФИО3, которого он видел впервые. Подойдя к ним, ФИО3 стал им говорить, какой торт вкусный. Он сказал ему, что его советы им не нужны, они выберут торт без его помощи. Посмотрев на ФИО3, вид лица и глаз последнего, вызвал у него сомнение, что тот находится под воздействием наркотических средств. Глаза были красными, а лицо было бледным, поведение было непонятным для него. Между ФИО3 и ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого, ФИО3 предложил ФИО6 выйти на улицу поговорить. К тому времени, он уже выбрал торт, в тот же момент в магазин зашла ФИО8 и спросила, почему они так долго. Он передал ФИО8 торт и сказал, чтобы та ждала их в автомобиле «Яндекс такси». На улице ФИО6 с ФИО3 продолжали конфликтовать между собой, и ФИО6 нанес ФИО3 один удар ладошкой по щеке. По какой причине, ФИО6 нанес удар ладошкой по щеке ФИО3, он не знает. После того, как ФИО6 нанес ему один удар ладошкой по щеке, он сказал ФИО3, чтобы тот уходил. На что ФИО3 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Затем, они пошли к автомобилю «Яндекс такси», но ФИО3 продолжал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Они поехали в сторону ул. Мелиораторов г. Тюмени и проезжая возле дома № 5 по ул. Мелиораторов г. Тюмени, они увидели ФИО3, который продолжал выражаться в их адрес нецензурной бранью, так как окна у автомобиля были открытыми, и они слышали, как он выражался. ФИО6 попросил водителя такси остановить автомобиль. Водитель остановил автомобиль на повороте к дому № 5 по ул. Мелиораторов г. Тюмени. ФИО6 вышел из автомобиля и направился к ФИО3 Около 02 часов 30 минут, пока он разговаривал с ФИО8, он увидел, что ФИО6 подошел к ФИО3, они о чем-то разговаривали и через несколько секунд, ФИО6 отпрыгнул от ФИО3 После чего, он выбежал из салона автомобиля такси и побежал к ФИО6 Когда он сидел в салоне автомобиля, он слышал, как ФИО3 что-то кричал, но что именно не понимал. Он не слышал, чтобы ФИО6 что-то кричал. Подбежав к ФИО3, он нанес ему два удара кулаком в область головы, от его удара ФИО3 упал спиной в канаву. Голова лежала в канаве, а тело лежало на тротуаре. После чего, он сел на него, чтобы успокоить. Когда он сидел на ФИО3, тот сказал, что найдет их и им конец. В тот момент ему крикнул ФИО6, чтобы он был аккуратнее, так как у ФИО3 в руках нож. Он сразу понял, что ФИО3 нанес удар ножом ФИО6, так как тот его предупредил. Когда он сидел на ФИО3 в руках у последнего нож не видел. Когда он встал с ФИО3, тот продолжал говорить им, что он завтра найдет их и им конец. После этого, он побежал к ФИО6, тот стоял от него на расстоянии около 5 метров, держав правой рукой свою рану, а ФИО3 продолжал кричать в их адрес и выражаться нецензурной бранью. Подбежав к ФИО6, он снял с него футболку, закрыл его футболкой рану и повел того в салон автомобиля такси. ФИО3 продолжал выражаться нецензурной бранью в их адрес. ФИО6 он посадил на переднее пассажирское сидение, а сам сел на заднее сидение за пассажирским сидением и держал футболку, закрывая рану, чтобы она не кровоточила. Водитель «Яндекс такси» и ФИО8, стали искать ближайшее отделение скорой помощи, и они нашли станцию скорой медицинской помощи, расположенную по адресу: <...>. По пути следования, он всячески пытался разговаривать с ФИО6, чтобы тот не молчал, но он понимал, что состояние последнего ухудшается, так как с каждым разом тому было всё трудней и трудней ему отвечать. По приезду в станцию скорой медицинской помощи, они передали ФИО6 сотрудникам скорой помощи, которые положили его на каталку и закатили в машину скорой помощи. Он спросил у водителя, куда они повезут ФИО6, на что ему ответили в ОКБ-2 г. Тюмени. После чего, они поехали домой. Находясь дома, они разбудили ФИО10 и рассказали ему о случившемся.

Свидетель ФИО8, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия 14.08.2018 /л.д. 125-128/, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 11.07.2018 она находилась у своего молодого человека Свидетель №1 Около 22 часов к Свидетель №1 в гости приехали его знакомые ФИО10 и ФИО6 Они выпивали пиво, ходили в баню, конфликтов и ссор между ними не было. 12.07.2018, около 02 часов, у них закончилось пиво и они решили заказать такси и съездить до магазина «Час-Пик» по ул. Мелиораторов г. Тюмени. Она со своего телефона позвонила в такси, заказала машину. По приезду машины, она, Свидетель №1 и ФИО6 поехали в магазин, ФИО10 остался дома спать. По приезду в магазин «Час-Пик», расположенный по ул. Мелиораторов, 1 г. Тюмени, Свидетель №1 с ФИО6 направились в магазин, она осталась ожидать их в машине. Времени было около 02 часов 25 минут, когда, не дождавшись их из магазина, она пошла за ними. Войдя в магазин, она увидела, что Свидетель №1 и ФИО6 покупали пиво и торт, в магазине все было спокойно, они ни с кем не конфликтовали. Из магазина она вышла первая, через некоторое время из магазина вышли Свидетель №1, ФИО6 и еще один неизвестный ей молодой человек. Выйдя из магазина ФИО6 стал общаться с данным молодым человеком (ФИО3), между ними произошел какой-то конфликт, который в дальнейшем она так поняла урегулировался. ФИО6 и Свидетель №1 сели в машину и они поехали по ул. Мелиораторов г. Тюмени. Когда они ехали, то на противоположной стороне шел ФИО3, который, увидев их, стал что-то кричать в их адрес, на что ФИО6 попросил водителя такси остановить автомобиль. Остановившись, ФИО6 вышел из машины и направился в сторону ФИО3 В дальнейшем между ФИО3 и ФИО6 началась драка, они находились у дома 5 по ул. Мелиоарторов г. Тюмени, времени было около 02 часов 30 минут 12.07.2018. Свидетель №1, увидев, что те борются, тоже вышел из машины и направился в их сторону. Через некоторое время Свидетель №1 привел ФИО6 к машине, посадил его, и тогда она увидела у ФИО6 ножевое ранение в области грудной клетки слева. Момент, когда ФИО3 нанес ФИО6 ножевое ранение она не видела, однако видела как ФИО3 махался ножом, который держал в правой руке. Описать нож она не может, так как видела только лезвие, которое блестело. В дальнейшем они увезли ФИО6 до станции скорой помощи, где его доставили в ОКБ № 2 и госпитализировали. 12.07.2018, около 02 часов 30 минут было достаточно светло. ФИО6 не обхватывал ФИО3 за шею, это делал уже позже Свидетель №1, с целью, чтобы молодой человек не кидался с ножом. ФИО6 не наносил телесные повреждения ФИО3, они просто боролись, схватив друг друга руками за плечи. Свидетель №1 наносил телесные повреждения ФИО3, когда направился на помощь к ФИО6 Подойдя к ним, ФИО3 продолжал держать нож в руке, в связи с этим, Свидетель №1 обхватил молодого человека за шею, плечи, после он повалил его и ФИО3 упал на землю на спину. Затем Свидетель №1 сел на ФИО3 и нанес ему около 3-х ударов. В настоящее время Свидетель №1 находится в Республики Казахстан, точное местонахождение его ей не известно, уехал он в 20 числах июля, вернется в сентябре 2018 года.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, также подтверждается материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.07.2018, было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный у дома 5 по ул. Мелиораторов г. Тюмени. В ходе осмотра изъят смыв вещества бурого цвета/л.д. 22-26/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.07.2018, был осмотрен склад № ГБУЗ ТО ОКБ № 2, расположенной по адресу: <...>. В ходе осмотра были изъяты: свитер, джинсы с ремнем, туфли, принадлежащие потерпевшему ФИО6 /л.д. 10-13/.

В последствии изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы были осмотрены /л.д. 167-168/. Свитер, джинсы с ремнем, туфли, принадлежащие потерпевшему ФИО6 были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 169/.

При осмотре свитера и джинс, были обнаружены пятна бурого цвета.

Из заключения эксперта № 4743 от 02.08.2018 следует, что у ФИО6 имело место быть ранение мягких тканей грудной клетки с пересечением вероятно 3-го ребра с повреждением межреберной артерии, проникающее в левую плевральную полость, с ранением перикарда, проникающее в полость перикарда, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Ранение грудной клетки у ФИО6 возникло незадолго до госпитализации в ГБУЗ ТО ОКБ № 2 в результате колюще-режущего воздействия предмета (орудия) имеющего острый конец и режущий край.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав показания подсудимого, а также, заслушав и огласив показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что вина ФИО3 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана полностью.

Приведенные в приговоре доказательства вины ФИО3 суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Так из показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, ФИО8 и ФИО11, которые суд берет за основу приговора, а также письменных материалов уголовного дела, таких, как: протоколы осмотра мест происшествия от 12.07.2018, протокола осмотра предметов от 24.08.2018, заключения эксперта № 4743 от 02.08.2018, исследованных в судебном заседании, суд делает однозначный вывод, что именно ФИО3, в ходе ссоры с потерпевшим ФИО12, умышленно, испытывая к последнему личные неприязненные отношения, 12.07.2018, около 02 часов 30 минут нанес удар ножом в область грудной клетки, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 свидетельствуют действия подсудимого, а именно то, что ФИО3, держа в руке нож, которым можно причинить человеку телесные повреждения, опасные для жизни, с применением силы, о чем свидетельствует глубина раны, нанес потерпевшему удар в жизненно-важную часть тела – грудную клетку, с пересечением вероятно 3-го ребра с повреждением межреберной артерии, проникающее в левую плевральную полость, с ранением перикарда, проникающее в полость перикарда. При этом ФИО3, нанося удар ножом в грудную клетку, осознавал опасность своих действий для здоровья потерпевшего. Также об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют и обстоятельства, предшествующая произошедшему, а именно то, что между потерпевшим и подсудимым произошла ссора и потасовка, в результате которой ФИО3 испытывал к ФИО6 личные неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах суд считает, что тяжкий вред здоровью ФИО6 был причинён именно в результате умышленных действий ФИО3

Мотивом совершения данного преступления, как было установлено в ходе судебного разбирательства из показаний потерпевшего и свидетелей, а также показаний самого подсудимого, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

В связи с чем, довод, как подсудимого, так и защитника об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является несостоятельным.

Последовательность показаний потерпевшего и свидетелей, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, данных им в судебном заседании, относительно того, что нанося ножевое ранение он действовал в состоянии необходимой обороны от нападения потерпевшего ФИО6Р., и расценивает их, как способ защиты и желание уйти в полной мере от ответственности за содеянное, поскольку, как пояснил в ходе судебного следствия потерпевший ФИО6, он ФИО3 в момент нанесения ножевого ранения не бил, а наоборот оборонялся от действий последнего, поэтому обороняться от него у ФИО3 не было необходимости. Указанные показания потерпевшего последовательны, обстоятельны, сомнений у суда не вызывают и указавают на умышленный характер причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью ФИО6 Кроме того, об умышленном нанесении ножевого ранения пояснили и свидетели Свидетель №1 и ФИО11, показания которых, данные ими в ходе предварительного следствия, также были положены судом в основу приговора.

Кроме того, ч. 1 ст. 37 УК РФ регулируются условия правомерности защиты от преступного посягательства, сопряженного с применением наиболее крайних средств насилия, опасных для жизни, либо угрозой непосредственного применения такого насилия к обороняющемуся лицу или лицам, а также иным объектам уголовно – правовой охраны. Если такое посягательство было реальным, наличным, действительным (не мнимым), обороняющемуся лицу законом дано право действовать с использованием любых средств и орудий, направленных на оборону, с законным правом на причинение нападающему любого вреда, вплоть до лишения его жизни. Главным основанием правомерности обороны является объективный характер возникшей опасности для жизни обороняющегося или другого лица. Такая объективная (реальная) опасность должна заключаться в конкретном деянии лица, которое в момент совершения создавало риск для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства и степени его опасности для объекта посягательства, могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и пр.).

При защите от менее интенсивного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия, условием правомерности обороны является её соразмерность. В силу ч. 2 ст. 37 УК РФ меры обороны должны соответствовать характеру и опасности посягательства.

В судебном заседании, из показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, было установлено, что реальной угрозы жизни и здоровью ФИО3 со стороны ФИО6 не существовало, никаких предметов, способных причинить вред здоровью человека опасный для жизни, у последнего в руках не было, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес ФИО3 не высказывалось. Наоборот подсудимый сам спровоцировал конфликтную ситуацию, в ходе которой стал использовать нож. Кроме того, сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что: он не предупреждал ФИО6 о применении ножа; оружия или иных предметов, используемых в качестве такового, у потерпевшего не было; на помощь он никого не звал; он имел возможность избежать конфликта с ФИО6, убежав от последнего.

О несостоятельности доводов подсудимого, о том, что он действовал в условиях необходимой обороны, свидетельствуют и действия ФИО1 после совершения преступления, а именно то, что подсудимый с места происшествия скрылся и был установлен в ходе проведении оперативно-розыскных мероприятий, орудие преступления было скрыто.

Доводы подсудимого о предшествовавших причинению ФИО6 телесных повреждений, противоправных действиях со стороны потерпевшего, опровергаются как вышеприведенными исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО6, которые взяты судом за основу приговора, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых телесные повреждения подсудимому наносил именно он, после чего последний упал.

При этом, в судебном заседании установлено, что после произошедших 12.07.2018, около 02 часов 30 минут, событий ФИО3 с каким-либо заявлением о противоправных действиях потерпевшего в правоохранительные органы не обращался.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Указанный вывод суда основан на показаниях потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, из которых следует, что удар ФИО3 нанес именно ножом. О нанесении удара ножом пояснял и сам подсудимый ФИО3, что в свою очередь подтверждается заключением эксперта № 4743 от 02.08.2018.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение.

ФИО3 совершил преступление, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

По месту регистрации участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется посредственно (л.д. 190), по месту работы и матерью – положительно (л.д. 191, 193-194). На учете у врача психиатра и нарколога ФИО3 не состоит (л.д. 187, 188).

Обстоятельствами, в силу положений п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка; частичное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, отношения ФИО3 к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая достаточность наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого, суд считает возможным подсудимому ФИО3 не назначать.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Начало срока наказания исчислять с 17 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 17 октября 2018 года по дату вступления приговора в законную силу, включительно, с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства – свитер, джинсы с ремнем, туфли, – считать возвращенными по принадлежности ФИО6

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Тюмени, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин